АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7581/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А07-471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                             на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ», истец) – Сидоренко С.С. (доверенность от 01.03.2018 № 10/202).

От АО «УАП «Гидравлика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 АО «123 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «УАП «Гидравлика» о взыскании 1 149 262 руб. 97 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.02.2017№ 58Д-12/17-43/149/2308-17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УАП «Гидравлика» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали подлежащей взысканию сумму в размере 901 910 руб. 85 коп., заявленную истцом как необходимую для проведения расконсервации и закупку топлива ТС-1. 

АО «УАП «Гидравлика» в кассационной жалобе приводит довод о том, что расходы на закупку масла для облета самолета произошли бы в любом случае и не были вызваны действиями ответчика, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с покупкой топлива на сумму 772 322 руб. 35 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца. Заявитель указывает                     на то, что после проведения капитального ремонта, двигатель ВСУ прошел проверку на территории ответчика, принят 312 ВП РФ, законсервирован                              и отправлен в АО «123 АРЗ». Объект Ил-76 МД № 0033443249, на который установлен ВСУ после капитального ремонта,  принят заказчиком, то есть приемо-сдаточные испытания самолета у истца пройдены, дефекты                                    не выявлены. Полагает, что, поскольку ВСУ ТА-6А № 4136А050 после капитального ремонта  принят истцом без замечаний,  АО «УАП «Гидравлика» нельзя признать виновным в выявленном после капитального ремонта недостатке, так как недостаток, согласно акту № 21/6-35-17,  мог быть вызван как действиями истца, так и действиями эксплуатирующей организации.

АО «УАП «Гидравлика» считает также, что нельзя признать виновным ответчика за последствия неправильной эксплуатации и хранения, ввиду нарушения пунктов 1.2, 1.4 Раздела 049.20.00 Руководства по эксплуатации ТА6А.000.000 РЭ эксплуатирующей организацией или АО «123 АРЗ»                                  и, как следствие, необоснованно взыскивать затраты в пользу АО «123 АРЗ».

Заявитель в кассационной жалобе  указывает на то, что суды первой                        и апелляционной инстанций необоснованно признали заявленную сумму командировочных расходов подлежащей взысканию с ответчика, поскольку периоды нахождения представителя с 16.10.2017 по 30.10.2017 и с 11.11.2017 по16.11.2017 не связаны с исследованием, в связи с чем расходы в сумме                                    51 000  руб. за проживание представителя Литошенко В.Ю. в гостинице                                 с 17.10.2017  по 03.11.2017 г., и в сумме 15 000 руб. за проживание с 11.11.2017 по 16.11.2017 не должны быть включены в расходы истца. Полагает, что после проведенного исследования необходимость присутствия представителя Литошенко В.Ю. до отправки не требовалась, поскольку отремонтированное изделие забирал представитель транспортной компании – водитель                                     Соловей И.П. на основании доверенности № 188.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между АО «УАП «Гидравлика» (исполнитель) и АО «123 АРЗ» (заказчик) 22.02.2017  заключен договор                            № 58Д-12/17-43/149/2308-17(далее – договор № 58Д-12/17-43/149/2308-17)                                   на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа.

В пункте 2.1 договора № 58Д-12/17-43/149/2308-17 предусмотрены  общие права и обязанности сторон при выполнении работ в обеспечение государственного оборонного заказа.

Номенклатура и количество, подлежащих ремонту изделий, сроки выполнения работ, цены работ, порядок оплаты результатов работ конкретизируются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 58Д-12/17-43/149/2308-17  работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан выполнить работы по устранению неисправностей, повреждений, отказов изделий в период действия гарантийных обязательств в соответствии с условиями нормативно-технической документации и настоящего договора (пункт 5.3.6 договора № 58Д-12/17-43/149/2308-17).

Согласно пункту 7.4 договора № 58Д-12/17-43/149/2308-17 исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемого изделия в пределах ресурсов и сроков, указанных в спецификациях к договору при условии нахождения данного изделия на абонентском учете и соблюдении требований РТЭ.

В соответствии со спецификацией от 22.02.2017                                                            № 1618187319581442208021779/2 ответчик обязался произвести капитальный ремонт ВГТДТА - 6А № 4136А050 на сумму 8 203 429 руб. 62 коп. 

Ответчиком произведен ремонт изделия, о чем отражено в акте                                 от 09.10.2017 № 00-17/0381, подписанным сторонами без замечаний                                 и возражений. 

Как указывает истец, после поступления изделия из ремонта и установки его на воздушное судно на изделии проявились дефекты.

Комиссией произведена оценка технического состояния ВСУ ТА-6А                            № 4136А050, которой установлен повышенный расход масла, задымление кабин при выключенной системе кондиционирования, замасливание на сетке воздухозаборника компрессора, выброс масел через дренаж после выключения ВСУ. Результаты исследования изделия не позволили дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, так как оно подлежит отправке ответчику для дальнейшего исследования и восстановления.

Выводы осмотра отражены в акте исследования ВСУ ТА-6А № 4136А050.

Поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного спецификацией, истцом в адрес ответчика направлен рекламационный акт от 26.10.2017 № 29/ОГСО-2017 для восстановления изделия, указав на то, что виновная сторона будет определена по результатам исследования ВСУ ТА-6А № 4136А050 в АО «УАП «Гидравлика».

На основании рекламационного акта ответчиком проведено исследование, результаты которого отражены в акте № 21/6-35-17, согласно которому засорение воздушного канала Л лабиринтового уплотнения                      корпуса переднего подшипника произошло в процессе эксплуатации и хранения двигателя с нарушением требований руководства по эксплуатации и не было обнаружено, 07.10.2017 устранено при капитальном ремонте, не выполнены операции 145, 150 технологического процесса ремонта корпуса переднего подшипника К6А-005 ГР ин. № 8723.

По итогам исследования рекламация на изделия  признана ответчиком, изделие  передано для восстановления.

Поскольку в ходе исследования, испытания и перевозки изделия понесены расходы, истец он обратился с требованием к ответчику                                      об их возмещении.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «УАП «Гидравлика» своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика  направлена претензия                         от 10.11.2017, с требованием о возмещении расходов, понесенных АО «123 АРЗ», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что понесены расходы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, АО «123 АРЗ» обратилось с  исковым заявлением                      о взыскании денежных средств в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов, связанных с испытанием, исследованием и транспортировкой неисправного изделия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации – при отсутствии вины АО «УАП «Гидравлика» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами дана оценка акту № 21/6-35-17, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что нагар, послуживший причиной возникновения дефекта, возник до направления ВСУ ТА-6А № 4136А050                         для проведения капитального ремонта, произведенного ответчиком 07.10.2017, и находился в воздушном канале Л в период осуществления ответчиком ремонта ВСУ; тому, что указанный нагар не был выявлен в процессе ремонта, способствовало невыполнение работниками ответчика операций 145, 150 технологического процесса ремонта корпуса переднего подшипника                               К6А-005 ГР инв. № 872, как следствие, дефект  признан производственным, возникшим по вине ответчика.

Судами установлено, что виной ответчика в рассматриваемом случае является не образование нагара в воздушном канале, а его не устранение при осуществлении капитального ремонта ВСУ 07.10.2017.

Проанализировав выводы, содержащиеся в акте №21/6-35-17, суды установили, что в случае выполнения работниками ответчика всех операций технологического процесса ремонта, в частности, операций 145, 150, засорение было бы выявлено, а, следовательно, устранено, соответственно,  не привело                                          бы к возникновению дефекта, сделав обоснованный вывод о том,                                      что нарушение требований руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации и хранения двигателя ВСУ эксплуатирующими организациями                                 до осуществления его капитального ремонта  - 07.10.2017, не имеет значения                            и не влияет на степень виновности ответчика в возникновении дефекта ВСУ, возникшего после 07.10.2017.

Судами  верно указано, что, поскольку в обязанности ответчика входил капитальный ремонт изделия, что означало согласно пункту 130 ГОСТ В 25883-83, ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия авиационной техники с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Судами принята во внимание спецификация к спорному договору, согласно которой производились работы и  не были установлены пределы производимого ремонта, суды правильно посчитали, что в обязанности ответчика входило также устранение засорения воздушного канала Л лабиринтового уплотнения корпуса переднего подшипника, которое повлекло дальнейшие дефекты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных                                 в совокупности, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязательств, что  повлекло причинение истцу последующих убытков.

Судами дана оценка расчету, представленного истцом, согласно которому           АО «123 АРЗ»  понесены расходы, в том числе, на расконсервацию и наземные испытания ВСУТА-6А №  4136А050 на ВС ИЛ-76 МД № 3609 в размере                           901 910 руб. 85 коп., в состав которых входят расходы на сырье и основные материалы в сумме 773 863 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостью необходимых материалов и запасных частей для выполнения работ;                                      на основную заработную плату в размере 84 375 руб., в подтверждение                            чего представлен перечень работ на указанную сумму; на дополнительную заработную плату в сумме 12 850 руб. 31 коп., на страховые взносы в размере 30 822 руб. 19 коп.;  командировочные расходы представителя истца                              для участия в проведении исследования изделия у ответчика с 30.10.2017                         по 13.11.2017 в сумме 71 500 руб. 

Судами установлено, что факт затрат истца в размере стоимости топлива ТС-1 подтверждается картой контроля подготовки воздушного судна к полетам от 13.11.2017. Изделие установлено на воздушном суде ИЛ-76 № 3609, после чего  произведены летные испытания. Согласно карте контроля самолет,                      на котором проводились испытания, заправлен топливом ТС-1 в количестве 45 000 кг, после полета остаток топлива составил 27 000 кг. Цена 1 кг топлива составляет 39 руб. 02 коп. В соответствии с представленным приемо-сдаточным актом № 260  наработка ВСУ после произведенного ремонта составила 4 часа, из которых 1 час. 55 мин. составляет наработку                            до проявления дефектов, что следует из акта исследования ВСУ от 26.10.2017. Согласно норме расхода горючего при эксплуатации ВСУ на 1 час работы ВСУ составляет   190 кг топлива ТС-1. Расходы материала составили 19 793 кг                                при стоимости 39 руб. 02 коп., что составляет  расход в сумме                                     772 322 руб. 35 коп. МаслоМС-8П на консервацию  израсходовано истцом                          в количестве 9,32 кг при стоимости 98 руб. 31 коп., общий объем стоимости составляет 916 руб. 25 коп. Факт покупки топлива подтверждается счетом-фактурой от 19.08.2017 № 2229, товарной накладной от 19.08.2017 № 2052, платежным поручением от 10.11.2017 № 7634.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами обоснованно сделаны выводы о подтверждении материалами дела факта несения истцом расходов на топливо,  на необходимость проведения полета,                                 учитывая, непроведенность ранее заказчиком, ни исполнителем  испытания изделия,  поскольку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307 такое испытание должно быть проведено для допуска изделия к эксплуатации и отсутствие у истца  возможности проведения испытания иным способом, кроме как производства облета.

Судами приняты во внимание также несение расходов                                                на дополнительную заработную плату на сумму 12 850 руб. 31 коп., уплаченную на основании пункта 3.10 положения об оплате труда АО «123 АРЗ» от 03.07.2017, которым предусмотрена оплата дополнительной заработной платы (компенсации) в качестве доплаты за работу в ночное время, за особый характер работы, за сверхурочное время, праздничные и выходные дни, подтверждено сведениями о начислении дополнительной заработной платы в расчетных листках за ноябрь-декабрь 2017 года сотрудников истца и обоснованы характером работ по монтажу и демонтажу ВСУ, так как в связи с неисправностью изделия сотрудниками истца были предприняты сверхурочные меры.

Судами установлена подтвержденность материалами дела  обоснованности командировочных расходов  за период с 28.10.2017                                по 16.11.2017 в сумме 71 500 руб.  как  фактически понесенных именно в связи с ремонтом ответчиком спорного ВСУ и необходимостью нахождения Литошенко В.Ю.  на предприятии ответчика,  а также организации отправки двигателя в адрес истца, как верно определили суды;  сотрудник Литошенко Валерий Юрьевич находился на территории ответчика с 16.10.2017 также                           и по другим, кроме спорного вопроса, производственным делам,                                  о чем свидетельствует решение о направлении работника в служебную командировку в период с 16.10.2017 по 28.10.2017, а также продление срока  командировки по16.11.2017 в связи с возникшей необходимостью проведения повторного ремонта спорного ВСУ.

Материалами дела подтверждено, что  ремонт ВСУ закончен ответчиком 08.11.2017 и возвращён истцу 16.11.2017(акт об оказанных услугах                               от 16.11.2017 №  СВ780104448). 

Судами  принято во внимание, что согласно расчету и пояснениям истца, сумма командировочных расходов составила 71 500 руб., в том числе  9500 руб. – командировочные расходы за период с 29.10.2017 по 16.11.2017 (19 суток);                          60 000 руб. - расходы на проживание в гостинице за период с 28.10.2017                                  по 16.11.2017 (20 суток); 2 000 руб. – комиссия за возврат билета в связи                                    с продлением командировки Литошенко В.Ю. до 16.11.2017.

С учетом указанного, довод ответчика о том, что возмещению подлежат командировочные расходы, понесенные работником истца в период с 30.10.2017 по 09.11.2017, то есть, с момента прибытия двигателя на предприятие ответчика для проведения повторного ремонта и до даты составления акта исследования  № 21/6-35-17, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку несение истцом заявленных к возмещению расходов осуществлено в связи с необходимостью присутствия представителя истца в период проведения ремонта и принятия ВСУ к отправке с 28.10.2017 по 16.11.2017. Данные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Обоснованность несения АО «123 АРЗ» иных, заявленных ко взысканию, расходов АО «УАП «Гидравлика» не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности несения истцом расходов в указанных суммах                               и причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования АО «123 АРЗ».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «УАП «Гидравлика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок  

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова  

 

А.Н. Токмакова