АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17222/2018

г.Чита

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № Ч-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб.

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» с иском  о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № Ч-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  (вх. А78-Д-4/54011 от 13.11.2018) указал на  чрезмерный характер взыскиваемой неустойки,  ее явную несоразмерность  последствиям нарушения  обязательства, просил снизить  размер взыскиваемой неустойки.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, покупатель) зарегистрировано 07.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>. 

            Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - ответчик, поставщик) зарегистрировано  08.02.2000 Московской областной регистрационной палатой, 25.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141313, 

<

...>.  

            Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 23.06.2015 на поставку  товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации № 1 на сумму 2188330,80 руб. Срок поставки:  июнь-июль 2015 года (л.д. 49-55).  

            Согласно пункту 5.4 договора  в случае несвоевременной отгрузки  ТМЦ в адрес покупателя в сроки, установленные  в соответствующей спецификации, поставщик уплачивает  покупателю пени (штрафная  неустойка) в размере 0,03 %   от суммы  (стоимости) неотгруженных  в срок ТМЦ за каждый день просрочки  поставки.  Оплата штрафных санкций не освобождает  поставщика  от надлежащего  исполнения своих обязательств  по настоящему договору.  

Отгрузка товара осуществлена ответчиком  в следующие даты: 17.08.2015  истцом получены ТМЦ на сумму 298530 руб. согласно товарной накладной  от 06.08.2015,  05.10.2015  на сумму 1024630 руб. по товарной накладной  от 14.09.2015,  17.03.2016 на сумму 865170,8  руб. на  основании  акта о приемке материалов (л.д.  56-61).

Таким образом, исходя из условий обязательств поставщика и фактических обстоятельств произведенной поставки, усматривается, что ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара с просрочкой.

Требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, имеют место факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  перед  истцом.

В связи с просрочкой поставки товара по договору  истец заявил требования о взыскании неустойки в виде пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 81506,67  рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки исходя из просрочки поставки товара  по товарной накладной №  4810 от 06.08.2015  в размере  17 дней, по товарной накладной № 5446 от 14.09.2015  - 66 дней,  по акту о приемке материалов от 17.03.2016  - 230 дней. 

Указанный расчет пени проверен судом, является верным.

Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат действующему законодательству.

Ответчик  не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем  просит ее снизить  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 81506,67 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условием договора, и учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Более того, суд полагает  исчисленную истцом  неустойку  соразмерной степени вины ответчика  при нарушении  условий договора, в том числе с учетом цены партий товара, исходя из которой исчислена неустойка, а также осуществляемой истцом деятельности, направленной в основном на производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3260  руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (зарегистрировано 08.02.2000 Московской областной регистрационной палатой, 25.02.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141313, Московская область, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (зарегистрировано 07.12.2004  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) неустойку за нарушение обязательств по договору №Ч-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб., всего – 84766,67  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      О.В. Новиченко