ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30526/2023

Дело № А40-298220/22

г. Москва

02 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Зитрек РУС» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-298220/22, 

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Рустон» (ИНН: 

<

***>,)

к ООО «Зитрек РУС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по Договору поставки № 2019/Р от 09.09.2019 в размере 80 172 руб. 44 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рустон» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Зитрек РУС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по Договору поставки № 2019/Р от 09.09.2019 в размере 80 172 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.01.2023 иск судом принят к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зитрек РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019г. между ООО «Зитрек Рус» и ООО «Рустон» был заключен договор поставки № 2019/Р (далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать «Товар». 

Согласно п. 3.7. Договора некачественный товар, выявленный при приемке, либо в процессе реализации подлежит замене на Товар надлежащего качество либо его стоимость по согласованию с Покупателем учитывается при взаиморасчетах Сторон, при этом некачественный Товар подлежит возврату Поставщику если иное не согласовано Сторонами дополнительно. Вместо замены Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества Стороны могут согласовать снижение цены на Товар ненадлежащего качества. 

Согласно п.6.2 Договора срок гарантии на Товар составляет 12 месяца с даты реализации Товара Конечному потребителю. 

В рамках договора Истец приобретал Товар у Ответчика на регулярной основе. Истцом было обнаружено, что часть Товара по итогам предпродажной проверки поставлена ненадлежащего качества. 

20.04.2021 в 10:11 дня в переписке по электронной почте по теме письма: «Остатки на складах. Претензия № 1, вопрос с клиентом». Директор Ответчика выразил готовность забрать остатки брака Товара (бренда Deko) у Истца. 

Истцом была оформлена и направлена Ответчику Претензия № 1, а также возвратные накладные. 

21.06.2021 в 16:26 дня. Руководителем отдела продаж Ответчика была подтверждена схема взаимодействия Сторон по Претензии 1, а именно: 

- Ответчик принял обязательство забрать Товар со склада Истца, проверить его; 

- Ответчик принял обязательство произвести оплату на расчётный счёт Истца. 

25.06.2021 представитель Ответчика, в лице водителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 127 от 24.07.2021г. осуществил забор Товара со склада Истца в количестве 42 (сорока двух) позиций Товара на общую сумму в размере 80 172,44 рублей, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО1 в описи передаваемого товара 25.06.2021. 

В момент приемки Товара 25.06.2021г., водителем ФИО1 не было заявлено о наличии расхождений фактического количества Товара, соответствующий акт за подписью Сторон не составлялся. 

После передачи Товара, ненадлежащего качества, ответчик по настоящее время не исполнил своих обязательств по замене Товара на Товар надлежащего качества, возмещению полной стоимости некачественного Товара. 

Ответчик по итогам забора проверки товара не предоставил заключения об отсутствии брака в переданном товаре и в настоящий момент данный Товар находится у Ответчика.

Истец направил претензию в адрес ответчика, претензия доставлена 24.02.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в размере в размере 80 172 рублей 44 коп. что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД № 411 от 07.02.2020 г., УПД№209 от 05.12.2019 г.. УПД № 187 от 14.10.2019 г.. УПД № 52 от 16.01.2020 г., УПД № 947 от 06.03.2020 г., УПД № 1281 от 23.03.2020 г.. УПД № 197 от 03.11.2019 г.. УПД № 2090 от 12.05.2020 г., УПД №226 от 16.12.2019 г.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 469, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего документального оформления факта выявления товара ненадлежащего качества, является несостоятельным Договор не содержит требований к оформлению документов.

Как указывалось ранее, пунктом 3.7 Договора установлено, что некачественный товар выявленный при приемке, либо в процессе реализации подлежит замене на Товар надлежащего качества либо его стоимость по согласовании с Покупателем, учитывается при взаиморасчетах Сторон, при этом некачественный Товар подлежит возврату Поставщику, если иное не согласовано Сторонами дополнительно. Вместо замены Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества Стороны могут согласовать снижение цены на Товар не надлежащего качества». 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 9.5 Договора факсимильные копии договоров, официальных заявок. Извещений, уведомлений, претензий, писем, доверенностей и иных документов по взаимоотношениям поставщика с покупателем имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов, а в случаях их непредоставления копии не теряют юридической силы им являются доказательством в суде.

Факт некачественности поставленных товаров подтверждается письмом ответчика, направленным по электронной почте от 20.04.2021 по теме письма: «Остатки на складах, Претензия № 1, вопрос с клиентом». В указанном письме ответчик выразил готовность забрать остатки брака Товара (бренда Deko) у ООО «Рустон». 

Довод апелляционной жалобы  о том, что передача представителю ответчика товара согласно описи передаваемого товара на сумму 80 172, 44 руб. документальна не подтверждена, подлежит отклонению.

Согласно статье 56 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание электронную переписку между сторонами о заборе некачественного товара и сам факт выдачи доверенности на ФИО1 без указания перечня конкретного ТМЦ с общим указанием цели получения ТМЦ «на возврат товара», обоснован вывод суда о доказанности забора ООО «ЗИТРЕК РУС» некачественного Товара от ООО «РУСТОН». При этом, судом учитывается, ООО «ЗИТРЕК РУС» в своей апелляционной жалобе подтверждает, что водитель получил 1 место (1 коробку) объемом 0,ЗмЗ. Единственным документом, подтверждающим факт приемки указанной 1 коробки, является Опись передаваемого товара DEKO от 25.06.2021г. Таким образом, ООО «ЗИТРЕК РУС», ссылаясь на указанный документ, подтверждает действительность указанной Описи, подписанной водителем ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара на сумму ущерба, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебной претензионной работы ООО «ЗИТРЕК РУС» была направлена претензия для решения возникшей ситуации, включая, выяснение позиции самого ООО «ЗИТРЕК РУС» по выявленному некачественному Товару. ООО «ЗИТРЕК РУС» осуществило действия, направленные на устранение нарушения условий Договора и признание факта некачественности поставленного Товара, не смотря на утверждения, изложенные в апелляционной жалобе: некачественный товар был получен ООО «ЗИТРЕК РУС» своими силами. Иного обоснования получения товара от ООО «РУСТОН» согласно описи переданного товара DEKO от 25.06.2021г., а также имеющейся в деле переписки ООО «РУСТОН» и ООО «ЗИТРЕК РУС» не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, требование заключения авторизованных сервисных центров или экспертных организаций Договором не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-298220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.Б. Краснова