АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6037/2023

г. Салехард

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598) к открытому акционерному обществу «Проектноизыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН 2721159217, ОГРН 1082721005168) о взыскании 11 371 115 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 31/22 от 26.05.2022;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 8397/2020 от 07.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т.ч. ПИР» в размере 11 250 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2023 по 19.06.2023 в размере 120 215 рублей 10 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв.

От ответчика поступил уточнённый отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на уточнённый отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (Заказчик) и ООО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 8397/2020 от 07.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР».

Пунктами 1.2, 1.3 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, Заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

По условиям пункта 2.6 контракта, подрядчику был выплачен аванс в размере 11 250 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта и Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 3) срок окончания работ - 30.06.2022, срок действия Контракта - 31.07.2022.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки окончания работ: подготовка проектной документации - не позднее 15.03.2022, экспертиза проектной документации - не позднее 31.05.2022, сдача-приемка проектной и рабочей документации - не позднее 30.06.2022.

По условиям контракта, оплате подлежат выполненные работы, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Как указывает истец, частично выполненные ответчиком работы были переданы для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проверки, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» вынесено отрицательное заключение  государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023.

Результат работ по контракту Заказчиком не получен.

Соглашением от 13.04.2023 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что Исполнитель обязуется в течение 15 дней вернуть аванс в размере 11 250 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик аванс в установленные сроки не возвратил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 673 от 12.10.2020 истец перечислил ответчика аванс в размере 11 250 900 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.6 контракта.

По результатам выполненных ответчиком работ, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023 от 07.03.2023.

В соответствии с разделом IV отрицательного заключения государственной экспертизы, проектная документация, по объекту:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Согласно условиям контракта, Задания на выполнение работ по разработке проектной документации (пункт 17) результатом работ по контракту является положительное заключение проектной документации органа государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, работы по контракту ответчиком не выполнены.

Государственный контракт № 8397/2020 от 07.10.2020 расторгнут по соглашению сторон от 13.04.2023.

 В пункте 1 соглашения от 13.04.2023 стороны установили, что работы по контракту № 8397/2020 от 07.10.2020 не выполнены.

По условиям пункта 2 соглашения от 13.04.2023, ответчик обязуется в течение 15 дней перечислить истцу неотработанный аванс в размере 11 250 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в пункте 5 соглашения.

В установленные сроки ответчик неотработанный аванс не возвратил.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что часть работ была принята заказчиком по акту от 09.08.2021, в том числе инженерные изыскания, которые, по мнению ответчика, имеют ценность для истца, стоимость которых составляет 8  956 032 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что не отрицает факта приёмки документов от ответчика 09.08.2021. Между тем, это была приёмка для передачи документов на государственную экспертизу, а не окончательная приёмка выполненных работ. Фактически приёмка работ не осуществлялась, частичная приёмка работ контрактом не предусмотрена, поскольку результаты выполненных работ получили отрицательное заключение государственной экспертизы, результаты выполненных не имеют потребительской ценности, в связи с чем стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с условие возврата неотработанного аванса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства потребительской ценности выполненной им части работ по контракту.

Между тем, суд учитывает, что ранее ответчик подписал соглашение от 13.04.2023 о расторжении спорного контракта, в котором согласовано условие о возврате неотработанного аванса в размере 11 250 900 руб. 00 коп.

Доказательств порочности воли или давления при подписании соглашения от 13.04.2023 ответчиком не представлено.

Соглашение от 13.04.2023 недействительным или ничтожным не признано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возражения против исполнения условий соглашения от 13.04.2023 свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. 

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В данном случае поведение ответчика при подписании соглашения от 13.04.2023 создавало для истца разумные ожидания об исполнении его условий, однако, вопреки данным ожиданиям, ответчик в последующем, заявил об отказе в возврате неотработанного аванса. 

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, и не дает ответчику права на судебную защиту в данной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 11 250 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям пункта 2 соглашения от 13.04.2023 ответчик должен был возвратить неотработанный аванс в течение 15 календарных дней, т.е. не позднее 28.04.2023.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца проценты составили в сумме 120 215 руб. 10 коп. за период с 29.04.2023 по 19.06.2023.

Расчёт истца является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 215 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектноизыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 250 900 рублей 00 копеек, проценты за польщзование чужими денежными средствами в размере 120 215 рублей 10 копеек за период с 29.04.2023 по 19.06.2023. Всего взыскать 11 371 115 рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектноизыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 856 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова