ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9763/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2022) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9763/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 001 508 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», фонд) о взыскании 141 820 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № ТЗ00ТВ0000000854 (далее – договор) и 385 569 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 06.05.2022 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, том 2 л.д.43-44).

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскано 342 454 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 11.02.2021 по 01.03.2022, а также 8 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 19 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов ответчика в отношении его правового статуса, как некоммерческой организации, осуществляющей социально-ориентированную и общественно-полезную деятельность, которая не предполагает ведение предпринимательской деятельности;

- основным источником финансирования фонда являются поступления от его учредителя – департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в виде субсидий из окружного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией программных мероприятий фонда (по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания); 

- субсидии предоставляются фонду поэтапно, под фактическую потребность на дату совершения платежа, с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и целями предоставления;

- истцом не представлены первичные учетные документы с корректными объемами и расчетом, в связи с чем обязательство по уплате за потребленный коммунальный ресурс не могло быть исполнено фондом, который неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении корректировочных счетов-фактур, в целях своевременной оплаты задолженности (совершил необходимые действия и принял разумные меры по исполнению обязательства);

- вина фонда в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, последний подлежит освобождению от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, может быть признано невыделение средств из бюджета.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заявлено о взыскании с фонда (потребитель):

- 141 820 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2018 года на основании договора с протоколом разногласий от 14.12.2018, протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2018, дополнительными соглашениями от 26.03.2021, от 18.05.2020 № 002, от 26.11.2020 с протоколами разногласий к ним, универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.12.2020 № ЕР0091284 на сумму 141 820 руб. 14 коп.;

- 385 569 руб. 78 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной в августе, сентябре, декабре 2018 года тепловой энергии за общий период с 11.02.2021 по 06.05.2022 с последующим взысканием пени на сумму основного долга в размере 141 820 руб. 14 коп. по день его фактической уплаты (заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2022 с расчетом (том 2 л.д.43-44).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 195, 196, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.3 договора, и установил  следующее:

- истцом ответчику за август 2018 года выставлен акта реализации от 31.12.2020 № ЕР0091284 на сумму 141 820 руб. 14 коп.;

- с момента возникновения указанной задолженности до обращения истца в суд с иском прошло более 3 (трех) лет;

- истец не мог не знать о наличии просрочек по внесению платежей за поставку тепловой энергии, допущенных ответчиком;

- срок исковой давности по указанным обязательствам истек, начиная с 10.10.2021 (истек по требованиям истца о взыскании задолженности за спорный период – август 2018 года);

- доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Учитывая изложенное (с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, прошло более 3 (трех) лет), а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 141 820 руб. 14 коп. задолженности за август 2018 года и неустойки (пени), начисленной на задолженность, возникшую в августе 2018 года, за период с 11.02.2021 по 06.05.2022, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты, поскольку такие требования являются производными по отношению к основному долгу.

При этом, проверив расчет неустойки (пени), начисленной на основании акта реализации от 31.12.2020 № ЕР0091285 (за сентябрь 2018 года), суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и, учитывая оплату ответчиком задолженности по указанному акту 01.03.2022, то есть ее признания последним с учетом корректировки, взыскал с ответчика соответствующую неустойку.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Самостоятельных возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности и отказа в удовлетворении требования о взыскании 141 820 руб. 14 коп. задолженности и производного требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании акта реализации от 31.12.2020 № ЕР0091284 (на задолженность за август 2018 года), ответчиком не заявлено, соответствующие доводы о несогласии с обжалуемым решением в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановления № 7).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии за сентябрь 2018 года (акт реализации от 31.12.2020 № ЕР0091285) в установленные сроки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной по акту реализации от 31.12.2020 № ЕР0091285 за период с 11.02.2021 по 01.03.2022, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2021 по 01.03.2022 составил 342 454 руб. 59 коп., с учетом его расчета от задолженности в сумме 1 338 920 руб. 23 коп. (скорректирована и не превышает контррасчет ответчика на сумму 1 339 077 руб. 87 коп., том 2 л.д.29) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) – 9,5%, действующей на день фактической оплаты задолженности - 01.03.2022 (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3) в дифференцированном размере: с 31 по 60 дни просрочки - 1/300, с 61 дня просрочки - 1/130 (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о его правовом статусе, как некоммерческой организации, чья деятельность финансируется за счет бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в установленном порядке, и в отсутствие скорректированных первичных учетных документов от истца на ответчика не может быть возложена вина за просрочку оплаты тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовой статус ответчика и отсутствие его надлежащего финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Так отсутствие надлежащего финансирования ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины фонда, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7).

Право кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика, не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

В данном случае оплата ответчиком задолженности (за сентябрь 2018 года) подтверждает законность материально-правовых требований общества к фонду по возникшему в силу закона обязательству.

В материалы дела представлено письмо фонда от 19.01.2021 № 89-0452-01-08/176, согласно которому последний обращался к истцу с указанием на то, что оставляет без подписания и оплаты, в том числе УПД от 31.12.2020 № ЕР0091285 на сумму 1 500 604 руб. 02 коп. (за сентябрь 2018 года), а также обозначив готовность произвести оплату за оказанные услуги по теплоснабжению, после применения коэффициента периодичности к платежным документам (материалы электронного дела, приложение к дополнительным пояснениям от 15.04.2022).

К дополнительным пояснениям ответчиком приложен контрсчет задолженности за сентябрь 2018 года на сумму 1 339 077 руб. 87 коп. (материалы электронного дела).

При этом фондом в данных дополнительных пояснениях указано на оплату по выставленному УПД от 31.12.2020 № № ЕР0091285 согласно контррасчету в сумме 1 339 077 руб. 87 коп. (том 2 л.д.35), данные обстоятельства соответствуют заявленному истцом уточнению исковых требований (том 2 л.д.43-44) с указанием расчета неустойки по данной задолженности по 01.03.2022 (дата фактической оплаты) и подтверждаются платежным поручением от 01.03.2022 № 706 (материалы электронного дела, приложено к дополнительным пояснениям от 15.04.2022).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик осуществил оплату за оказанные в сентябре 2018 года услуги по теплоснабжению без предоставления истцом скорректированного УПД.

При этом доказательств того, что фонд обращался к истцу с требованием о предоставлении скорректированного УПД, отсутствие которого не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению является сам факт их надлежащего оказания, следовательно, невыставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения потребителем своих обязательств по оплате фактически принятых услуг по теплоснабжению. Обратное означало бы получение ответчиком услуги без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Несвоевременное предоставлением истцом скорректированного счета (УПД) на оплату поставленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Кроме того, в распоряжении ответчика имелись сведения для расчетов объема и стоимости потребленной тепловой энергии, обладая которыми последний и произвел контррасчет стоимости коммунального ресурса и в последующем оплатил его.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.

Наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском в части взыскания неустойки исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 41 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.08.2022, постольку с фонда в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков 

М.М. Сафронов