АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4226/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А07-20325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» (далее – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан», Ассоциация СРОР, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022по делу № А07-20325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу. 

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02.08.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина 29.08.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиСтоляров А.А., Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его ухода в очередной отпуск судьейКупреенковым В.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле № А07-20325/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 29.08.2022 приняли участие представители:

Ассоциации «Союз Строителей Республики Башкортостан» –ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), ФИО2 (доверенностьот 27.06.2022 № 341-ВВ);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-20),ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-17).

Общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – общество «РЭСК») не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Башкирэнерго» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу (с дополнительными пояснениями), который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Ассоциации «Союз Строителей Республики Башкортостан» неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств обществом«РЭСК» по рамочному договору подряда от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью свыше 15 кВт, заключенногос использованием конкурентных способов заключения договоров. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «РЭСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан» обратиласьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) сводятся к несогласию Ассоциации СРОР с выводом судово наличии правовых оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности за нарушение обществом «РЭСК» условия договораот 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 о заверениях об обстоятельствах, заключенного с обществом «Башкирэнерго».

Как полагает заявитель жалобы, оспариваемый вывод судовне согласуется с нормой статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  (далее – СРО) обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключеннымс использованием конкурентных способов заключения договора. Так,по мнению заявителя, какой-либо вред обществом «РЭСК» как подрядчиком по договору от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 в связи с нарушением условия о заверениях об обстоятельствах истцу не был причинен, договорпо этой причине не был расторгнут, работы выполнены в полном объеме,что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательств иного в деле не имеется. Заверение об обстоятельствахв порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерациине является обязательством по договору подряда, за нарушение которых СРО несет субсидиарную ответственность за своих членов по смыслу приведенной выше статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель ссылаетсяна разъяснения, данные в письме Минстроя России от 15.09.2021№ 39358-ТБ/02.

Заявитель жалобы также указывает, что во временной периодс 07.12.2017 по 23.03.2018 (в который истцом проведена закупка и заключен договор от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568), в отношении общества «РЭСК» Ассоциацией СРОР были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договорыпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Поскольку сведения о таком обстоятельстве были размещены в открытом доступе, риски заключения с обществом «РЭСК» спорного договора должны быть отнесены на истца, тем более, что последний принял от общества «РЭСК» в составе закупочной документации неактуальную выписку из реестра членов СРО, выданную Ассоциацией СРОР (срок действия выписки истек 13.12.2017, то есть задолгодо размещения извещения о закупке). Данное обстоятельство снимаетс Ассоциации СРОР субсидиарную ответственность за общество «РЭСК», между тем не было учтено судами при рассмотрении спора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что договорот 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 по своей правовой природе не относится к договорам строительного подряда, о которых идет речь в статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Ассоциации СРОР к субсидиарной ответственности не имеется также ввиду того, что требование о взыскании спорной неустойки включено в реестр требований общества «РЭСК» как несостоятельного должникав рамках дела о банкротстве № А07-14088/2020, производство по которому не завершено. Дополнительно отмечает, что в резолютивной части судебного решения не указано, что взыскиваемая с Ассоциации СРОР денежная сумма подлежит взысканию со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованием статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу№ А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника требование общества «Башкирэнерго» в сумме 3 500 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение заверений об обстоятельствах членства общества «РЭСК»в СРО – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан» при заключении и исполнении договора подряда от 06.02.2018№ РЭС-1.16.3/Д-00568, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из содержания названного судебного акта следует, что общество «РЭСК», являясь членом СРО – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан», при заключении договора подряда от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 посредством участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 18-001125 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 15 кВт в зоне ВРЭС, ЮВРЭС ПО УГЭС общества «Башкирэнерго», проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», дало истцу – обществу «Башкирэнерго» заверения об обстоятельствах, имеющих для последнего существенное значение (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, им сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 2 (второго) уровня ответственности и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5 статьи 15 договора), о том, что ему Ассоциацией СРОР предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которымне превышает 500 миллионов рублей, что соразмерно принятымим обязательствам по договору подряда от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568, заключенному на сумму не более 143 024 648 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

Впоследствии, при исполнении договорных обязательств истцу стало известно, что данные обществом «РЭСК» заверения изначально (в момент проведения конкурентной закупочной процедуры и заключения договора), были нарушены, поскольку был скрыт факт принятия СРО в отношении него решения дисциплинарного комитета, при котором в период с 07.12.2017по 23.03.2018, ему было приостановлено право заключать новые договорыпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе и договор подряда от 06.02.2018№ РЭС-1.16.3/Д-00568, заключенный с истцом (письмо СРО от 05.12.2019исх. № 752-ВВ), что для последнего явилось основанием для предъявления ко взысканию в судебном порядке неустойки (штрафа) в размере 20%от цены договора (пункт 11.3.8. договора подряда).

При рассмотрении в рамках дела А07-14088/2020 заявления общества «Башкирэнерго» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника требования с суммойв 3 500 000 руб. ответчик по настоящему делу – Ассоциация СРОР участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.05.2021 по делу № А07-14088/2020 вступило в законную силу.

В связи с невозможностью возмещения основным должником – обществом «РЭСК», находящимся в процедуре конкурсного производства, неустойки (штрафа) в сумме 3 500 000 руб., общество «Башкирэнерго»на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой неустойки (штрафа) в субсидиарном порядке с СРО – Ассоциации СРОР, членом которой являлось общество «РЭСК». 

Как указывал истец, на основании протокола Центральной закупочной комиссии от 23.01.2018 № 2018.ЦЗК000122/03 он заключил с победителем закупочной процедуры – обществом «РЭСК» договор подряда от 06.02.2018 № РЭС1.16.3/Д-00568 на сумму не более 143 024 648 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 2.1), со сроком действия по 30.12.2018 (пункт 12.1).

Закупочная процедура на право заключения договорапо лоту № 18-001125 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 15 кВт» размещаласьна электронной торговой площадке, являлась конкурентной и проводиласьпо правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По условиям пунктов 1.1, 1.1.2, 1.4, 6.1, 6.3 договора от 06.02.2018№ РЭС1.16.3/Д-00568 общество «РЭСК» (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой частью договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию. При выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности трудав строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП N 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003№ 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Из предмета обозначенного договора и технологического процесса присоединения энергопринимающих устройств потребителейк электрической сети следует, что работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения и работы по строительству, реконструкциии капитальному ремонту устройств наружных электрических сетей включены в позиции пунктов 5.3. - 5.5 договора и пункта 20 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утв. приказом министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624). Обеспечение исполнения обязательств по договорам строительного подряда с указанными видами работ, является одной из основных целей СРОв области строительства (пункт 1, 3 часть 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в договоре отражено, что подрядчик осуществляет работы по договору на основании действующего членствав СРО, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

При этом общество «РЭСК» заверило истца в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5 договора), а если данные заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, подрядчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.3.8. договора).

В подтверждение данных заверений общество «РЭСК» предоставило истцу информацию о членстве в СРО – Ассоциация «Союз строителей Республики Башкортостан», выписку из реестра членов Ассоциации СРОРот 13.11.2017 № 532 о сформированном компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств 2 (второго) уровня ответственности, при котором ему предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 миллионов рублей.

В декабре 2019 г. при исполнении договора подряда истцу из письма Ассоциации СРОР (от 05.12.2019 исх. № 752-ВВ) стало известноо нарушении обществом «РЭСК» данных заверений об обстоятельствах своего членства в СРО и сокрытии факта принятия СРО в отношении него решения дисциплинарного комитета (протоколы № 65 и № 73), при котором в период с 07.12.2017 по 22.03.2018 члену СРО обществу «РЭСК» было приостановлено право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Несмотря на меры дисциплинарного воздействия со стороны СРОо запрете обществу «РЭСК» заключать новые договоры строительного подряда с 07.12.2017 по 22.03.2018, подрядная организация приняла участие в конкурентной закупочной процедуре, размещенной на электронной торговой площадке, и, недостоверно заверяя организатора закупки и лиц, участвующих в ней, о своем праве на заключение договора,стала победителем, с которым истец заключил в вышеуказанный период договор подряда от 06.02.2018 № РЭС1.16.3/Д-00568 и три дополнительных соглашения к нему.

Как отмечено выше, данные обстоятельства послужили основаниемдля начисления обществу «РЭСК» договорной неустойки (штрафа)за нарушение договорных обязательств, исчисленной в сумме7 641 855 руб. 98 руб., уменьшенной судом при рассмотрении соответствующего требования общества «Башкирэнерго» в деле№ А07-14088/2020 до суммы 3 500 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении претензии от 30.06.2021№ БЭ/14.23.2-4108, направленной в адрес Ассоциации «Союз строителей Республики Башкортостан» с требованием о возмещении в субсидиарном порядкеиз средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств неустойки (штрафа) в сумме 3 500 000 руб., было отказано, общество «Башкирэнерго обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом в материалы дела предоставлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 10.02.2021, подписанные конкурсным управляющим общества «РЭСК»ФИО5, об отсутствии у должника в конкурсной массе денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Исходя из того, что факт недостоверных заверений обществом «РЭСК»об обстоятельствах своего права при заключении договора от 06.02.2018№ РЭС-1.16.3/Д-00568 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт нахождения общества «РЭСК» в составе членов СРО – Ассоциации «Союз строителей Республики Башкортостан» на момент заключения и исполнения договора не оспорен, необходимые сведенияо размере компенсационного фонда размещены на официальном сайте Ассоциации СРОР, суды признали, что в отношении СРО, членом которой являлось общество «РЭСК», подлежат применению положенияо субсидиарной ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как определено в частях 1, 2, 3 статьи 3 Федерального законаот 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»(далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной СРО субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ, относится, в частности, обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг)и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРОпо обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным операторомс использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствиис частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахованав соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части,не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Башкирэнерго» (заказчик) заключилос обществом «РЭСК» с применением конкурентных процедур договор подряда от 06.02.2018 № РЭС1.16.3/Д-00568, в рамках дела№ А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК»в реестр требований кредиторов несостоятельного должника включено требование общества «Башкирэнерго» в сумме 3 500 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение заверений об обстоятельствах членства общества «РЭСК» в СРО – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан» при заключении и исполнении обозначенного договора, на момент настоящего судебного разбирательства данное требование не исполнено, при этом сведения о наличии страхования общества «РЭСК» отсутствуют.

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Ассоциации «Союз строителей Республики Башкортостан» по состоянию на 01.07.2021, сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО)в СРО составляет 686 930 155 руб. 91 коп., соответственно сумма неустойки (штрафа) в сумме 3 500 000 руб. не превышает ограничительного размера ответственности СРО в одну четвертую размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, что в денежном выражении составляет 171 732 538 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исходя из содержания договора от 06.02.2018 № РЭС1.16.3/Д-00568 сделан обоснованный выводо том, что данный договор по своей правовой природе является подрядным, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, подпадающим под действие нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательствпо таким договорам СРО несет субсидиарную ответственностьв установленном размере, в том числе и в части начисленных неустоек (штрафов).

Судами верно указано, закон не ставит наступление подобной ответственности СРО в зависимость от каких-либо дополнительных условий, поскольку субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок, в этой связи отклонены ссылки Ассоциации «Союз Строителей Республики Башкортостан» на то обстоятельство, что требование о взыскании спорной неустойки включено в реестр требований общества «РЭСК»как несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве№ А07-14088/2020, производство по которому не завершено.

Вместе с тем, делая вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах требование истца о привлечении Ассоциации «Союз Строителей Республики Башкортостан» к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по долгам её члена – общества «РЭСК», возникшим в связис нарушением условий договора от 06.02.2018 № РЭС1.16.3/Д-00568, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2017 по 23.03.2018(то есть, в период осуществления закупочной процедуры и заключенияс обществом «РЭСК» договора подряда от 06.02.2018№ РЭС1.16.3/Д-00568, дополнительных соглашений к нему) Ассоциацией СРОР в отношении общества «РЭСК» были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договорыпо строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, данное решение было опубликованов сведениях единого реестра членов СРО, не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, положены в основание исковых требований.

В силу части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подрядана осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают субсидиарную ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Учитывая, что в период с 07.12.2017 по 23.03.2018 в отношении общества «РЭСК» Ассоциацией СРОР была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество «РЭСК»на момент заключения договора подряда от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568и дополнительных соглашений к нему по существу не являлось членом СРО в смысле статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,в этой связи правовые основания для применения в настоящем деле положений названной статьи, предусматривающие привлечение СРОк субсидиарной ответственности, отсутствовали.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества «Башкирэнерго» отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-20325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз Строителей Республики Башкортостан» 6 000 руб. в возмещение судебных расходовна оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                             А.С. Полуяктов