АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-425/2020

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центромед» – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А63-425/2020, установил следующее.

ООО «Центромед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – территориальный орган) и начальнику отдела мониторинга и государственного контроля обращения медицинской продукции территориального органа Росздавнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными акта проверки от 16.10.2019 № 0211 и предписания от 16.10.2019 № 211.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции заменил ответчика (заинтересованное лицо) – начальника отдела мониторинга и государственного контроля обращения медицинской продукции территориального органа ФИО3 на территориальный орган.

Определением суда от 04.05.2021 ходатайство ООО «БМТ-МММ» (далее – компания) о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) по требованию о признании незаконным акта проверки от 16.10.2019 № 0211 удовлетворено.

Решением суда от 19.05.2021 в части требований о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 определение суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполно исследовании всех обстоятельств дела. Материалами дела не подтверждается идентификация конкретного образца медицинского изделия, поставленного обществу. В акте проверки и предписании имеются разночтения.

В отзыве на жалобу территориальный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Представитель общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена его представителем в судебном заседании полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения жалоб в разумный срок, соответствующей правовой и фактической сложности дел, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16 приобрело у компании медицинское оборудование и принадлежности, в числе которых медицинское изделие «Стерилизатор паровой STERVIAP (СТЕРИВАП) SL 666-1 ED с принадлежностями» (далее – медицинское оборудование, медицинское изделие).

На шильдике указанного оборудования отражены следующие сведения: модель SPSL 666-1 ED, заводской номер 5160727, производство компании  «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» (Чешская республика), 2016 года выпуска, объем стерилизатора – 314 л.

Приказом территориального отдела от 17.09.2019 № 464-о/д в целях проверки информации, полученной от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо заместителя руководителя ФИО4 от 13.09.2019 № 04-45743/19), назначена проверка в отношении общества по факту незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия.

Прокуратура Ставропольского края своим решением от 18.09.2019 согласовала проведение проверки в отношении общества. В ходе проверочных мероприятий установлено, что приобретенное  у компании по договору поставки медицинское изделие постановлено на оснвоании регистрационного удостоверения от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740.

Из представленной Центральным аппаратом Росздравнадзора информации суд установил, что медицинское изделие названной модели является незарегистрированным.

Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2019 № 0211. Обществу выдано предписание от 16.10.2019 № 211 об изъятии из обращения незарегистрированного медицинского изделия. Выявленное нарушение предписано устранить до 16.09.2020.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 3, 6, 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.11.2019  № 02и-2911/19 являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А40-324130/2019, которое признано законным (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021; определением Верховного суда от 21.07.2021 № 305-ЭС21-11558 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судебными актами установлено, что согласно регистрационному досье на данное медицинское изделие, с учетом всех внесенных в него изменений по заявлениям общества, сведения об указанных в оспариваемом информационном письме моделях исполнения медицинского изделия, отсутствуют.

Суд из представленных писем ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора от 07.03.2019 № 894/19, от 06.05.2019 № 10-21284/19 установил, что в соответствии с данными, указанными в автоматизированной информационной системе Росздравнадзора, в комплекте регистрационных документов на медицинское изделие регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не содержит сведения о модели стерилизатора STERIVAP SL 666-1, распространение указанного регистрационного удостоверения на данную модель невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции идентифицировал параметры аппарата, приобретенного обществом по договору поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, с  материалами регистрационного досье и пришел к правомерному выводу об их несовпадении. Поскольку регистрационное удостоверение 2011 года, которое приложено к договору поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, выдано на основании испытаний аппарата с иными характеристиками (полезный объем камеры 323 л, масса 1100 кг), тогда как поставленное медицинское изделие обладает иными характеристиками (полезный объем камеры 314 л).

Оценив обстоятельства спора, суд сделал вывод о том, что регистрационное удостоверение от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740 не распространяет свое действие на приобретенное обществом медицинское изделие (полезный объем камеры 314 л), следовательно, медицинское оборудование, приобретенное обществом на основании договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16 не зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями обществу выдано предписание об устранении нарушений от 16.10.2019 № 211.

Аналогичный правовой подход изложен в делах № А57-1288/2020, А40-176431/2020.

Довод общества о необходимости проведения технической экспертизы в рамках рассмотрения подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза в рамках конкретного дела не может подменять установленный Правительством Российской Федерации порядок регистрации медицинских изделий.

Довод о получении впоследствии нового регистрационного удостоверения от 20.07.2020 № ФСЗ 2008/01740, что, по мнению компании, подтверждает соответствие медицинского изделия ранее зарегистрированному, подлежит отклонению, поскольку  имеет значение факт регистрации спорного изделия на момент выдачи предписания.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции, прекращая производству по делу в части требовании о признании незаконными акта проверки от 16.10.2019№ 0211, правомерно исходил из того, что акт проверки не является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, соответственно, требование о признании его недействительным арбитражному суду неподведомственно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А63-425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева