АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9112/2019

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, Республика Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 167 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.06.2019, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – по доверенности от 03.12.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ВВКС») о взыскании 4 167 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивированы тем, что в нарушение Правил № 776 ответчик применил неверный метод расчета начислений за услуги водоотведения в период с июля по октябрь 2018 года, в связи с чем 4 167 руб. 29 коп. было необоснованно оплачено ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым договор водоотведения между сторонами не заключен, согласно действующему законодательству объем водоотведения при отсутствии прибора на стоки приравнивается к объему водопотребления, прибор учета (далее – ПУ) на полив не введен ООО «ВВКС» в эксплуатацию. 

Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчик представил справочный расчет об объемах и стоимости услуг водоотведения в спорный период, включая стоимость сточных вод исходя из показаний ПУ на полив, согласно которому размер переплаты составил 2 065 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, приняв методику расчета ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 065 руб. 75 коп. (разница из-за округления) неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги водоснабжения в период с июля по октябрь 2018 года.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что истец уменьшил сумму требований, приняв контррасчет ответчика, что не нарушает права последнего.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что долг за период с июля по октябрь 2018 года истцом полностью погашен; однако возражал относительно наличия на стороне ответчика несоновательного обогащения по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является владельцем объекта недвижимости (гостиница «Спорт»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от 15.05.2017 № 492 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории г. Кирово-Чепецка.

Договор по водоотведению между сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-8109/2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое пользование истцом услугами водоотведения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На используемом объекте (гостиница «Спорт») установлены два ПУ холодного водоснабжения:

- первый ПУ является общим, учитывает весь объем поступления холодного водоснабжения на территорию гостиницы,

- второй ПУ учитывает объем водоснабжения, используемый для полива территории, прилегаемой к зданию гостиницы. 

ПУ для полива установлен в мае 2011 года МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка (гарантирующий поставщик водоснабжения на тот период), о чем составлен акт от 26.05.2015 № 58 о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Поверка ПУ для полива проведена 06.12.2016, что подтверждается свидетельством о поверке № 9325 со сроком действия до 05.12.2022.

ООО «ВВКС» в 2018 году отвело от объекта ИП ФИО2 стоки, для оплаты которых выставило счета-фактуры (представлены в материалы дела). 

Счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе от МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка) и самим ответчиком.

Решения суда о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика задолженности за спорный период отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

Полагая, что ответчик неправомерно выставлял счета за услуги водоотведения без учета объема холодного водоснабжения, используемого на полив земельного участка, истец в адрес ООО «ВВКС» направил письмо от 29.05.2019 № 38, полученное последним 29.05.2019, с требованием произвести перерасчет водоотведения за период с июля по октябрь 2018 года.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что расчет платы за водоотведения произведен в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Факт оказания ответчиком в 2018 году услуг водоотведения в отношении объекта истца подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-8109/2018.

Истец услуги водоотведения за июль – октябрь 2018 года оплатил.

Однако истец не согласен с тем, что расчет за услуги водоснабжения произведен ответчиком без учета объема холодного водоснабжения, используемого на полив земельного участка.

На основании пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета … объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, а также подтверждено сторонами по делу, что на объекте истца ПУ на стоки отсутствует.

Согласно пункту 23.1 Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод.

В данном случае истец указывает, что часть потребленной воды, прошедшей через общий прибор учета, в летние периоды использовано на полив, то есть не слито в систему канализации, а ушло в землю; объем воды на пролив определен на основании показаний ПУ на полив.

ПУ на полив введен в эксплуатацию надлежащим образом; в 2019 году контролерами МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка также составлен акт осмотра узла учета от 23.07.2019 у абонента ИП ФИО2, в котором указано, что место установки: ввод (подвал) ПУ СВМ-32 № 12933610, примечание: СГВ-15 № 17806944 на полив запитан от общего счетчика СВМ-32 12933610.

Соответственно, объем воды, потраченный на полив, не попал в канализационную систему ответчика (соответствующая схема водоотведения, составленная в порядке пункта 23 Правил № 776, и доказательства наличия возможности попадания воды в канализацию не представлены) и, как следствие, не может быть учтен при определении объема стоков истца.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, в отсутствие ПУ на стоки у истца ООО «ВВКС» обязано было производить расчет объема водоотведения по общему прибору учета истца за вычетом объема холодного водоснабжения, используемого на полив.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, расчет объема и стоимости водоотведения произведен ООО «ВВКС» по показаниям общего ПУ.

ИП ФИО2 производила оплату счетов-фактур МУП «Водоканал», который перечислил ответчику переплату в сумме 30 924 руб. 83 коп., в связи с чем истцом (с учетом разнесения оплат, произведенных ответчиком) за период с июля по октябрь 2018 года долг погашен, что также подтвердил ответчик.

Сумма переплаты ИП ФИО2 с учетом уточнения составила 2 065 руб. 75 коп. Правильность расчета истца, в том числе с учетом округления, подтверждена ответчиком. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, подтвержденный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с необоснованным взиманием с истца платы за водоотведение без учета объема воды, используемой на полив, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 065 руб. 75 коп. (переплата за июль – октябрь 2018 года). 

Ответчик, представив справочный контррасчет, согласно которому размер переплаты за сточные воды составил 2 065 руб. 74 коп., перерасчет объемов добровольно не произвел.

 Поэтому, учитывая, что переплата ответчиком добровольно не возвращена, стороны к соглашению об отнесении указанной переплаты на иной период не пришли, то сумма неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 2 065 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась по причине предоставления определением суда от 17.07.2019  отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, Республика Татарстан) 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги водоотведения за период с июля по октябрь 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина