﻿F214/2019-24625(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-19460/2017

21 октября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Войсковая часть 25625» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 марта 2019 года по делу № А78-19460/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» (ОГРН 1092720002297,  ИНН 2720040610, далее – войсковая часть) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп»  (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456, далее – общество) о взыскании 571 618 рублей  85 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном  происшествии принадлежащего истцу автомобиля, и 9 000 рублей расходов на проведение  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований по предмету спора, привлечено федеральное казенное учреждение  «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края  Федерального дорожного агентства» (учреждение).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной  инстанций имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы совокупность условий для привлечения  ответчика к ответственности доказана.  

Отзыв на жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в  соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2015 около 20 часов  15 минут на 1058 километре федеральной автомобильной дороги «Иркутск-Чита»  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-5350,  принадлежащего на праве собственности войсковой части 54160 (входит в состав и  подчинена войсковой части 25625).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил  опрокидывание, получив механические повреждения, водитель-военнослужащий  Клыков В.А. скончался на месте.  

26.10.2015 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема дорожно- транспортного происшествия, в которой указано, что дорожное полотно покрыто  стекловидным льдом, и акт о выявленных недостатках в содержании дороги  (несвоевременное удаление снега с дорожного покрытия, снежного наката, что привело к  образованию на проезжей части стекловидного льда).  

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках  возбужденного уголовного дела, участок дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия не соответствовал требованиям безопасности, в действиях  водителя не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине  гололедных явлений (скользкость в виде стекловидного льда), которые явились  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию  автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец оценил причиненный ему ущерб в размере 580 618 рублей 85 копеек исходя  из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (571 618,85 рублей) и расходов на  проведение экспертизы (9 000 рублей).  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что владельцем автомобильной дороги Иркутск-Улан-Удэ- Чита является учреждение. На основании государственного контракта от 25.11.2012  обязательства по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, в том  числе на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на общество.  

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом  Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской  Федерации от 11.10.1993 № 221.  

Пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

При этом в пункте 3.1.6 данного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней  скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их  транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения  зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или  метели до момента завершения работ).  

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят  следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными  материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы  предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с  помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных  отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 ГОСТа).  

При разрешении спора суды установили, что согласно сведениям о погодных  условиях по данным близлежащей метеорологической станции 26.10.2015 отмечалась  температура воздуха за сутки 1,5-7,2 °C мороза, относительная влажность 35-98%, с 15-40  часов 25.10.2015 до 07-00 часов 26.10.2015 шел снег, количество осадков составило 10 мм,  высота снега на постоянном участке 13 см. С 08-00 до 17-20 часов 26.10.2015 на участке  дороги км 1028-1105 обществом проводились работы по очистке дорожного покрытия от  снега и россыпи ПГМ. Путь следования задействованной техники (автогрейдеры,  грузовики, КДМ) на спорном участке дороги подтвержден средствами объективного  контроля (распечатки системы ГЛОНАСС).  

На основании установленных обстоятельств суды признали порядок и сроки  устранения снегопада (очистка дороги от снега) и проведения профилактических  мероприятий, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93, соблюденными.  

Доказательства обратного истец не представил. 

Изучив материалы следственной проверки (схему дорожно-транспортного  происшествия, акт об обнаружении недостатков и заключение автотехнической  экспертизы), суды не приняли их в качестве доказательств вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи, поскольку в них не  содержится данных об измерительных приборах, на основании которых сотрудники  дорожно-патрульной службы установили наличии стекловидного льда на дорожном  покрытии автомобильной дороги, а также сведений о сцепных качествах покрытия на  участке дороги, данных о типе шин и протекторе автомобиля истца.  

Суды не приняли во внимание вывод эксперта о несоответствии участка дороги в  месте совершения аварии требованиям безопасности и об отсутствии в действиях  водителя вины в связи с тем, что предметом экспертного исследования являлась лишь  схема дорожно-транспортного происшествия.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  объективных препятствий для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных  дорожных условий и сколькой дороги, и об отсутствии у водителя технической  возможности предотвратить занос автомобиля при соблюдении им пункта 10.1 Правил  дорожного движения и использовании соответствующих дорожной ситуации приемов  управления автомобилем.  

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу  не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких- 

либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой представленных сторонами доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года по делу   № А78-19460/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 Л.М. Соколова