АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21589/2019

г. Ставрополь

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кав Авто Транс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 г. № 10/11 в размере                              2 896 280 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кав Авто Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 г. № 10/11 в размере 2 896 280 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

Определением от 10.12.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 200 000 руб. и принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 09.06.2019 в сумме 45 971,08 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 20.01.2020 № 93 об уточнении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 696 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 201,21 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При обращении в суд истцом было предъявлено одно требование имущественного характера в части взыскания с ответчика только основного долга.

В судебной практике разъяснено, что, дополняя исковое заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений АПК РФ (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-38414/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-122056/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А27-12334/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А57-7213/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А32-1181/2013).

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заявив требование о применении имущественных санкций и ходатайство от 20.01.2020 об уточнении исковых требований, содержащее отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., заявил новые (дополнительные) требования, в то время как статья 49 АПК РФ такие процессуальные права истцу не предоставляет. 

В связи с чем арбитражный суд полагает, что рассмотрение судом новых требований по делу № А63-21589/2019 противоречит нормам АПК РФ и не отвечает принципу эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 200 000 руб. и производство по делу в соответствующей части прекратить, а в удовлетворении ходатайств истца о принятии дополнительного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 45 971,08 руб. и ходатайства истца от 20.01.2020 об уточнении исковых требований, содержащего отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., необходимым отказать.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции № 10/11 от 10.11.2016 в сумме 2 696 280 руб.

В судебном заседании истец поддержал указанное требование полностью, пояснив, что сумма задолженности в заявленном размере отражена в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, подписанном сторонами.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательства передачи ответчику оригиналов счетов, актов выполненных работ, транспортных накладных, счетов-фактур, в связи с чем в соответствии с условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не наступила. Также ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере 35 000 руб. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/11, в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета, акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, счета-фактуры.

По факту оказанных услуг исполнитель оформляет счет, акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 3.2.2 договора). Стоимость услуг доставки по договору согласовывается сторонами по каждому случаю перевозки в виде заявки, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец на основании, в том числе договоров-заявок от 06.05.2019, 10.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 06.09.2019, 18.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, в которых сторонами согласованы адреса погрузки, выгрузки, дата и время, наименование груза, номер автопоезда, данные водителя, маршрут следования, стоимость разовой перевозки, оказал транспортные услуги на сумму  2 896 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными за период с 06.05.2019 по 23.08.2019 с отметками о сдаче груза грузополучателям, актами приема-передачи товара на складе покупателя и др.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 № 45 с требованием уплатить долг.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 14.11.2019 № 3051 произвел частичную оплату долга в размере 200 000 руб.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, в соответствии с которым согласно данным истца задолженность ответчика составила               3 267 400 руб., согласно данным ответчика – 3 264 400 руб., сумма расхождений 3 000 руб.   

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Таким образом, при установлении судом факта оказания услуг непредставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.

Копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику, представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении таких документов отказал, отсутствуют.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ). В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 2 696 280 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме             35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.11.2019, в соответствии с условиями которого плательщиком НДФЛ выступает истец, реестр денежных средств с результатами зачислений на счет физического лица ФИО2 (исполнитель по договору, представитель), платежные поручения от 08.11.2019 № 19743 на сумму 30 450 руб. и от 11.11.2019 № 662, штатное расписание ООО «Кав Авто Транс», из которого следует, что должность юрисконсульта, начальника юридического отдела и т.п. в организации отсутствует.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях от 10.12.2019, 21.01.2020. Представитель истца подготовил иск, ходатайство об отказе от иска в части.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018).

Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена арбитражным процессуальным законодательством к категории судебных расходов.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что ФИО2 как судебный представитель является либо являлась штатным сотрудником  истца и, выступая в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что указанное лицо не является работником истца.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует разумным пределам, принципу справедливости, в связи с чем  подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части суммы основного долга в размере 200 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 45 971,08 руб. и ходатайства истца от 20.01.2020 об уточнении исковых требований, содержащего отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кав Авто Транс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 696 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 481 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кав Авто Транс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежных поручений № 06.11.2019              № 655, 22.11.2019 № 694 в размере 1 230,4 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов