АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 

27.07.2020                                                                                                Дело  № А19- 8734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 38082008012087400009,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) – директор, ФИО3 – доверенность от 26.05.2020, паспорт,

от инспекции: ФИО4 – доверенность от 10.01.2020, паспорт, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСЕРВИС»   (далее –заявитель, Общество, ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о назначении административного наказания от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении №38082008012087400009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявление, не оспаривая по существу факт выплаты заработной платы нерезиденту через кассу организации, просил применить нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.  Указала, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений и привлечения Общества к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи заявителем заработной платы в пользу  иностранных  работников наличными  денежными  средствами в валюте Российской Федерации через кассу организации в размере, минуя счета в уполномоченном банке.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление, возражает применения ст. 2.9 КоАП РФ, штраф исчислен административным органом  в пределах  санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСЕРВИС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2017 ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом  проведена документарная проверка соблюдения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСЕРВИС»  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом  в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, согласно платежной ведомости от 07.06.2018, расчеты по которой произведены в размере 267 149,90 руб., минуя счета  в уполномоченных  банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме, что отражено в протоколе об административном правонарушении №38082008012087400001 от 20.03.2020. 

Постановлением от 05.06.2020 №38082008012087400009,  Общество   признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200362,43 руб. 

Не согласившись с постановлениями налогового органа №8082008012087400009,  Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее –Управление). 

Решением  Управления от 02.07.2020 №26-19/012321@ оспариваемое постановление обставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с постановлениями налогового органа №8082008012087400009, обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным  законом от  10.12.2003  №173-ФЗ  «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью  указанного  Закона  является  обеспечение  реализации  единой государственной  валютной  политики,  а  также  устойчивости  валюты Российской  Федерации  и  стабильности  внутреннего  валютного  рынка Российской  Федерации  как  факторов  прогрессивного  развития национальной   экономики   и   международного   экономического сотрудничества.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов  валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и  обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,  Общество, являясь резидентом, 07.06.2018  по платежной ведомости №000005 за май 2018 года совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам (гражданам Армении) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России общей сумме 267 149, 90 рублей, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

На основании этого налоговым органом  в отношении заявителя  20.03.2020 составлен протокол №38082008012087400001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ; постановлением от 05.06.2020 № 38082008012087400009, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200362,43 руб. 

Согласно оспариваемым постановлениям, заявителю  вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выдачи Обществом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 267 149, 90 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления Обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается. 

Общество указывает на то, что заявитель не мог не исполнять свои обязательства перед иностранными работники по оплате труда. 

Вместе с тем, требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работниам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. 

Доводы заявителя, о том, что Общество был лишен возможности обязать  работников-нерезидентов открыть счет, в связи, с чем заработная плата выплачивалась нерезидентам через кассу организации,  суд не принимает во внимание, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ  требования  об  осуществлении  расчетов  через  счета  в уполномоченных  банках  обусловлены  необходимостью  обеспечения надлежащего  контроля  за  проводимыми  резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала  за  рубеж,  противодействия  незаконным  и  «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона  №  173-ФЗ,  а  также  права  и  обязанности  резидентов  при осуществлении  валютных  операций,  определенные  статьей  14  данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Расчеты  по  выплате  работодателем-резидентом  работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых  разрешено  без  использования  банковских  счетов  в уполномоченных банках. Таким  образом,  работодатель-резидент  обязан  выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета иностранным работникам не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного  правонарушения  и  не  освобождает  Общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами  55,  58,  59,  62  Стратегии  национальной  безопасности Российской  Федерации,  утвержденной  указом  Президента  Российской Федерации  от  31.12.2015  №  683,  установлено,  что  валютная  политика является  частью  мер  национальной  безопасности,  направленных  на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений  которой  является  преодоление  оттока  капитала,  борьба  с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное  правонарушение  посягает  на  установленный  и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного  контроля,  который  должен  носить  устойчивый  характер  и соблюдение  которого  является  обязанностью  каждого  участника правоотношений в названной сфере. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель  принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства,  в  связи,  с  чем  заявитель  признается  виновным  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового  органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена,  существенных  нарушений,  влекущих  отмену  оспариваемого постановления,  не  установлено,  срок  давности  привлечения  к административной ответственности соблюден.

Протоколы об административном правонарушении составлены, и постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, направлены в адрес Общества.i

05.06.2020 состоялось рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях, с использованием  системы видео-конференцсвязи при участии  руководителя ООО «СибСтройСервис»,  входе,  которого представитель Общества пояснил,  что валютные  операции являются формальными и регулируются нормами трудового законодательства. Так же просил освободить от административной ответственности  с применением норм КоАПРФ РФ, предусматривающих малозначительность. 

Суд, рассмотрев ходатайство о возможности применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право опенки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53". пунктами 55. 58. 59. 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683. установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень  общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Так же, Общество просит учесть, то обстоятельство, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение валютного законодательство совершено впервые, на момент выявления правонарушение, заявитель не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, общество просит учесть, что заявитель  полагал об отсутствии  у него обязанности  осуществлять выплаты заработной платы только безналичным способом, ссылаясь при этом на судебную практику (дело №А58-10068/2019).  Дополнительно общество указало, что  предприятие в полном объеме уплачивает налоги и иные сборы, ведет благотворительную деятельность, к административной ответственности не привлекался. 

Кроме того, заявитель дополнительно указал, что налоговый орган  не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное Обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в  материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на  неоднократное совершение  обществом аналогичных правонарушений, отклоняется судом, поскольку выявленные административным органом правонарушения в рамках одной налоговой проверки, совершены обществом в один период (ежемесячная выплата заработной платы в 2018 году), в связи с тем, что общество добросовестно заблуждалось  на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Доказательств, что общество было подвергнуто административному наказанию на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено. 

Так же, в материалы дела не представлено доказательств,  что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с  учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение наказания ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в виде административного штрафа в размере 200362,43 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, по убеждению суда назначение предупреждение в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 38082008012087400009 от 05.06.2020  по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200362,43 руб. и изменить, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 38082008012087400009 от 05.06.2020  о назначении административного наказания   признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСЕРВИС»  меру наказания, предусмотренную частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Л. Зволейко