Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10509/2018

Дело № А40-158513/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018г. по делу № А40-158513/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1485),  

по иску ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>), о взыскании 3 070 606 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании (с учетом принятого изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 217 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мортон-РСО» (Ответчик) и ООО «Возрождение» (Истец) заключены договоры строительного подряда № 2-0720-02/13 от 20.07.2013 и № 2-0216-08/15 от 16.02.2015.

ООО «Возрождение» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам и передало результаты работ ООО «Мортон-РСО», что подтверждается совместно подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 31.03.2014 на сумму 7 236 695,11 руб. и от 25.03.2015 на сумму 3 771 443,28 руб.

В соответствии с условиями приложений № 3 к договорам, ответчик обязался произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания актов, то есть, не позднее 10.04.2014 и 03.04.2015 соответственно, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу А40-91234/17-141-860 сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 008 138 руб. взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты суммы основного долга по договору №2- 0720-02/13 от 20.07.2013г. в размере 2 315 282 руб. и по договору №2-0216-08/15 от 16.02.2015г. в размере 902 297 руб.

По условиям п. 8.1 договора №2-0216-08/15 от 16.02.2015г. предусмотрено ограничение ответственности, а именно ответственность Генподрядчика по договору, ограничивается суммой, не превышающей 5% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного заявленное требование признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части в размере 2 503 854,15 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наступили обстоятельства по оплате работ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу А40-91234/17-141-860 сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 008 138 руб. взыскана с ответчика.

Таким образом, факт возникновения задолженности, так же как и ее размер не подлежат повторному доказыванию.

Размер и порядок расчета процентов ответчиком не оспорены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г по делу № А40-158513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова