Дело № А79-9805/2016

14 июня  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.03.2019 по делу № А79-9805/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «СВ Карго Логистикс» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 343 832 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 21АА0871253 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/9 сроком действия до 05.04.2020. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго Логистикс» (далее - ООО «СВ Карго Логистикс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго Логистикс» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2343832 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением от 29.03.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВ Карго Логистикс», приостановил производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 29.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 представлены в материалы настоящего дела надлежащие доказательства отсутствия его вины в доведении Должника до банкротства и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вступая в обязательственные правоотношения по организации перевозки грузов ООО «СВ Карго Логистике» в лице директора ФИО2 удостоверилось в правоспособности ООО «ТрансСервис» и в государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица; получило правоустанавливающие документы у юридического лица

В материалах настоящего дела имеются доказательства перечисления Должником на расчетный счет ООО «ТрансСервис» денежных средств по договору об организации перевозки грузов №14с от 09.01.2012 в размере 7 589 800 руб. с указанием конкретной даты и маршрута перевозки (Т2.л.д. 81-83), а также показания водителей и собственников транспортных средств о совершении ими перевозок.

Считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства, факт подписания первичный учетных документов неустановленным лицом был установлен только в результате проведенной экспертизы в рамках проводимой уполномоченным органов проверки уплаты и начисления налогов в отношении Должника. При этом ООО «ТрансСервис» в лице именно директора ФИО5 открывало расчетные счета, уплачивало налоги в бюджет, т.е являлось реальным субъектом гражданского оборота.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган пытается привлечь бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом Должника - ООО «ТрансСервис»; факт выявления налоговым органом недобросовестности контрагента должника, по взаимоотношениям с которым выявлен факт нарушения должником налогового законодательства, не подтверждает того, что бывший руководитель должника намеренно осуществлял взаимоотношения с данным контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов. Установление данного факта не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела, в том числе решение №15-11/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. не содержат доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что договор об организации перевозки грузов №14с от 09.01.2012, заявки на перевозку грузов, акты, счета-фактуры, по заключенной им сделке подписывались от имени ООО «ТрансСервис» не руководителем контрагента по сделке, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

По мнению ФИО2, при указанных обстоятельствах налоговое правонарушение совершено Должником без его вины, как  бывшего руководителя должника и помимо его воли.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), статьями 4, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в действиях ФИО2 всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СВ Карго Логистикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112130012928.

04.10.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «СВ Карго Логистикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.11.2016 в отношении ООО «СВ Карго Логистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВ Карго Логистикс» включена задолженность перед ФИО6 на сумму 369830 руб. долга.

За период с момента образования и до признания банкротом единственным участником и руководителем ООО «СВ Карго Логистикс» являлся ФИО2

Уполномоченный орган, требование которого по обязательным платежам в размере 1811276 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 1304199 руб. 04 коп., пени 274405 руб. 95 коп., штрафы - 232671 руб. 44 коп., из которого требование второй очереди в размере 1868 руб. 81 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО «СВ Карго Логистикс», обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СВ Карго Логистикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению уполномоченного органа, несостоятельность (банкротство) ООО «СВ Карго Логистикс», то есть невозможность в полном объёме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ФИО2 по формированию формального документооборота с ООО «Транссервис», без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшее за собой необоснованное выбытие денежных средств в сумме 7589800 руб., а также по совершению действий, заведомо влекущих неспособность общества погасить задолженность перед уполномоченным органом, выразившихся в прекращении хозяйственных операций по расчетному счету должника и создании аналогичной организации в целях сохранения бизнеса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие  закона распространяется на отношения,  возникшие  до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов охвачен период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и с 01.01.2011 по 31.04.2014 по налогу на доходы физических лиц. Решение о привлечении ООО «СВ Карго Логистикс» к налоговой ответственности принято 30.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность   за   организацию   бухгалтерского   учета   в    организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции,  в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является  единственным  участником  ООО   «СВ   Карго  Логистика»,   которое зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 39 пом. 5. При этом, выездная налоговая в отношении должника также проводилась по указанному адресу.

ООО «СВ Карго Логистика» зарегистрировано 22.12.2014 (в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СВ «Карго Логистикс»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1142130017028.

Основным видом деятельности ООО «СВ Карго Логистика» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками грузов. Данный вид деятельности полностью идентичен с основным видом деятельности ООО «СВ Карго Логистикс».

В результате рассмотрения дела № А79-9498/2015 об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2015 № 15-11/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебные инстанции пришли к выводам о том, что в обществе был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ТрансСервис», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 169 755 рублей 93 копеек.

В период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СВ «Карго Логистикс» ФИО2 фактически совершены действия по созданию иной организации со схожим наименованием, с идентичным видом деятельности и расположенной по тому же адресу, что и ООО «СВ Карго Логистикс».

Из материалов дела следует, что ООО «СВ Карго Логистикс» фактически прекратило свою деятельность с 2015 года, т.е. с момента когда узнало о результатах выездной налоговой проверки.

При этом, ФИО2, как единственным учредителем должника никаких действий по предупреждению банкротства ООО «СВ Карго Логистикс» предпринято не было. Вместо этого, 07.11.2016 начата процедура добровольной ликвидации.

В реестр требований кредиторов ООО «СВ Карго Логнистикс» включены требования двух кредиторов: ФИО6 и уполномоченного органа.

При этом, задолженность перед ФИО6 возникла на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-5876/16 от 08.08.2016, которым с ООО «СВ Карго Логистикс» взыскана задолженность по договору № 71/2015 от 10.10.2015, в соответствии с которым должнику оказывались услуги по оспариванию решения налогового органа № 15-11/118 от 30.06.2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики.

С учетом изложенного, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО2 всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2019 по делу № А79-9805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов