/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А60-55777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 делу № А60-55777/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2017, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант») – Уразбаева А.М. (доверенность                     от 01.03.2017 № 474).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке                    ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.10.2017.

Определением суда от 02.10.2017 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Сирота Е.Г. заменена на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 03.10.2017 приняла участие представитель общества «ЕЭС.Гарант» – Уразбаева А.М. (доверенность от 01.03.2017 № 474).

Общество «ЕЭС.Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» неустойки в сумме 866 159 руб. 37 коп., начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.09.2016 по 25.11.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования с закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» на общество «Русский хром 1915».

Решением суда от 14.03.2017 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.06.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Русский хром 1915» в пользу общества «ЕЭС.Гарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  308 751 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме  91 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Русский хром 1915» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных истцом требований. Общество «Русский хром 1915» отмечает, что ответчиком не оспаривается факт того, что отсутствие оснований для взыскания с него пени на основании с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности, однако, по его мнению, это право может быть реализовано истцом только при обращении в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС.Гарант» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом «Русский хром 1915» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012                         № 489К66 (далее – договор от 02.10.2012 № 489К66), в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в данном договоре. 

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «ЕЭС.Гарант» в августе 2016 года производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество «Русский хром 1915» потребило электрическую энергию на сумму 18 750 149 руб. 14 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору. 

Для оплаты поставленных энергоресурсов  общество «ЕЭС.Гарант» выставило счет-фактуру на указанную сумму. 

Общество «Русский хром 1915» в спорный период потребленную электрическую энергию своевременно не оплатило, в связи с чем общество «ЕЭС.Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 866 159 руб. 37 коп., начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.09.2016 по 25.11.2016, исходил из того, что положения указанной нормы Закона, распространяющие свое действие на гарантирующих поставщиков и потребителей или покупателей электрической энергии, к истцу, являющемуся энергоснабжающей организацией и не являющемуся гарантирующим поставщиком электроэнергии, неприменимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, указал, что  отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со               ст. 35 названного Закона.

Из содержания ст. 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абз. 4         п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установив, что общество «ЕЭС.Гарант» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, апелляционный суд указал, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества «Русский хром 1915» пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор                 от 02.10.2012 № 489К66, учитывая волю истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, положения п. 6.1 указанного договора, п. 1, 4                  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения                 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате, т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как отметил суд, ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об электроэнергетике не должно в свою очередь освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Русский хром 1915» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 751 руб. 98 коп., начисленные за  период с 08.09.2016 по 25.11.2016. Сторонами расчет не оспорен (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности  по оплате потребленного ресурса, а также с требованием о применении  к ответчику мер ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

При  таких   обстоятельствах, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  в материалах дела  отсутствуют доказательства отказа общества «ЕЭС.Гарант» от заявленного требования о  применении мер ответственности  за неисполнение обязательств к обществу «Русский хром 1915». 

Таким образом, применение судом надлежащих норм права к требованию истца  о привлечении  потребителя  к  ответственности не является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом, поскольку этому обстоятельству не противопоставлена четкая и ярко выраженная позиция истца о несогласии с применением ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части истцом не оспаривались,  кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подана ответчиком - обществом «Русский хром 1915».

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Русский хром 1915» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 делу № А60-55777/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова