Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                       Дело №А49-13151/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

2.  обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (420124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

3.  обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  140 677 руб. 54 коп., установил:

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (на момент подачи искового заявления – общество с ограниченной ответственностью центральная строительная компания «СИГМА»), общества с ограниченной ответственностью центра строительной комплектации  «СИГМА», общества с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» в порядке солидарной ответственности задолженности по агентскому договору от 18.09.2012г. в сумме 140 611 руб. 89 коп., в том числе 120 962 руб. 59 коп. - долг, 19 649 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2016г. произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью центра строительной комплектации  «СИГМА» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 04.05.2016г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженность по агентскому договору от 18.09.2012г. в сумме 140 677 руб. 54 коп., в том числе 122 150 руб. 17 коп. - долг, 200 руб. - сумма агентского вознаграждения, 18 327 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2012г. по 01.09.2015г.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016г. производство по делу приостановлено до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» и открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу №А49-11962/2015.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. по делу №А49-11962/2015, согласно которому решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г.  по делу № А49-11962/2015 оставлены без изменения, в связи с чем, определением суда от 30.03.2017г. производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание по делу, в том числе и по ходатайству истца, откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 01.08.2017г. стороны, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 сентября 2012 года ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (агент) и ООО центральная строительная компания «СИГМА» (ОГРН 

<

***>) (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение и по его поручению обязался организовать водоснабжение строительной площадки дома по ППЗУ №15, №16, №17, №18, №19, №20, расположенной по адресу: примерно в 2,9 км. по направлению на северо – запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; предоставить принципалу расчеты за соответствующее месяцы; по запросу принципала предоставлять счета в качестве произведенной агентом оплаты за услуги специализированной организации и до 27 числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты (п.п.  1.1, 2.1 договора).

В свою очередь, принципал согласно п. 2.2 договора обязался произвести агенту в полном объеме компенсацию затрат, связанных с оплатой агентом стоимости услуг по водоснабжению, оказываемых специализированной организацией по договору, оплатить агенту вознаграждение за совершенные им действия, предусмотренные договором, в размере 20 руб. 

Суммы, указанные в п. 2.2 договора, перечисляются принципалом в течение 3 дней с момента предъявления агентом расчета и счета, подтверждающих оплату стоимости услуг специализированной организации по договору. 

Во исполнение условия данного договора истец понес затраты по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 122 150 руб. 17 коп., что подтверждается счетами поставленных ресурсов за сентябрь – ноябрь 2012 года, апрель – ноябрь 2013 года, подписанными поставщиком и истцом как получателем, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставка воды осуществлена по объекту - жилой дом, расположенный: примерно в 2,9 км. по направлению на северо – запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (с учетом содержания договора №3245 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.04.2008 года).

В связи с этим истец направил ответчику акты (т.2 л.д. 82 - 96), в соответствии с которыми предъявил к возмещению расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 122 150 руб. 17 коп., а также акты на вознаграждение за составление, выставление соответствующих счетов, расчетов по организации водоснабжения на общую сумму 200 руб.

Принципал в срок, установленный п. 3.1 агентского договора, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в силу договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания агентских услуг по договору от 18.09.2012г. истец представил акты сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

Из названных документов следует, что истец (агент) оказал услуги, а принципал их принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать общества. 

Доказательств того, что принципал сообщал агенту о каких-либо возражениях по отчетам не представлено, следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом в соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ. Сумма вознаграждения в соответствии с актами сдачи-приемки исполнителя составила всего 122 350 руб. 17 коп.

Поскольку совершение агентом действий, составляющих предмет агентского договора от 18.09.2012г., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт выплаты истцу вознаграждения согласно подписанным актам сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 122 350 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 18 327 руб. 37 коп. – за период с 04.1.2012г. по 01.09.2015г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7.

Установив, что принципалом денежное обязательство не исполнено, арбитражный суд считает, что истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.03.2016г. по 23.05.2016г. в сумме 18 327 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время ООО «Богунов») ответчиков: ООО «Ялт» (ОГРН 

<

***>) и ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>). 

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации подрядчика (ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>)) путем выделения из него двух юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, 27.06.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о состоявшейся реорганизации ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения, в результате которой из данного общества  выделено ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) и ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 9 Расшифровки данных о контрагентах, правах и обязанностях, реорганизуемое и вновь созданные юридические лица установили, что все права и обязательства по исполненным сделкам, прямо не поименованным в данной документе, но заключенные с ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), передаются в  ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>).

Согласно разделительному балансу от 20.04.2014г. между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в следующем порядке.

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), выделенному из состава общества, в качестве актива передано: основные средства – 0; финансовые вложения – 0; запасов – 0; дебиторская задолженность – 114 126 тыс.руб. (64%.); денежные средства 2 500 руб. (93,5%).  

В качестве пассива: уставной капитал – 10 тыс.руб (0,33%); добавочный капитал – 27 438 тыс.руб. (22,53%); нераспределенную прибыль – 1 015 тыс.руб. (42,6%); заемные средства - 36 993 тыс. руб. (99%); кредиторскую задолженность – 51 170 тыс.руб. (66%).

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), выделенному из состава общества, в качестве актива передано: основные средства – 0; финансовые вложения – 0; запасов – 0; дебиторская задолженность – 44 тыс.руб. (0,02%.); денежные средства - 0 руб. (0%). 

В качестве пассива: уставной капитал – 10 тыс.руб (0,33%); добавочный капитал – 0 руб. (0%); нераспределенную прибыль – 34 тыс.руб. (1,4%); заемные средства - 0 руб. (0%); кредиторскую задолженность – 0 руб. (%).

В ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) осталось в качестве актива: основные средства – 13 706 тыс.руб. (100%); финансовые вложения – 493 тыс.руб. (100%); запасов – 48 673 тыс.руб. (100%); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 1 107 тыс.руб. (100%); дебиторская задолженность – 61 672 тыс.руб. (35%.); денежные средства – 174 тыс.руб. (6,5%). 

В качестве пассива: уставной капитал – 3 010 тыс.руб (99,3%); добавочный капитал – 94 312 тыс.руб. (77,46%); нераспределенную прибыль – 1 331 тыс.руб. (55,9%); заемные средства - 321 руб. (0,8%); кредиторскую задолженность – 26851 руб. (34%).

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 25.12.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ялт» (ОГРН 

<

***>), которое с 12.01.2016г. находится в стадии ликвидации.

ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы №А40-195409/2014 от 30.11.2015г. 

Учитывая процентное соотношение разделения активов, суд приходит к выводу о недостаточности переданных вновь созданным юридическим лицам (ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>)) активов для обеспечения исполнения ими обязательств перед третьими лицами по текущим и исполненным обязательствам, перешедшим от ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), поскольку основные и оборотные средства в размере 100% остались у реорганизуемого лица - ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>). 

В связи с чем, данный принцип разделения активов и пассивов нельзя признать справедливым.

Равные суммы переданных вновь образованным юридическим лицам активов и пассивов не свидетельствует об их справедливом распределении, поскольку активы вновь созданных юридических лиц состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиками не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.

Иных доказательств в опровержение довода истца о несправедливом распределении активов и пассивов ответчиками в материалы дела не представлено.

Данный довод находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017г. по делу №А49-11962/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что при реорганизации ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца как кредитора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. №16246/12 целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>), ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Истец просит взыскать заявленную сумму солидарно со всех ответчиков.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 19.10.2016г. в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 18.07.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-Фз от 08.08.2001г. 

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации является специальным основанием прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с общей процедурой его ликвидации, и может служить основанием к прекращению производства по делу применительно к п.  5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенного, производство по делу в отношении ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению. 

Указание ответчиков на недействительность агентского договора в силу норм ст.ст. 10, 167, 747 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом откланяется, поскольку основано на неверном толковании норм права, так как расходы истца по оплате, потребленной во время выполнения строительных работ ресурсов (воды) согласована сторонами в агентском договоре. Иных доказательств недействительности сделки ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о внесудебном урегулировании спора по делу в связи с заключением соглашения от 20.11.2015г. (вх. от 02.05.2017г.) арбитражный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В обоснование внесудебном урегулировании спора по делу ООО «Богуновъ» представило соглашения от 20.11.2015г. 

Истец заявил об отсутствии у него оригинала данного соглашения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью исследования вопросов заключения спорного соглашения и установлен факт его подлинности.

Учитывая, что истец оспаривал факт подписания соглашения, суд неоднократно указывал ответчику на предоставление подлинника соглашения от 20.11.2015г. 

Ответчик оригинал запрошенного соглашения не представил.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик в обоснование правомерности своих возражений обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательства внесудебного урегулирования спора представил нотариально заверенную копию документа.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом наличии оригиналов спорного соглашения и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленную копию нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по данному спору, так как установить достоверность этого документа, при отсутствии оригинала, не представляется возможным и исключению его  из числа доказательств по делу. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ОГРН 

<

***>) 140 677 руб. 54 коп., в том числе 122 350 руб. 17 коп. - долг, 18 327 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2012г. по 01.09.2015г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ответчиков ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>) прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 140 677 руб. 54 коп., в том числе 122 350 руб. 17 коп. - долг, 18 327 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2012г. по 01.09.2015г., а также 5 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья      Д.В. Корниенко