АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3477/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 878 562, 67 руб.

третье лицо:

по встречному иску 

 

к 

о взыскании 2 078 173, 19 руб.

Управление Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  10.07.2020 (сроком на 3 года);

от ответчика:

 

от иных лиц:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2021 (сроком на 3 года); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2022 (сроком на 3 месяца);

ФИО5 – эксперт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о взыскании 1 878 562, 67 руб. задолженности по договору субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20, состоящей из 1 677 288, 10 руб. долга и 201 274, 57 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 30 июля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – первоначальный иск) принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неустойки по договору субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20 за период с 29.01.2021 по 28.10.2021 в размере 2 078 173, 19 руб. (далее – встречный иск).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ.

Определением суда от 16 июня 2022 года удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ. Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, эксперт обеспечил явку в судебное заседание путем использования системы веб-конференции. 

Представителем истца по первоначальному иску, заявившим ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, были заданы вопросы эксперту ФИО5 касательно заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответы получены.

Представители ответчика по первоначальному иску изложили свою правовую позицию по делу. Ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску настаивали на своих встречных исковых требованиях, просили суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 11 сентября 2020 года № 11/09/20 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором толщиной до 30 мм по маякам, в соответствии с Техническим заданием или Дизайн-проектом заказчика, на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными и правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), а также в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт о приемке выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о приемке выполненных работ и затрат).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ договорная и составляет 920 рублей за 1 квадратный метр штукатурки внутренних стен, выполненных в полном объеме, НДС не облагается, в связи с использованием субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Расчет производится 1 раз в месяц по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных субподрядчиком счетов, в соответствии с настоящим договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ – 50 календарных дней, с момента подписания данного договора (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора и сдать работы генподрядчику в срок, в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1.1 договора). В свою очередь на генподрядчика возлагается обязанность по принятию и своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ, либо направлению мотивированного отказа в случае обнаружения недостатков выполненной работы (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП.

В случае нарушения установленных сроков окончания выполненных работ, субподрядчиком уплачивается генподрядчику пеня в размере 0,1 % от окончательной суммы договора, определенной сторонами на основании подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

02.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору следующего содержания:

«1. На основании акта на дополнительные работы от 02.02.2021 года стороны настоящим оговорили увеличение объема выполняемых работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)»:

• Оштукатуривание внешних стен толщиной до 40 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 10 мм) - 454,7 м2,

• Оштукатуривание внутренних стен толщиной до 60 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 30 мм) - 1045 м2.

2. Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 604 752 (шестьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

3.   Подпункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ - 145 (сто сорок) календарных дней, с момента подписания данного договора.»

4. Остальные положения Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и действуют в объеме, согласованном сторонами в Договоре».

Между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 29.10.2020 № 1 на сумму 230 000 руб. (оплачен полностью);

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 2 на сумму 1 162 880 руб. (оплачен полностью);

- акт о приемке выполненных работ от 01.02.2021 № 3 на сумму 1 072 536 руб. (далее – акт № 3);

- акт о приемке выполненных работ от 02.02.2021 № 4 на сумму 604 752, 10 руб. (далее – акт № 4).

Поскольку акты № 3 и № 4 не были оплачены ответчиком по первоначальному иску и сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке (претензия от 24.05.2021 № б/н оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения), истец по первоначальному иску обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Не согласившись с правовой позицией истца по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» пояснило, что субподрядчиком работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, от исправления выявленных недостатков общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» устранилось, что и послужило основанием для отказа в полной оплате выполненных работ по представленным в материалы дела актам о приемке работ по спорному договору.

Истец по встречному иску также полагал, что поскольку работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, у генерального подрядчика имеются правовые основания требовать с субподрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 078 173, 19 руб., что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском в целях защиты нарушенных прав.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время установление недостатков выполненных ООО «ДВСК» работ по Договору субподряда №11/09/20 от 11.09.2020, которые могли иметь место на момент приемки работ, при условии, что в настоящее время по утверждению истца произведена окончательная отделка участков работ, оштукатуривание которых являлось предметом договора подряда?

2. Возможно в настоящее время установление недостатков выполненных ООО «ДВСК» работ по Договору субподряда №11/09/20 от 11.09.2020, которые могли иметь место на момент приемки работ, при условии, что по сообщению истца согласно акту от 21.05.2021 ООО «Новый горизонт» самостоятельно либо с привлечением иных лиц производилось выполнено окончательное выравнивание стен штукатурной смесью?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «ДВСК» работ по Договору субподряда №11/09/20 от 11.09.2020 строительным нормам и правилам?

4.  Имеются ли недостатки выполненных работ, и если да, то какие: скрытые или явные (разграничить выявленные недостатки по указанному критерию)?

5. Каков объем выявленных недостатков, их существенность и устранимость, каковы причины появления выявленных недостатков – нарушение технологии выполнения работ подрядчиком в процессе строительства, некачественные материалу или иные причины, связанные либо не связанные с работой подрядчика ООО «ДВСК»?

6. Могли ли выявленные недостатки явиться следствием изменения результата выполненных ООО «ДВСК» работ иными лицами, в том числе привлеченными впоследствии к выполнению подрядных работ?

7. Какие из явных недостатков могли отсутствовать на момент подписания актов о приемке выполненных работ и могли проявиться в период гарантийного срока? Каков объем и стоимость устранения этих недостатков?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт сообщил, что в настоящее время возможно установить ряд недостатков, которые имели место на момент приемки работ согласно Рекламационного акту от 13.08.2021 года к Договору субподряда № 11/09/20, а именно:

- выполненное армирование стен не соответствует требованиям документации, и нормативных документов в части использования вместо коррозионностойких сеток арматуру периодического профиля диаметров 5-6 мм из коррозионной стали;

- не выполнены углы при оштукатуривании стен с необходимым выравниванием штукатурным раствором;

-  верхний штукатурный слой не является выравнивающим поверхности стен 

- согласно пункту 7.2.11 СП 71.13330.2017 по завершении штукатурных работ не убраны маяки с последующим восстановлением целостности поверхности штукатуркой того же состава;.

- нанесенный штукатурный цементный раствор имеет разный цвет, свидетельствующий о разной пропорции в составе компонентов цементного раствора.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что установленные при осмотре недостатки, перечисленные в пункте 13.1 исследования по вопросу 3.1, имели место на предполагаемый момент приемки работ 13.08.2021, когда сторонами составлен рекламационный акт. Какие-либо документы, подтверждающие участки повреждения окончательного выравнивания стен штукатурной смесью иными лицами, сторонами не представлялось.

При выполнении качественной отделки стен по оштукатуриванию, возникновение перечисленных выше недостатков работ исключены при любом производстве работ иными лицами или специалистами по устройству инженерных коммуникаций.

Отвечая на третий вопрос экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков, указанных в исследовании.

Отвечая на четвертый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о наличии как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ, подробно описав их в пункте 14.4 экспертного заключения.

Отвечая на пятый вопрос экспертного исследования, эксперт констатировал, что в цифровом измерении объем выявленных недостатков относится ко всей отделке помещений 3-го блока первого и четвертого этажей на площади 1313,76 кв. м и ко всей отделке помещений 4, 6 блока первого и четвёртого этажей на площади 1 048, 5 кв. м (таблица № 2 и № 3).

Учитывая применение материалов армирования штукатурного слоя с нарушением требований нормативных документов, нарушения технологии выполнения работ, повлекшее в совокупности прогрессирующие отслоения штукатурных слоев, использование и оставлении металлических направляющих из коррозийной стали в штукатурном слое, незавершённость всех углов оштукатуривания стен, возможно утверждать о существенности выявленных недостатков, устранение которых возможно путем полной переделки работ.

Причиной появления указанных недостатков эксперт назвал недостаточный контроль со стороны подрядчика и заказчика, а также низкую квалификацию субподрядчика работ.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пояснил, что выявленные недостатки работ не могли явиться следствием изменения результата выполненных ООО «ДВСК» работ иными лицами, в том числе привлечёнными позже к выполнению подрядных работ.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ недостатки выполненных работ, которые могли отсутствовать при приемке работ, относятся к отслоению и растрескиванию штукатурного слоя, которые проявляются позднее при полном высыхании штукатурного слоя. Данные недостатки также относятся к нарушению технологии выполнения подготовительных работ по обработке бетонных стен соответствующими минеральными адгезионными составами, возможно по очистке поверхности для нанесения цементного раствора.

Стоимость выполнения демонтажных работ выполненного армирования и штукатурки стен должна быть определена путем составления дефектного акта с учетом фактических затрат труда на демонтаж и вывоз строительного мусора.

Произведенная генподрядчиком приемка и оплата некачественно выполненных работ в заявленных субподрядчиком объемах по актам о приемке выполненных работ может быть также компенсирована за счет переделки субподрядчиком всего объема выполненных работ по оштукатуриванию стен.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение специалиста, которое было представлено истцом по первоначальному иску. Суд отмечает, что проведенная по делу экспертиза была проведена экспертным учреждением, выбранным с учетом мнения сторон. Суд не усматривает наличия правовых оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные истцом по первоначальному иску работы были выполнены некачественно, в том числе с нарушением требований нормативных документов, а также с нарушением технологии выполнения работ. Ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, принял меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оплатил выполненные истцом по первоначальному иску работы в неоспариваемой части. Требования истца по первоначальному иску о взыскании платы за работы, которые не были выполнены или были выполнены некачественно являются неправомерными, поскольку генеральный подрядчик, не получил того результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора. Некачественно выполненные и (или) невыполненные истцом по первоначальному иску работы не имеют для ответчика потребительской ценности в оспариваемой части и, учитывая отказ субподрядчика от добровольного устранения недостатков, вынуждают генерального подрядчика нести дополнительные расходы по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по спорному договору были признаны судом не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает наличия правовых основания для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по спорному договору не были выполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме в установленные договором сроки. Факт некачественного и неполного выполнения работ по спорному договору подтверждается, в том числе заключением эксперта, которое признано судом относимым и допустимым доказательством.

Поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что он произведен в соответствии с требования закона и договора. Арифметический расчет неустойки признан судом верным, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в силу отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца по встречному иску о взыскании 2 078 173, 19 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены им при обращении за судебной защитой. 

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 33 391 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» 2 078 173, 19 руб. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 33 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 231 564, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько