﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5111/2020

03 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28389/2020)  акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2020 по делу № А42-5111/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Балтийско - арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" 

о взыскании, 

установил:

Балтийско - арктическое Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее – Общество, ответчик) 6 188 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

27.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" не согласившись с решением суда обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что постановление Первомайского районного суда от 27.11.2019 по делу №5-1041/2020 об административном правонарушении не является решением  суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Разлив нефтепродуктов на территории ответчика произошел в следствие неправомерных действий сторонних лиц, что подтверждается протоколами опроса совершивших разлив нефтепродуктов на почву.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.11.2019 по делу №5-1041/2019 АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания виде 400 000 рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Мурманском областном суде.

Решением Мурманского областного суда  от 17.04.2020 по делу №12-44/2020 постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.11.2019 по делу №5-1041/2019 оставлено без изменения.

30.11.2019 Управлением составлен и направлен в адрес Общества расчет стоимости размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления который составил 6 188 рублей 

Поскольку возмещение вреда Общество не произвело, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении частности состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудовосполнимы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Федерального закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером  51:12:0010103:124 подтверждается решением Мурманского областного суда  от 17.04.2020 по делу №12-44/2020, вступившим в законную силу. в соответствии с которым постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.11.2019 по делу №5-1041/2019 АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания виде 400 000 рублей штрафа.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Податель жалобы считает, что разлив нефтепродуктов на территории ответчика произошел в следствие неправомерных действий сторонних лиц, что подтверждается протоколами опроса совершивших разлив нефтепродуктов на почву.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка  №87/10-юр от 26.08.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска и ответчиком, Общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологический обстановки на участке и прилегающих к нему территориях.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также положений договора аренды и примечаний к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, ответчик является лицом, ответственным за территории, на которых обнаружены и находятся отходы. 

Кроме того указанный довод был предметом рассмотрения по вышеуказанному  делу №12-44/2020 Первомайским районным судом города Мурманска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2020 по делу №  А42-5111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало