АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22708/2024-6-174

25 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 4/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 294 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) 15.06.2022г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 8.1.4.403.74,1, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 403, общей площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:00090029:3137, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений  не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок субаренды помещений по договору установлен до 14 мая 2023 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора, размер и порядок оплаты по договору (арендная плата) определяются сторонами и утверждаются в Протоколе согласования сторонами оплаты по договору (приложение № 3 к договору) и в графике платежей (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

После окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора плата за пользование начисляется и выплачивается стороной 2 по день фактического возврата помещения стороне 1 по подписанному сторонами акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

Обеспечительный платеж подлежит возврату стороне 2 не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате стороне 1 по договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа (п. 3.4 договора).

На основании соглашения от 14.05.2023г. договор субаренды № ИНВ 8.1.4.403.74,1 от 15.06.2022г. сторонами расторгнут.

Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения стороной 2 по договору субаренды внесены, а стороной 1 не использованы денежные средства в размере 223 158  руб., состоящие из обеспечительного платежа в размере 169 125 руб.; переплаты по договору в размере 54 033  руб.

Сторона 1 обязуется не позднее 14 августа 2023 года осуществить в пользу стороны 2 возврат неиспользованных денежных средств, в размере 223 158 руб., по банковским реквизитам, указанным в Соглашении.

Также 12.09.2022г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 8.1.4.404.102,1, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 404, общей площадью 102,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:00090029:3127, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений  не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок субаренды помещений по договору установлен до 14 августа 2023 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора, размер и порядок оплаты по договору (арендная плата) определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по договору (приложение № 3 к договору) и в графике платежей (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

После окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора плата за пользование начисляется и выплачивается стороной 2 по день фактического возврата помещения стороне 1 по подписанному сторонами акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

Обеспечительный платеж подлежит возврату стороне 2 не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате стороне 1 по договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа (п. 3.4 договора).

На основании соглашения от  21.06.2023г. договор субаренды № ИНВ 8.1.4.404.102,1 от 12.09.2022г. сторонами расторгнут.

Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения стороной 2 по договору субаренды внесены, а стороной 1 не использованы денежные средства в размере 239 413  руб., состоящие из обеспечительного платежа.

Задолженность по арендной плате в размере 167 590 руб. удерживается из обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды.

Сторона 1 обязуется не позднее 19 сентября  2023 года осуществить в пользу стороны 2 возврат неиспользованных денежных средств, в размере 71 823 руб., по банковским реквизитам, указанным в Соглашении.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашениями от 14.05.2023г. и от 21.06.2023г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 294 981 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд полагает требование о взыскании суммы задолженности в размере 294 981 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 16.02.2024 г. составляет 10 734 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 734 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 15/01/2024 от 15.01.2024, платежное поручения № 72 от 02.02.2024 на сумму 53 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись у истца. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Учитывая судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача искового заявления, иных процессуальных заявлений, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 381.1, 395, 606, 615, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 294 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

          Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 4/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 294 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 086 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова