ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8316/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТНС энерго Пенза» - не явился, извещено,

от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение от Арбитражного суда Пензенской области 05.10.2023 по делу № А49-8316/2023 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» (далее в т.ч - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного ресурса по Договорам от 11.02.2022 № 7254/2022, от 20.01.2023 № 7254/2023 за период с 19.11.2022 по 23.05.2023 в сумме 13 171 руб. 14 коп. 

Исковые требования были заявлены истцом на основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с решением от 05.10.2023 по делу № А49-8316/2023 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Иск ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» неустойку (пени) за период с 19.11.2022 по 23.05.2023 в сумме 13 171 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023 по делу № А49-8316/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТНС энерго Пенза» исковых требований.

В материалы дела ООО «ТНС энерго Пенза» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом первой инстанции было установлено, что 11.02.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской  области (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 7254/2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно подп 4.4 п. 4 указанного Договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки: 

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10го числа этого месяца; 

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25го числа этого месяца; 

-окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и действует до 31.12.2022. 

Также судом первой инстанции было установлено, что 20.01.2023 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 7254/2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно подп 4.4 п. 4 данного Договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки: 

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10го числа этого месяца; 

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25го числа этого месяца; 

-окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и действует до 31.12.2023. 

Материалами по данному делу подтверждено, что в исполнение принятых на себя по указанным гражданско-правовым договорам обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в октябре, в декабре 2022 года, в январе, в марте, в апреле 2023 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате, соответственно: 

-по Договору энергоснабжения от 11.02.2022 № 7254/2022 Счета-фактуры с расчетом от 31.10.2022 № 1105/40744/01 на сумму 898 910 руб. 18 коп. (оплачен ответчиком - 06.12.2022, 14.12.2022), от 31.12.2022 № 1105/49466/01 на сумму 1 152 730 руб. 66 коп. (оплачен ответчиком - 14.12.2022, 19.12.2022, 23.01.2023); 

-по Договору энергоснабжения от 20.01.2023 № 7254/2023 Счета-фактуры с расчетом от 31.01.2023  № 1105/4111/01 на сумму 766 653 руб. 38 коп. (оплачен ответчиком - 27.01.2023, 31.01.2023, 06.03.2023, 17.03.2023), от 31.03.2023 № 1105/12283/01 на сумму 792 222 руб. 37 коп. (оплачен ответчиком - 09.03.2023, 20.03.2023, 18.04.2023), от 30.04.2023 № 1105/16560/01 на сумму 766 636 руб. 56 коп. (оплачен  ответчиком - 05.04.2023, 18.04.2023, 22.05.2023). 

Таким образом, оплата полученного от истца ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Договорами энергоснабжения от 11.02.2022 № 7254/2022 и от 20.01.2023 № 7254/2023.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в рассматриваемый период электроэнергии, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени) за период - с 19.11.2022 по 23.05.2023 в сумме 13 171 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчиком в Отзыве на исковое заявление (возражениях на исковое заявление о взыскании неустойки (пени) было указано, что денежные средства на оплату полученного ресурса по указанным выше Договорам энергоснабжения за рассматриваемые периоды поступили в учреждение после установленной Договором даты оплаты электроэнергии. Договоры электроснабжения были заключены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области за счет средств федерального бюджета. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, оно имеет возможность производить оплату по заключенным Договорам только после поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет учреждения. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета и не имеет возможности использовать собственные денежные средства для оплаты Договоров. В связи с несвоевременным доведением денежных средств из федерального бюджета, оплата по Договорам энергоснабжения была осуществлена ответчиком позже срока, установленного Договорами. Просрочка исполнения обязательств по Договорам в период, заявленный истцом в исковом заявлении, произошла не по вине учреждения. При наличии денежных средств на лицевом счете учреждения оно производит оплату своевременно. 

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты энергоресурса, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в ст. 37 которого также закреплены гарантии оплаты потребленной электроэнергии. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно представленному истцом в данное дело Расчету, за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, поставленной ему истцом в октябре, в декабре 2022 года, в январе, в марте и в апреле 2023 года, ответчику была начислена неустойка (пени) по Договорам энергоснабжения за период - с 19.11.2022 по 23.05.2023 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты (7,5 % годовых) на общую сумму 13 171 руб. 14 коп.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в рассматриваемый период ответчиком в нарушение о . 1 ст. 65 АПК РФ не был оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В Отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является казенным учреждением. Просрочка исполнения обязательств по Договорам в период, заявленный в исковом заявлении, произошла не по вине учреждения. 

При оценке указанных контрдоводов ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 2 названной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»). 

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п.п. 45, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий Договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал произведенное истцом начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в рассматриваемый период. 

Из п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также п.п. 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности начисленной неустойки (пени), а также мотивированный контррасчет неустойки (пени) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного истцом ресурса (оказанных услуг) в рассматриваемый период в сроки, установленные Договорами, ответчиком не была произведена, надлежащие доказательства наличия обстоятельств, определенных законодателем в ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 13 171 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов. 

В рамках данного дела истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд первой инстанции и направлением в исполнение требований ч. 5 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчику копии искового заявления и Претензии. 

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены Список почтовых отправлений от 26.07.2023 и список почтовых отправлений от 20.06.2023, с наличием оттиска штампа службы почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Анализ ст. 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Несение истцом судебных расходов (издержек) - почтовых расходов в размере 190 руб. 20 коп. подтверждено представленными истцом в данное дело доказательствами.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. 

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства РФ расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также досудебной Претензии относятся к судебным расходам (издержкам) истцам и подлежат возмещению ему ответчиком. 

Принимая во внимание, что несение указанных судебных расходов (издержек) истцом было надлежащим образом подтверждено и обосновано суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика. 

Судебные расходы ООО «ТНС энерго Пенза» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных доводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Пензенской области 05.10.2023 по делу № А49-8316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева