АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15124/2021  по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Сити» (644041, 

<

...>, кабинет 4, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Спектр Сити» – ФИО2 по доверенности № 1-2 от 11.01.2021 (сроком действия по 31.12.2022); департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (сроком действия до 01.10.2022).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Сити» (далее - ООО «Спектр Сити», общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6084 и осуществить его государственную регистрацию в представленной редакции (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4527/2020 удовлетворены исковые требования, в том числе ООО «Спектр Сити» к департаменту о признании незаконными действий органа местного самоуправления в части предоставления земельных участков для строительства, в частности в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6084 (далее – земельный участок); во исполнение указанного решения департаментом в адрес ответчика был  направлен проект договора аренды земельного участка, который ответчик не подписал.  По мнению подателя жалобы, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства и вступивший в законную силу судебный акт являются основанием для заключения договора аренды земельного участка; признание незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка и обязании предоставить указанный участок обществу налагает на департамент обязанность передать участок конкретному лицу. Заявитель утверждает, что препятствия для освоения земельного участка по назначению отсутствуют, имеется потребность в освоении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства детского дошкольного учреждения.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе департамент указывает на то, что обязанность ответчика на заключение договора аренды земельного участка для строительства детского сада возникла из ранее заключенного договора на комплексное освоение в целях жилищного строительства от 01.02.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Спектр Сити» выразила несогласие с приобщением к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, которые ранее не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; возражала против доводов кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции в приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, в том числе тех, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу (статья 287 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спектр Сити» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6084, площадью 8 988 кв.м. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3379, площадью 49 676 кв.м, предоставленного в аренду ООО «Спектр Плюс» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды от 01.02.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А. 

На основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 27.02.2014 право аренды земельного участка перешло к ООО «Спектр Сити». Договор аренды от 01.02.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А, соглашения к нему и договоры уступки прав аренды были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

В связи с невозможностью завершения строительства жилого дома до окончания срока действия договора аренды (01.02.2020) по причине неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств ООО «Спектр Сити» направило в департамент заявление № 5 от 02.12.2019 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет. 

Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указав, что исключительное право на заключение договора аренды было реализовано путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора, о чем сообщил в письме от 29.01.2020 № Исх-ОГ-ДИО/140иир.  

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиемо признании его недействительным. 

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4527/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены; суд признал незаконным отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 29.01.2020 № Исх-ОГ-ДИО/140иир; обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Спектр Сити» путем подготовки проекта договора аренды земельного участка и направить его в месячный срок с предложением о заключении без проведения торгов. 

Во исполнение указанного решения департаментом в адрес общества был направлен проект договора аренды земельного участка, который общество не подписало. 

Департамент, посчитав, что своими действиями ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; в настоящий момент у ООО «Спектр Сити» отсутствует необходимость аренды данного земельного участка, поскольку данный земельный участок не может быть освоен по назначению; довода истца о том, что судебным актом установлена обязательность заключения договора для ООО «Спектр Сити» ошибочен.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

То есть, обратиться с иском о понуждении заключить договор можно в случае, если заключение договора для другой стороны является обязательным в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4527/2020, которым суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Спектр Сити» путем подготовки проекта договора аренды и направления его в месячный срок обществу, департаментом в адрес ООО «Спектр Сити» письмами № Исх-ДИО/11348 от 13.11.2020, № Исх-ОГ-ДИО/1836 от 23.10.2020 был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6084. 

Суды пришли к выводу, что принятое решение не порождает безусловной обязанности для ООО «Спектр Сити» заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, вследствие чего общество вправе было отказаться от заключения договора, понуждение его к заключению договора в данном случае не допускается. 

Также судами установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования. Письмом № 271 от 29.10.2019 группа компаний «СНК», в которую входит ООО «Спектр Сити», обратилась к мэру города Омска с предложением совместно реализовать на земельном участке строительство детского сада путем включения в региональную программу. 

В ответном письме от 19.11.2019 № 1752 департамент строительства администрации города Омска указал, что потребность в строительстве на земельном участке нового дошкольного образовательного учреждения отсутствует. 

Возражения департамента со ссылкой на то, что адресной инвестиционной программой на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы в 2024 году предусмотрены проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне Московка-2 в Ленинском административном округе города Омска», а по информации департамента образования администрации города Омска от 10.06.2021 № Вн-ДО/1737 потребность в местах дошкольного образования имеется, судами отклонены, поскольку данные обстоятельства не имели места на момент направления проекта договоров и принятия ООО «Спектр Сити» решения о необходимости заключения такого договора. 

Между тем судами не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Как установлено судами и следует из содержания вступившего в законную силу решения от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4527/2020, на котором истец основывал заявленные требования, ООО «Спектр Сити» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3379, площадью 49 676 кв.м по договору на комплексное освоение в целях жилищного строительства от 01.02.2013 № ДГУ/13-3077-Л-32-А, который в дальнейшем, в связи со строительством многоэтажных жилых домов был разделен на несколько земельных участков. 

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент заключения договора от 01.03.2013 регулировались статьей 30.2 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 01.03.2013, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметры застройки территории и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Пунктом 4 статьи 30.2 ЗК РФ арендатору земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, предоставлено право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 настоящей статьи требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду (пункт 5 статьи 30.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 30.2 ЗК РФ собственник или арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

Также в силу пункта 7 статьи 30.2 ЗК РФ при обороте указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 46.4 ГрК РФ, регулирующая порядок заключения договора о комплексном освоении территории, согласно части 1 которой, действовавшей на момент подачи  департаментом настоящего иска, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 46.4 ГрК РФ договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объект коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи.

Однако судами двух инстанций не была исследована правовая природа образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:6084, не установлены обстоятельства, связанные с заключением, включая проведение торгов, и исполнением ответчиком договора от 01.02.2013, в том числе в части обустройства территории посредством строительства социальных и (или) объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование департамента о заключении договора аренды земельного участка неразрывно связано и фактически основано на наличии у ответчика обязанности по строительству детского дошкольного учреждения, в соответствии с условиями аукционной документации и заключенного договора от 01.02.2013.

Судами не был исследован объем обязанностей, перешедших к обществу с учетом условий договора комплексного освоения в целях жилищного строительства и дополнительных соглашений к нему.

При этом тот факт, что условиями аукциона и заключенным по его результатам договором конкретно не определены объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в собственность муниципального образования, отсутствие между сторонами соглашения о передаче спорных объектов, а также условий передачи, не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по передаче данных объектов публично-правовому образованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791 по делу № А09-5339/2020).

Таким образом, судам надлежало установить, сохранилась ли у общества обязанность в рамках условий договора о комплексном освоении по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность. 

А поскольку обустройство территории невозможно без предоставления земельного участка по договору аренды в указанных целях, перечисленные выше обстоятельства подлежали установлению в совокупности и неразрывной связи, поскольку при сохранении у общества обязанности по строительству детского дошкольного учреждения его обязанность по заключению договора аренды земельного участка считается добровольно принятой на себя в том смысле, который придается этому понятию положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Помимо этого, делая вывод об отсутствии у муниципального образования необходимости в строительстве детского дошкольного учреждения, суды приняли во внимание лишь ответ департамента строительства администрации города Омска от 19.11.2019 № 1752, в котором указано, что потребность в строительстве на земельном участке нового дошкольного образовательного учреждения отсутствует.

Между тем, судами не учтено, что данный ответ последовал на запрос от 29.10.2019 группы компаний «СНК», в которую входит ООО «Спектр Сити», с предложением о совместной реализации на земельном участке строительства детского сада путем включения в региональную программу. Доказательств того, что изначально аукционная документация предполагала строительство дошкольного учреждения не за счет застройщика, а посредством совместного с муниципальным образованием финансирования, ответчиком в материалы дела не представлено, суды данный вопрос оставили без исследования.

В то время как для установления необходимости строительства данного объекта и источников его финансирования необходимо оценить аукционную и иную документацию по заключению договора для комплексного освоения в целях жилищного строительства, документацию градостроительного планирования и иные обстоятельства, касающиеся потребностей населения в подобного рода социальном объекте. 

Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, судами не проверены, выводы по существу спора не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств спора является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа, обжалуемые департаментом решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, на основании собранных по делу доказательств установить фактические обстоятельства дела, в том числе исследовать аукционную документацию, установить объем прав и обязанностей застройщика по договору от 01.02.2013, проверить исполнение обществом обязанностей по комплексному освоению исходного земельного участка, исходя из требований действующего законодательства и условий договора о комплексном освоении, установить потребность муниципального образования в строительстве детского дошкольного учреждения, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15124/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1