АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-4350/2022

«29» мая 2023г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено  29.05.2023

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, судьей Гашниковой (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                   

Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантьема-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Павловск Воронежская область  

3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж  

о взыскании 285279,62руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 03-Г/1 от 09.01.23, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,  

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантьема-Маркет» (далее – ответчик)  о взыскании 285279,62руб. задолженности по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее Департамент). 

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, включив в них помимо спорного период формирования задолженности с 01.01.2022 по 31.07.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии уточнения требований за вышеуказанный период.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании  задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.07.2023.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов на оплату)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал истцу в уточнении искового требования за период 01.01.2022 по 31.07.2023.

При этом отказ в принятии уточнения иска в указанной части, не лишает  истца права на предъявление нового самостоятельного иска, за указанный период.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ранее в представленных отзывах на иск и судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период. Пояснил, что в период с января по июня 2020г услуг истцом не оказывалось, так как услуги по обращению с ТКО оказывались ООО «Управдом 2.0»; акты и счета для оплаты оказанных услуг  в адрес общества не направлялись. Полагал необходимым объем ТКО определять исходя из количества и объема контейнеров, представил контррасчет, указал на иной порядок расчетов за спорные услуги между истцом и ООО «Стройотдел». Сообщил, что своими силами осуществляет сортировку, сбор упаковочного материала и реализацию его сторонним организациям.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  3-го лица. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.05.2023, 11 час. 15 мин. 22.05.2023. 

Из материалов дела следует.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области  от 22.10.2018, заключенного с Департаментом, ООО "Вега" с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы Воронежской области.

ООО «Тантьема-Маркет» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

На ул.Транспротная, 3 расположен супермаркет в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении (две части одного здания, общей площадью 1989,5кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиком. Площади помещений составляют 212,4кв.м и 1777,1кв.м.

По ул. Гоголя, 7 в принадлежащем ответчику на праве аренды (договор аренды представлен в материалы дела) помещении площадью 123,2кв.м. расположен продовольственный магазин, что также не оспорено ответчиком. 

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет в качестве основного вида деятельности розничную торговлю незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2).

Между ООО «Вега» и ООО «Тантьема-Маркет» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами № 000055-ПВ от 31.01.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 16 договора коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на основании подп. а) п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Приказами ДГРТ (УРТ) Воронежской обл. от 20.12.2019 № 56/23, от 18.12.2020 № 58/336 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского и Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновсский межмуниципальный кластер):

с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 500 руб. 40 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказами ДЖКХиЭ ВО от 08.10.2019 № 184, от 12.01.2021 № 1 утверждены следующие нормативы накопления ТКО для предприятий торговли на территории Воронежской области.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022г. №309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» (далее – Приказ №309) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области.

Норматив накопления для объекта «супермаркет (универмаг) городов муниципальных районов Воронежской области» установлен 0,18м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади (п.4.10 приказа), для объекта «продовольственный магазин городов» - 0,86м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади (п.4.6 приказа).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ООО «Вега» оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается скриншотами маршрутов движения мусоровозов, односторонними актами оказанных услуг, счетами, установленными тарифами, нормативами, расчетом, иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца с учетом частичной оплаты за спорный период в размере 186 334,70руб., задолженность составила 285279,62руб.

При этом предъявленная к оплате стоимость услуг рассчитана истцом исходя из подтвержденных материалами дела площадей принадлежащих ответчику помещений (212,4кв.м, 1777,1кв.м., 123,2кв.м), установленных тарифов и нормативов накопления ТКО, установленных Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022г. №309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области».

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№247 от 09.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре №000055-ПВ от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 ФЗ N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Сторонами заключен договор №000055-ПВ от 31.01.2020.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Более того, в ходе  судебного разбирательства факт оказания услуг истцом со стороны ответчика не оспаривался, услуги частично оплачены ответчиком по платежному поручению №3873 от 26.10.2022 в сумме 186334,70руб.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

На момент судебного разбирательства нормативы накопления ТКО для объектов, соответствующих категориям объектов ответчика, на 2020 - 2021 годы в установленном законом порядке признаны недействующими.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления N 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

Как следует из толкового словаря ФИО3, "заменить" - взять, назначить, использовать взамен другого.

Таким образом, в рассматриваемом случае заменяющим нормативом может быть признан только норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО.

Приказом N 309 признан утратившим силу Приказ N 1, а также утверждены новые нормативы накопления ТКО для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области.

В частности, для объекта «супермаркет (универмаг) городов муниципальных районов Воронежской области» установлен норматив 0,18м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади (п.4.10 приказа), для объекта «продовольственный магазин городов» - 0,86м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади (п.4.6 приказа).

Приказ N 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информационно-телекоммуникационной сети Интернет:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3601202212290001.

Изложенное, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления N 63, позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом.

Именно Приказ N 309, установивший новые нормативы с иной градацией объектов (в т.ч. в зависимости от типа муниципального образования), и является заменяющим по отношению к признанным недействующими нормативам.

Тот факт, что Приказ N 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть позднее искового периода, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.

Не отрицая факт оказания услуг, ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем ТКО, определенный истцом исходя из установленных нормативов накопления. При этом ответчик представил контррасчет задолженности, где объем подлежащих вывозу ТКО определен им, исходя из количества и объема контейнеров и периодичности их вывоза ООО «Вега».

12.05.2020 ответчик приобрел контейнеры для сбора ТКО (т. 1 л.д. 144-149), организовал площадку накопления ТКО, которая 19.08.2020 была в установленном законом порядке включена Администрацией городского поселения город Павловск в соответствующий реестр.

Исходя из вышеизложенного, 01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №000055-ПВ от 31.01.2020 об определении места и объема накопления ТКО исходя из количества контейнеров  - 2, объема 1,1кв.м, вывоз – пн, чт. При этом согласно подп.2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2022.  Указанный период не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости определения объема услуг, оказанных в спорный период, исходя из количества контейнеров  признан судом несостоятельным.

Как следует из п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно п. 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В силу п. 8 Правил N 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-6857 от 07.12.2021, расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.

Как следует из п. 2 ст. 13.4 ФЗ N 89-ФЗ, накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 17 таблицы 4.1 "Сведения об организации раздельного накопления отходов (фактическая ситуация) на территории муниципальных образований Воронежской области" Территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 N 356, в Павловском муниципальном районе (где осуществляет деятельность ответчик) раздельное накопление отходов не реализовано.

При отсутствии организации раздельного накопления способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, не мог и не может быть применен.

В соответствии с п. 16 договора коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на основании пл. а) п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Ссылка ответчика на оказание спорных услуг в период с января по июнь 2020г не ООО «Вега», а ООО «Управдом 2.0» отклонена судом ввиду несостоятельности.

Согласно п.6 ст.23 ФЗ от 29.12.2014 №458-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры. Заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик, как потребитель, лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Ссылка ответчика на отличие порядка расчетов во взаимоотношениях истца и ООО «Стройотдел» отклонена судом как не соответствующая положениям ст.67 АПК РФ об относимости доказательств.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в спорный период платежных документов для оплаты услуг отклонен судом, поскольку зная о наличии у ООО «Тантьема-Маркет» обязанности в установленный законом срок вносить платежи за вывоз ТКО, ответчик вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Иные возражения ответчика относительно заявленных требований признаны судом подлежащими отклонению, поскольку противоречат вышеизложенному правовому регулированию.

Расчет задолженности истца признан судом обоснованным, произведенным в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Контррасчет ответчика, исчисленный исходя из количества и объема контейнеров, признан судом необоснованным. Объем услуг должен быть рассчитан исходя из действующих нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом в период с 01.01.20 по 31.12.21 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 285 279,62руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Ответчик – доказательств прекращения обязательств, либо наличия обстоятельств, освобождающихего от оплаты имеющейся задолженности, суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца о взыскании 285 279,62руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине с учетом цены иска составляют 8705,59руб., в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 387121,00руб. по платежному поручению №2322 от 18.03.2022.

В связи с чем применительно к положениям ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 30 006,40руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тантьема-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Павловск Воронежская область,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,   285279,62руб. – задолженности, 8705,59руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 30 006,40руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                              Гашникова О.Н.