ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40192/2018

г.Самара

06 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-40192/2018 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель,

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.02.2018 № 02-18-01, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее - ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 192 470 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» взысканы неустойка в размере 15 427 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п. 5.5 договора поставки размер неустойки составляет 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по подписанному и принятому покупателем без возражений договору поставки. По мнению истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки не должно приводить к автоматическому и обязательному её уменьшению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 года между ООО «Торговый лом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0218-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.06.2018.

Между истцом и ответчиком 30.06.2018 подписан акт взаимозачета на сумму 48 377 руб. 15 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 353 164 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-23439/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» были удовлетворены с ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 353 164 руб. 35 коп., а также 10 063 руб. расходы по оплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 14.11.2018 по результатам рассмотрения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № 47963/18/68022-ИП, в ходе которого должник - ООО «Олимп» - погасил задолженность, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2018, 16.08.2018, 19.11.2018.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 (пять десятых) % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составила 192 470 руб. 22 коп.

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» 03.12.2018 направило по электронной почте ООО «Олимп» претензию об оплате неустойки в размере 192 470 руб. 22 коп., исходя из расчета на 19.11.2018. Однако данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим искм.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты товара, подтверждается материалами дела, а именно, подтверждается товарными накладными от 04.07.2018, 16.08.2018, 19.11.2018.

Согласно п. 5.5 договора в случае если покупатель  не  произвел  в  установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 (пять десятых) % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату Покупателю, исходя из условий настоящего пункта договора либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки истца, суд первой инстанции признал его верным.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 15 427 руб., применив двукратную учетную ставку (ставок) Банка России.

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.5 договора поставки размер неустойки составляет 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, отклоняются. Само по себе установление в договоре неустойки за просрочку исполнение обязательства не исключает возможности применения судом ст.333 ГК РФ и снижения на этом основании начисленной по договору неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на то, что ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по подписанному и принятому покупателем без возражений договору поставки, несостоятельна. 

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 182,5 % годовых, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 54,5 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-40192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова