ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-967/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16866/2024) ООО «ВиТЭК» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2024 по делу № А42-967/2024, принятое по иску ООО «ВиТЭК» к  САО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо: ООО «АЗС Промысел» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 4 650 руб. недополученной суммы страховой выплаты, 4 650 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 443 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 08.04.2024 в иске отказано.  Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

В апелляционной жалобе ООО «ВиТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что за период с 01.03.2022 по 17.08.2022 страховая компания не успела сделать перерасчет с момента ввода в эксплуатацию заменившей детали по предъявлению претензии. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора № 56 от 01.09.2017 арендует у общества с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» автозаправочную станцию в 

<

...>.

17.08.2022 в 08 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO S80 с государственным регистрационным номером 

<

***>, оборвал пистолет ТРК № 2 на указанной АЗС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022, актом от 17.08.2022, составленным сотрудниками истца с участием ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Ресо-гарантия» в подтверждение чего страховщиком выдан полис ОСАГО ХХХ № 0203499270, сроком действия с 28.11.2021 по 27.11.2022. 

Истец восстановил поврежденную топливозаправочную колонку. 

Согласно прейскуранту, утвержденному приказом руководителя общества от 19.05.2022 № 19/05-22, стоимость восстановления муфты разрывной топливораздаточной колонки составила 10 251 руб. 

19.08.2022 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате                  10 251 руб. страхового возмещения. 

Ответчик признал событие страховым случаем, о чем 08.09.2022 составил акт №АТ12262186, платежным поручением от 08.09.2022 № 476595 перечислил истцу 5 601 руб. страхового возмещения. 

Считая, что стоимость страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, истец в претензии от 21.04.2023 предложил добровольно перечислить                 4 650 руб., уплатить законную неустойку, а впоследствии обратилось в суд.

        Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено: лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В пункте 42 Постановления № 31 разъяснено: при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В исследуемом случае истец ссылается на то, что за свой счет восстановил принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» топливозаправочную колонку, следовательно, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, не представлено. 

Расчет страхового возмещения выполнен по заданию ответчика специалистом общества «Ассистанс оценка». Износ поврежденного имущества определен на основании классификатора основных средств по амортизационным группам. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации истец не обосновал наличие причин для перерасчета суммы страхового возмещения. 

В связи с тем, что страховщик своевременно перечислил причитающуюся истцу страховую выплату, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика как основного долга, так и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2024 по делу №А42-967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова