АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-103976/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 55» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СК «РусГазСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01/24-01), от общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО3 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 55» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-103976/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное                управление-55», адрес:  198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, лит. А, пом. 3-Н, оф. 368, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК «РусГазСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул.,   пом. 17-Н, пом. 4209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору подряда от 31.03.2021            № 3 СМР/С (далее – Договор), а также 14 000 руб. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Управления 1 160 000 руб. затрат на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также 57 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., пом. 1-Н, оф. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                  (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Управления в пользу Компании взыскано 1 160 000 руб. убытков, 57 000 руб. неустойки. 

Постановлением апелляционного суда от 20.09.23 решение  суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Компанией нарушен установленный Договором порядок приемки работ, поэтому считает выявленные недостатки недоказанными; недостатки обнаружены подрядчиком до наступления гарантийного срока, поэтому третье лицо привлечено Компанией для устранения недостатков неправомерно, без предоставления подрядчику срока для их исправления. Качество  выполненных Управлением работ проверялось судами на соответствие проектной документации другого объекта, а проектную документацию, на которую ссылается Компания (шифр ЗУМ09-19-РД-5.3-КЖ0.2 «Промышленно-логистический парк…Складской комплекс с АХК. Этап 5.3 Вагоноопрокидыватель. Эстакада транспортировки до склада»), она Управлению не передавала, т.к. эта документация не имеет отношение к объекту выполнения работ Управлением.

Управление полагает, что результат выполненных им работ использован Компанией, поскольку динамические испытания грунтов двумя сваями в объеме, предусмотренном договором, переданы заказчику по актам 07.06.2021, а Обществом вместо выполнения испытания грунта семью сваями выполнены испытания грунтов пятью сваями. 

Работы Общества не связаны с устранением недостатков, поскольку носят самостоятельный характер как по объекту, так и по объему их выполнения, поэтому их оплата не должна быть произведена за счет Управления и взыскание с него убытков неправомерно.

Управление считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку работы по погружению 20 свай заново никем не выполнялись, т.е. были выполнены Управлением качественно. 

Управление также указывает, что для оценки качества работ, выполненных на объекте «Промышленно-логистический парк…Складской комплекс с АХК.    Этап 5. Открытый склад окатыша», эксперт использовал проектную документацию на иной объект «Промышленно-логистический парк…Складской комплекс с АХК. Этап 5.3. Вагоноопрокидыватель. Эстакада транспортировки до склада». 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных свай, погружаемых методом забивки на объекте строительства «Промышленно-логистический парк (комплекс) на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Складской комплекс с АХК.     Этап 5. Открытый склад окатыша», расположенном по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, дер. Вистино (далее - Объект).

В пункте 2.1.1 Договора установлена цена Договора – 1 140 000 руб.

Компанией перечислено Управлению  860 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик ежемесячно сдает работы по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

В пункте 4.1.3 Договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акты, а в случае выявления недостатков в пятидневный срок направляет замечания с указанием срока для их устранения.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4). 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора претензии по качеству выполненных работ могут быть предъявлены подрядчику как в процессе производства работ, так и в период гарантийного срока. Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счет.

Если подрядчик не устранит замечания заказчика, то согласно пункту 6.5 Договора заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков или выполнения работы заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

В пунктах 7.2 и 7.3 Договора предусмотрена ответственность сторон в виде начисления 0,1% пеней за каждый день просрочки: подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, а заказчику за задержку оплаты работ.

Управление, выполнив работы, оформило 07.04.2021 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, заказчик их не подписал. 

Управление направило Компании претензию от 16.08.2021 № 26-21 с требованием уплаты 280 000 руб. задолженности. Поскольку задолженность не была Компанией погашена, Управление обратилось с иском в суд.

Компания, указав на ненадлежащее выполнение Управлением работ и наличие расходов, связанных с устранением недостатков, предъявило встречный иск.

В подтверждение своих требований Компания представила письма о наличии недостатков, направленные Управлению, с требованием их устранения, в частности от 21.04.2021№ 32/РГС-21 и от 25.08.2021№ 59/РГС-21, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «НовТехПроект» от 21.07.2021         № 131/21, осуществлявшего авторский надзор на Объекте.

Работы по устранению недостатков по адресу и наименованию, соответствующим Объекту, выполнялись Обществом на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 к договору от 26.05.2021             № 2605/21/ВО-РГС-МН (далее – Соглашение 01.09.2021 № 1). 

Цена работ согласно пункту 1.2 Соглашения 01.09.2021 № 1 составила 1 160 000 руб.

Приемка работ, выполненных Обществом, произведена Компанией по акту от 10.09.2021. 

Поскольку спор касался качества выполненных работ, по ходатайству Общества определением суда от 26.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО»). По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 28.03.23 № 3340/2023-А56-103976/2021.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами документы, с учетом результатов судебной экспертизы, признал несвоевременное и некачественное выполнение работ Управлением доказанным, а расходы Компании на устранение недостатков подтвержденными, ее требования удовлетворил. Оснований для удовлетворения требований Управления суд не установил, поэтому в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения предъявленных Управлением работ были обнаружены отклонения от проектной документации; Компания письмом от 21.04.2021 № 32/РГС-21 потребовала незамедлительно приступить к устранению выявленных замечаний. Письмом от 25.08.2021 № 59/РГС-21  Компания уведомила Управление, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, поскольку подрядчиком работы по Договору в полном объеме не выполнены, а также не устранены выявленные ранее замечания и не передана техническая и исполнительная документация.

Оценив переписку сторон, суды пришли к выводу, что подрядчик надлежащим образом был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Наличие недостатков в работах, выполненных Управлением, подтверждено заключением эксперта от 28.03.23 № 3340/2023-А56-103976/2021.

Экспертное заключение на основании статей  82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признано судами первой и  апелляционной допустимым доказательством по делу.

Выполнение работ Управлением не в полном объеме и с ненадлежащим качеством подтверждено экспертом.

Акты о выполнении работ и проведении испытаний судами правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны только подрядчиком.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Учреждение не доказало выполнение всего объема работ, предусмотренных Договором, и отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем что наличие задолженности не доказано, суды правомерно отказали Управлению во взыскании неустойки.

Поскольку в сроки, указанные в письме от 25.08.2021 № 59/РГС-21, недостатки подрядчиком не устранены, заказчик правомерно, в соответствии с положениями 6.5 Договора привлек к их устранению Общество – заключил с ним Соглашение от 01.09.2021 № 1 на выполнение работ на Объекте. 

В соответствии с этим соглашением Общество по заданию Компании обязалось провести испытания железобетонных свай, погруженных методом забивки без использования лидерного бурения, динамической нагрузкой.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с технологией по погружению свай их необходимо сначала погрузить, а далее выполнить работы по добивке свай до отказа, после чего провести испытания динамической нагрузкой. Указанный порядок действий и выполнение данных этапов в соответствии с документацией обеспечивает надежность и безопасность конструкции.

Невозможность погружения свай на проектную глубину  обоснована Управлением  их погружением в слой крупных камней, использованных для отсыпки грунта, дальнейшая забивка, согласно письму привела бы к разрушению сваи (письмо от 22.04.2021 № 8-21). 

Выполнение работ Обществом подтверждено представленным в дело комплектом документов, в том числе актами испытания  свай динамической нагрузкой и журналом их погружения.

Доводы Управления о выполнении Обществом работ на другом объекте отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в Соглашении от 01.09.2021 № 1 указан адрес и наименование объекта, соответствующие Объекту по Договору. Расчеты производились Компанией за работы, выполненные Обществом в целом по заключенному между ними договору от 26.05.2021 № 2605/21/ВО-РГС-МН, что не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах расходы Компании на устранение недостатков судами правомерно возмещены за счет Управления. 

Расчет начисленной Компанией неустойки проверен судами, признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Иные доводы Управления были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-103976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 55» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина