ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-871/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-21801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО «НЭСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021;

от АО  «НЭСК-электросети» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-871/2020 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчикам - АО «НЭСК», АО  «НЭСК-электросети» 

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК", акционерному обществу "НЭСК-электросети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, признании начисленной задолженности в размере 648606 руб. 85 коп. незаконной.

В свою очередь, АО "НЭСК" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 в размере 648606 руб. 85 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178391 руб. 82 коп., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 8469 руб. 27 коп., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40500 руб. 51 коп., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,  первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3259 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за период с 30.11.2019 по 10.01.2020 в размере 5112 руб. 61 коп., пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 6 руб. 70 коп., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2877 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5112 руб. 61 коп., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «НЭСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 90000 рублей, с АО  «НЭСК-электросети» в размере 35000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 36-40).

Определением от 08.10.2021 (в редакции определения от 08.11.2021) с АО «НЭСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 63550 руб. 50 коп. 

С АО «НЭСК-Электросети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 14500 рублей.

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 87500 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, с АО «НЭСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 63550 руб. 5 коп. С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов предпринимателя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО  «НЭСК-электросети» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в судебном заседании – 4500 рублей), руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию с АО  «НЭСК-электросети» расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 14500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сам факт безучетного потребления электрической энергии установлен при рассмотрении дела, акт о безучетном потреблении не признан недействительным. Из заявленных к взысканию 5000 рублей взыскано судом 3259 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. При этом, перерасчет задолженности судом был обусловлен невозможностью установления точного размера взыскиваемых денежных средств, следовательно, вовлечение ответчика в судебный процесс нельзя признать справедливым. Длительность рассмотрения дела не связана с процессуальным поведением ответчика. В отношении взысканной суммы 3259 руб. 05 коп. претензия ответчику не направлялась. В дело не представлено доказательств того, что истец либо его представитель уплатили с выплаченной суммы гонорара соответствующие налоги и сборы. 

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. 

Представитель АО  «НЭСК-электросети» поддержал позицию АО «НЭСК» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 7 ИП-2019 между индивидуальным предпринимателем Казанок Д.Н. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве истца (ответчика по встречному иску) в рамках дела № А32-871/2020.

В пункте 3.1 договора указано, что окончательный расчет за фактически оказанные юридические услуги заказчик производит с исполнителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-871/2020. При этом сумма вознаграждения исполнителя будет рассчитана и обоснована в акте выполненных работ исходя из фактического объема удовлетворенных исковых требований, а так же с учетом срока рассмотрения дела и его сложности. Стороны пришли к соглашению, что исходя из суммы иска, размер стоимости услуг исполнителя не может превышать 180000 рублей, с учетом участия исполнителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость участия исполнителя в суде кассационной инстанции не входит в указанную цену и будет определена сторонами отдельно на основании дополнительного соглашения.

Услуги на сумму 154000 рублей приняты индивидуальным предпринимателем ФИО4 по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

По чек-ордеру от 04.03.2021 произведена оплата услуг в размере 154000 рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем предпринимателя подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 5-15), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 110), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 118), ходатайство (т. 2 л.д. 62), отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 62-13), возражения (т. 2 л.д. 36-41), письменные доводы относительно возражений на отзывы (т. 2 л.д. 162-164), заявление об уменьшении неустойки (т. 2 л.д. 176-177, т. 3 л.д. 103-104), возражения на дополнительные правовые обоснования (т. 2 л.д. 179-182, т. 3 л.д. 1-12), возражения на пояснения (т. 1 л.д. 134-145), 

Представитель Казанок Д.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 27.01.2020, 03.02.2020 (после перерыва, т. 1 л.д. 101), в судебных заседаниях 26.02.2020, 04.06.2020, 16.06.2021, 30.06.2020, 19.08.2020, 07.09.2020,  29.09.2020, 20.10.2020,  30.11.2020, 07.12.2020 (после перерыва,  т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 161, 175, 210, 25-226, т. 3 л.д. 65, 93, 165). 

Решением от 14.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3259 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за период с 30.11.2019 по 10.01.2020 в размере 5112 руб. 61 коп., пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 6 руб. 70 коп., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2877 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 5112 руб. 61 коп., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем предпринимателя подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 15-21), обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021 (т. 4 л.д. 43-44). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-871/2020 оставлено без изменения. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 11-17).

Размер расходов предпринимателя, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, определен судом первой инстанции в сумме 87500 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, с АО «НЭСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 63550 руб. 50 коп. 

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов предпринимателя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО  «НЭСК-электросети» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в судебном заседании – 4500 рублей), руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию с АО  «НЭСК-электросети» расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 14500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам факт безучетного потребления электрической энергии установлен при рассмотрении дела, акт о безучетном потреблении не признан недействительным. Из заявленных к взысканию по первоначальному иску 5000 рублей взыскано судом 3259 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. При этом, перерасчет задолженности судом был обусловлен невозможностью установления точного размера взыскиваемых денежных средств, следовательно, вовлечение ответчика в судебный процесс нельзя признать справедливым.

Как отмечено выше, АО "НЭСК" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2019 № 007378 в размере 648606 руб. 85 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 178391 руб. 82 коп., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 8469 руб. 27 коп., пени за период с 19.12.2019 по 26.06.2020 в размере 40500 руб. 51 коп., пени за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,  встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за период с 30.11.2019 по 10.01.2020 в размере 5112 руб. 61 коп., пени за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 в размере 6 руб. 70 коп., пени за период с 21.01.2020 по 26.06.2020 в размере 2877 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 5112 руб. 61 коп., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (на 95,25 %).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае предмет договора на оказание юридических услуг от 20.12.2019 № 7 ИП-2019 по первоначальному иску включал представление интересов по встречному иску. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, сумма судебных расходов в размере 63550 руб. 5 коп. определена обоснованно.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что в дело не представлено доказательств того, что истец либо его представитель уплатили с выплаченной суммы гонорара соответствующие налоги и сборы, отклоняется апелляционным судом, поскольку выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание принятого судебного акта по существу и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении заявления возражения не заявлены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.