ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1741/2022, 18АП-1743/2022

Дело № А07-10677/2009

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу №А07-10677/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» возбуждено дело о признании Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ГУП УКС Минстройтранса РБ) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 требования ООО «Союзспецмонтаж» признаны обоснованными, в отношении ГУП УКС Минстройтранса РБ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 ГУП УКС Минстройтранса РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2010. 

Определением суда от 28.01.2013 ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ. 

Определением суда от 14.02.2013 конкурсным управляющим ГУП УКС Минстройтранса РБ утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим ГУП УКС Минстройтранса РБ утвержден ФИО5 

Определением суда от 09.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса РБ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 конкурсным управляющим ГУП УКС Минстройтранса РБ утвержден ФИО2 (член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении Правительства Республики Башкортостан в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемником которого является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (ОГРН 1100280036317, ИНН 

<

***>), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999,14 руб. в пользу должника. 

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Правительство Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов по Республике Башкортостан. 

Определением суда от 08.05.2019 Министерство финансов Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (далее – ООО «Аудит Консалтинг») о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999,14 руб. в пользу должника. 

Определением суда от 18.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 и ООО «Аудит Консалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно сумму в размере 38127999,14 руб. в пользу должника. 

Определением суда от 01.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «Аудит Консалтинг», ООО «Актив» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявлений названных лиц отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу № А07-10677/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу № А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 №309-ЭС16-7307 (5,6) обществам с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» и «Актив» отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.10.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Актив» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу №А07-10677/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Актив» о привлечении Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 38 127 999,14 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу №А07-10677/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Актив» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.12.2021.

ООО «Актив» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 10.02.2006 между ГУ УКС и ГУП УКС Минстройтранса РБ подписан передаточный акт № 322, согласованный Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и утвержденный Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно п.14 которого содержится перечень объектов незавершенного строительства, передаваемых от ГУ УКСа к ГУП УКСэ по состоянию на 01.12.2005, которым передано объектов незавершенного строительства в количестве 207, на общую сумму 1 320 575 тыс. руб. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявители ссылались на следующие обстоятельства: Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-10220/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС в п. Миловка» - отказано. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-26333/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местоположение и инвентарные номера объектов, находящихся в собственности Российской Федерации и объектов, на которые решением суда первой инстанции от 31.08.2012 признано право хозяйственного ведения, идентичны, в связи с чем право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности, соответственно оснований для признания права хозяйственного ведения унитарного предприятия отсутствовали. Таким образом, учредителями в составе активов должника были переданы объекты, не принадлежащие учредителю. То есть они не могли быть включены в состав активов ГУП УКС Минстройтранса РБ, так как принадлежали иным собственникам, что установлено судебными актами, что подтверждает доводы кредиторов о недостоверности передаточного акта и передаточных балансов. Указанные обстоятельства не получили оценку судов. Суды проигнорировали довод заявления и не стали устанавливать действительную цель и основания передачи объектов незавершенного строительства. Из анализа последовательных действий органов управления должника, а также учредителей, (в.т.ч. являющимися кредиторами) должника усматриваются действия по включению спорного объекта как в состав имущества ГУ УКС Минстройтранса РБ, так и в состав имущества ГУП УКС Минстройтранса РБ, что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба. Возникновение у ФИО6 убытков явилось следствием недобросовестного поведения ответчика Минземимущества РБ как лица, осуществляющим полномочия собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия, в результате необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан как незакрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранса РБ. При этом, возникновение новых обстоятельств делает невозможным применение сроков исковой давности установленных судом апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по новым обстоятельствам противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следует обратить внимание на противоречивое поведение ответчиков в рамках нескольких судебных разбирательств. Так, первоначально ГУП УКС РБ при своем образовании, со слов ответчиков, был наделен всем необходимым имуществом, позволяющим осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, Бухгалтерский баланс соответствовал признакам экономически здоровой организации. Далее судами было установлено, что Учредителем в пользу ГУП УКС РБ передано имущество, которое не принадлежало Учредителю. Указанные обстоятельства не получили никакой оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Учредителей Должника к субсидиарной ответственности. В связи с этим, приняв возражения общества, суд сосредоточил свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о факте передачи имущества не принадлежащего Учредителям или нет). Суд фактически лишил своим отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца, возможности конкурсного управляющего защищать свои права, поскольку процессуальные сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекли в ноябре 2021 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (вх.№7841 от 15.02.2022, №14909 от 23.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 02.02.1998 №82-р создано Государственное учреждение «Управление капитального строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан», которое зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.1998 № 182. 

В последующем указанное учреждение переименовано в Государственное учреждение «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан» (постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2001 № 2166), а затем в Государственное учреждение «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» (постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11.12.2002 №361, Указа Президента Республики Башкортостан от 07.05.2003 УП-236 11.12.2002 утвержден новый устав учреждения). 

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 № 1125-р государственное учреждение «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» реорганизовано в предприятие «УКС Минстройтранса РБ» с закреплением имущества, передаваемого предприятию «УКС Минстройтранса РБ» на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3.3 Устава на момент его утверждения чистые активы предприятия составляют 2 255 000 руб. Размер уставного фонда предприятия составляет 500 000руб. за счет добавочного капитала. 

Согласно приложению к уставу предприятия «УКС Минстройтранса РБ» в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в хозяйственное ведение должника по состоянию на 01.12.2005, вошли: Административное здание, 

<

...> (2этаж, 180 кв.м), гараж, 

<

...>. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, квартира по ул. Цюрупы, 84, кв./оф.177. 

Между государственным учреждением «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» и должником подписан передаточный акт от 10.02.2006 №322, согласованный Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и утвержденный Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно которому передается сумма активов и пассивов баланса по состоянию на 01.12.2005 с итогом актива баланса в сумме 1 469 524 397руб. и пассива в сумме 1 469 524 397руб. 

Согласно приложениям № 3, № 5, № 6, № 8, № 14 к передаточному акту от 10.02.2006 № 322 должнику по состоянию на 01.12.2005 переданы основные средства остаточной стоимостью 1 862 848 руб.: административное здание, 1 этаж, Литера А, 180 кв.м, 

<

...>, гараж кирпичный 48 кв.м, 

<

...>. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, площадью 29,6 кв.м, квартира по ул. Цюрупы, 84-177, площадью 33,8 кв.м, автомобиль ВАЗ 21213; запасы (265 позиций) балансовой стоимостью 4 956 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 140 560 269 руб.; кредиторская задолженность в размере 373 684 114 руб.; объекты незавершенного строительства в количестве 207 объектов балансовой стоимостью 1 320 575 тыс.руб. 

В Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 №49 года опубликовано сообщение о реорганизации. 

Письмом от 02.12.2005 № 02-1094 все дебиторы и кредиторы государственного учреждения «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» уведомлены о предстоящей реорганизации юридического лица. Реорганизация учреждения, правомерность создания должника, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключены договоры от 10.05.2006 № 66, от 20.07.2007 № 69, от 05.06.2008 № 209, от 16.07.2009 № 514, в соответствии с пунктом 1.1 которых в целях проведения комплекса мер по погашению санкционированной кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы в пределах средств, предусмотренных на эти цели распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 № 1340-р, государственный заказчик, являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций государственного заказчика по финансированию указанной кредиторской задолженности согласно перечню, предусмотренному распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 № 1340-р. 

В период до 2006 года по объектам капитального строительства в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Башкортостан финансирование должника осуществлялось Министерством финансов Республики Башкортостан (распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 № 1275-р, от 31.12.2003 № 1304-р). 

В последующем, период с 2006 по 2009 годы, на Госстрой РБ были возложены функции по погашению санкционированной кредиторской задолженности должника за работы, выполненные до 01.01.2006, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан. 

Кредиторская задолженность должника за период с 2006 по 2009 годы за работы, выполненные в предыдущие годы, была профинансирована в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан: от 28.09.2006 № 952-р; от 24.03.2006 № 229-р; от 17.05.2006 № 459-р; от 26.07.2006 № 732-р, от 30.08.2006 № 839-р, от 21.09.2006 № 923-р, от 22.08.2006 № 809-р, от 24.04.2006 № 350-р, от 18.12.2007 № 1450-р, от 31.05.2007 № 587-р, от 13.02.2007 № 119-р, от 11.12.2008 № 1550-р, от 17.12.2008 № 1567а-р, от 27.12.2007 № 1530-р, от 22.05.2008 №589-р, от 14.07.2009 №731-р по заключенным с должником договорам и выделенным бюджетным ассигнованиям, что подтверждается представленными Госстроем РБ платежными поручениями. 

По заключенным с должником договорам, дополнительным соглашениям к ним, с учетом выделенных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств Госстроем РБ переданная задолженность перед должником была погашена в 2006 году в размере 88 299 624 руб., в 2007 году в размере 26 045 937 руб., в 2008 году в размере 12 632 466 руб., в 2009 году в размере 530 600 руб. Всего -127 508 627 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год его активы составляли 15 060 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство – 66 801 тыс. руб., запасы – 1 557 тыс. руб., дебиторская задолженность – 81 702 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 84 537 тыс. руб. 

По состоянию на 01.01.2009 по бухгалтерскому учету на балансе предприятия числились затраты по строительству объектов на сумму 75 397 тыс. руб., в результате проведенной работы по их передаче, количество объектов НЗС уменьшилось на 11,4% и их стоимость на 01.01.2010 составила 66 801 тыс. руб. 

В целях погашения кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы, проводилась подготовка и комплектация необходимых документов для предоставления в вышестоящие организации и финансирующий орган. 

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность перед подрядными организациями, поставщиками оборудования и платежам в бюджет составляла 87 581 тыс. руб., на 01.01.2010 она уменьшилась на 3,5% и составила 84 537 тыс. руб., за 2009 год списана дебиторская задолженность на сумму 19 339 тыс. руб. 

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственников имущества, поскольку ими изначально создано предприятие-банкрот, изменена организационно - правовая форма на государственное унитарное предприятие с целью ухода от погашения кредиторской задолженности; не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме; собственники, не наделив должника необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, действовали недобросовестно, не осуществляли контроль за деятельностью предприятия; ненадлежащее исполнение собственником имущества своих обязательств по созданию предприятия привело к неплатежеспособности предприятия на протяжении всей его деятельности, а впоследствии - к банкротству должника, при этом в хозяйственное введение должника передано всего лишь 4 объекта недвижимого имущества: которое через 16 дней после передачи его на баланс (административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м), изъято из хозяйственного введения должника, приказом от 15.03.2007 № 626 прекращено право пользования земельным участком площадью 521,8 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 70, квартиры по адресу: 

<

...> списаны в связи с изменением формы собственности, здание гаража по адресу: 

<

...> в ходе проведения инвентаризации выявить не удалось, о чем конкурсным управляющим составлен акт осмотра здания от 25.10.2019, тогда как при реорганизации должнику передана по передаточному акту от 10.02.2006 № 322 кредиторская задолженность в размере 373 356 399 руб., заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м) являлось единственным активом должника, изъятие которого не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность; при этом кредиторская задолженность образовалась в период использования предприятием данного имущества, а также доказательств того, что оставление указанного имущества в пользовании должника привело бы к восстановлению его платежеспособности. 

Проанализировав представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что должнику было передано имущество для осуществления хозяйственной деятельности, списание имущества, передача должником в процессе осуществления деятельности отдельных объектов имущества в собственность в порядке приватизации, после предоставления его должнику, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности; доказательств невозможности использования иного имущества не представлено. 

Доказательства того, что банкротство предприятия явилось следствием действий учредителей должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики РБ, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, а также доказательства того, что наличие у предприятия имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния, заявителями не представлено, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством предприятия не доказано. 

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) в 2010 году, вменяемые правонарушения касаются периодов 2005 года (реорганизация учреждения в предприятие) и 2006-2009 годов (передача объектов в собственность РБ, изъятие части объектов), тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявители обратились лишь в 2019 году (март и июнь), обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе невозможность погашения требований, стали известны им в 2010 году по результатам инвентаризации и в 2015 году, с учетом дополнительной информации, полученной от регистрирующих органов, в связи с чем, заявители должны были обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению судом не установлены, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истек как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу №А07-10677/2009, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021), согласно которому заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 4 180 260 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-10677/2009 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу №А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, конкурсного управляющего являются основанием для пересмотра судебного акта от 02.03.2020 по делу №А07- 10677/2009 по новым обстоятельствам, поскольку в указанном определении суд установил иные обстоятельства, чем положенные в основу пересматриваемого судебного акта, а именно: «Материалами дела установлено, что учредителем должника Министерством земельных и имущественных отношений спорное имущество включено в казну Республики Башкортостан как не закрепленное на праве хозяйственного ведения, а именно: незаконно и необоснованно спорное имущество включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан. При этом судом установлено, что оснований для включения спорного имущества в реестр государственного имущества РБ у Минземимущества не имелось. 

Таким образом, из анализа последовательных действий органов управления должника, а также учредителей, (в.т.ч. являющимися кредиторами) должника усматриваются действия по включению спорного объекта как в состав имущества ГУ УКС Минстройтранса РБ, так и в состав имущества ГУП УКС Минстройтранса РБ, что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба.». 

«Возникновение у ФИО6 убытков явилось следствием недобросовестного поведения ответчика Минземимущества РБ как лица, осуществляющим полномочия собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия, в результате необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан как незакрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранса РБ.». При этом, возникновение новых обстоятельств делает невозможным применение сроков исковой давности установленных судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав приведенные кредитором и конкурсным управляющим в заявлении доводы о последовательных действиях органов управления должника, а также учредителей, (в.т.ч. являющимися кредиторами) должника по включению спорного объекта как в состав имущества ГУ УКС Минстройтранса РБ, так и в состав имущества ГУП УКС Минстройтранса РБ, что повлекло в последующем реализацию спорного имущества на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества, признания указанного договора купли-продажи имущества ничтожным, причинению заявителю существенного ущерба, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делам №А07-10220/2012 и №А07-26333/2016 установлено, что спорное имущество из федерального владения не выбывало и не подлежало включению в собственность субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона. 

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков пришел к выводу о том, что занятая Минземимущества РБ позиция фактически привела к правовой неопределенности принадлежности имущества, приобретенного заявителем, к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у ФИО6 

Судом также учтено, что ФИО6 после признания судом сделки недействительной, утратил возможность получить от ГУП УКС Минстройтранса РБ уплаченные по недействительной сделке денежные средства, поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, новыми для заявителя обстоятельствами, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 обстоятельства, не являются, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ. 

В данном случае установленные судом в рамках иного обособленного спора обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на итоговый вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и не опровергают его, при разрешении указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что должник наделен необходимым имуществом, осуществлял хозяйственную деятельность, ответчики не совершали действий по лишению должника активов и препятствованию его деятельности, из отсутствия доказательств вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства должника. 

По существу заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, ответчиками было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Оставляя в силе принятый по спору судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нем выводами, однако, признал истекшими как объективный, так и субъективный сроки исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные заявителем доводы не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, поскольку в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «Актив», ООО «Аудит Консалтинг» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 02.03.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу №А07-10677/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова