Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11941/2023

город Брянск

24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (БГО), г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», п.Каменка Брасовского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 39897 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2024 №Б/09-370,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2024 №11 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 10.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 10.04.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.04.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 819014руб. 56 коп., в том числе 791259 руб. 61 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 23.12.2022 №3043/184 за сентябрь 2023 года и 27754 руб. 95 коп. пени за период с 19.10.2023 по 13.02.2024. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности. Тогда же истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 39897 руб. 75 коп. пени за период с 19.10.2023 по 26.12.2023. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал иск о взыскании 39897 руб. 75 коп. пени за период с 19.10.2023 по 26.12.2023.

Ответчик изложил свою позицию по спору, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт энергоснабжения от 23.12.2022 №3043/184.

По условиям указанного контракта продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.  

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 791259 руб. 61 коп., на сумму которой истцом были начислены пени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2023 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 791259 руб. 61 коп. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года в размере 791259 руб. 61коп. в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска по платежным поручениям от 25.12.2023 №294, №300. При этом, требования в части взыскания 39897руб. 75 коп. пени истец поддержал. 

Производство по делу в части требований о взыскании 791259 руб. 61 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 39897 руб. 75 коп. пени за период с 19.10.2023 по 26.12.2023. 

Просрочка по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как известно, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 на основании ст.333 ГК РФ до 28420 руб. 31 коп., определенный судом исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента (791259 руб. 61 коп. х 9,5% х 2 /365 х 69дней). 

Неустойка в размере 28420 руб. 31 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.  

Неустойка в размере 28420 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования по иску удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом уплачено 19380 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2023 №20657.  

Фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, что расценивается судом как фактическое удовлетворение исковых требований; неустойка была начислена истцом обоснованно, а ее размер был уменьшен судом по ходатайству ответчика. 

Довод ответчика о том, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемой ситуации отклонен судом. В любом случае  освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных ими судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», п.Каменка Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> руб. 31 коп. неустойки и 19380 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Производство по делу в части требований о взыскании 791259 руб. 61 коп. долга - прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин