ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3602/2017

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26121/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-3602/2017/искл.4 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО1 член Союза «МЦАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 774 400,00 рублей, взысканных с ООО «Сфера технологий».

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение от 15.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, взысканные с ООО «Сфера технологий» в размере 774 400,00 руб., являются частью жилищной субсидии, которая является денежной формой реализации права на жилье, соответственно защищены исполнительским иммунитетом  и подлежат исключению из конкурсной массы. 

Определением суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судом назначен вопрос о восстановлении срока ее подачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания коллегией возражения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, так как посчитал причины пропуска срока уважительными.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 112/14/15р от 20.02.2018, на основании п. 13 Порядка предоставления военнослужащим органов военной прокуратуры субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 255, ФИО3 была выделена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 314 672 руб. 00 коп., которая 22.03.2018 была перечислена на банковский счет ФИО3 № 40817810633064020823, открытый в ПАО Банк ВТБ.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим выявлена банковская операция по списанию денежных средств со счета должника в процедуре банкротства реализации имущества гражданина. Согласно банковской выписке от 23.09.2019 г. по счету № 40817810633064020823 от 23.11.2017, должник 05.05.2018 произвел перевод денежных средств в размере 774 400, 00  руб. в пользу ООО «Сфера технологий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-3602/2017/сд.1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 установлена недействительность сделки по перечислению должником денежных средств в размере 774 400 руб., осуществленное 05.05.2018 в пользу ООО «Сфера технологий».

Должник обращаясь с заявлением, ссылался на необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств в размере 774 400 руб., взысканных с ООО «Сфера технологий» на основании определения суда 30.12.2020, ввиду того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Сфера технологий» должником, представляли собой расходование средств жилищной субсидии на подготовку к строительству жилого помещения, которая, по мнению должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанная субсидия в силу положений Закона о статусе военнослужащих носит строго целевой характер - на приобретение или строительство жилых помещений, и судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что именно те денежные средства, которые поступили на счет №40817810633064020823, открытого на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ» 22.03.2018, были израсходованы на приобретение или строительство жилого помещения. 

Кроме того, в настоящий момент в законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, регламентирующие правовое положение жилищной субсидии и порядка ее реализации в рамках процедуры банкротства. 

В соответствии с чем презюмируется, что жилищная субсидия подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку настоящая денежная масса не входит в перечень, установленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ, закрепляющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что должник, указывая на обстоятельство, что денежные средства жилищной субсидии, перечисленные им в пользу ООО «Сфера технологий» и впоследствии взысканные с указанного лица ввиду признания перечислений денежных средств недействительными сделками, необоснованно были включены в конкурсную массу, не учел, что денежные средства, представляющие собой субсидию для приобретения или строительства жилого помещения носят строго целевой и специальный характер, при этом, денежные средства, перечисленные должнику в рамках предоставлении субсидии, не были каким-либо образом индивидуализированы, должником доказательств расходования средств в размере субсидии на строительство жилого помещения представлено не было. 

Кроме того, обстоятельства освоения средств жилищной субсидии посредством совершения закупки у ООО «Сфера технологий» материалов для последующего строительства жилого помещения документально не подтверждены.

Как установлено судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-3602/2017/сд.1, счет на который зачислена субсидия, был открыт должником самостоятельно, без уведомления финансового управляющего и расходование средств с этого счета также осуществлялось без его ведома, притом, что на счет поступали денежные средства из других источников и расходовались деньги совершенно на различные нужды должника (заправка автомобиля, покупка фейерверков и т.п.). 

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-3602/2017/искл.1, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно выпискам по счетам в Банке ВТБ (ПАО) поступившие на счет ФИО3 денежные средства были потрачены на его личные нужды, сведениями о приобретении жилого помещения финансовый управляющий не располагает, указанная в заявлении должника сумма в настоящее время на счетах должника отсутствует, финансовым управляющим в качестве конкурсной массы не учитывалась. Также указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего №А56-3602/2017/ж.1, где судом также установлено, что согласно выписке по счету № 40817810633064020823, открытому Должником в ПАО «Банк ВТБ», субсидия поступила на указанный счет 22.03.2018, соответственно, именно с 22.03.2018 субсидия считается предоставленной. 

Между тем, в настоящее время должником какое-либо жилое помещение до сих пор не приобретено, доказательства обратного материалы дела не содержат, сведений о том, куда были израсходованы денежные средства, составляющие субсидию ни финансовому управляющему, ни суду не представлены, счет, на который поступила субсидия на момент ее зачисления не был известен финансовому управляющему, поскольку был самовольно открыт должником в процедуре банкротства без уведомления о том финансового управляющего. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

При таких обстоятельствах, совершение должником действий, направленных на исключение из конкурсной массы средств, поступивших на счет должника, сведения о котором не были известны финансовому управляющему, не может быть расценено, как добросовестное поведение. Вопрос же правомерности распоряжения средствами, полученными должником в качестве субсидии, не мог быть разрешен должником самостоятельно без привлечения финансового управляющего, поскольку, находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник, указывая на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств, не конкретизировал то, на какие цели необходимо дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы ФИО3.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-3602/2017/искл.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов