АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2722/2017

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (ИНН 6148559842, ОГРН 1116177000257), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 (судья Терехова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу№ А53-2722/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – организация) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Ремкомстрой» (далее – общество) о взыскании52 185 рублей 84 копеек долга за потребленный с июля по октябрь 2016 года сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовых нужд (далее – ОДН)и 2144 рублей 84 копеек пеней с 15.11.2016 по 31.03.2017.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией и обществом соответствующего договоране освобождает ответчика от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку общество, фактически будучи исполнителем названной коммунальной услуги, уклонилось от заключения такого договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает на то, что собственниками помещений в МКД выбран непосредственный способ управления, а заключенные договора о техническом обслуживании общего имущества МКД не содержат обязательств обществапо предоставлению коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению. Коммунальная услуга по электроснабжению оказывается организацией на основании прямых договоров заключенных им с собственниками помещений. Суды не учли,что спорные отношения по поставке электрической энергии регулируются положениями жилищного законодательства.

В отзыве на жалобу организация отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец является ресуроснабжающей организациейи с июля по октябрь 2016 года осуществляет поставку электрической энергиив МКД, расположенные по адресам: ст. Владимирская, ул. Пионерская, 20, 22, 26;х. Лихой, ул. Пушкина, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 46; х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, 3, 5, 7, 9; х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 3, 5; х. Малая Гнилуша,ул. Центральная, 1, 3, 5; х. Садки, пер. Первомайский, 5, 15, 16, 17, 18.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений названных МКД ими избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД. 

По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Организация выставила обществу счета-фактуры с июля по октябрь 2016 годана сумму 52 185 рублей 84 копеек, неоплата которых послужила основаниемдля обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключенв письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН,за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленнойна ОДН.

Довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальной услугии действует только в рамках заключенных договоров по техническому обслуживаниюи содержанию МКД, суды отклонили по следующим мотивам.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015№ 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги  в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1  и  частей 2.1 – 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН(часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услугина управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляетсябез заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации,а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организациейи ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы,а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иноене установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений  и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД,в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанностьпо содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора  ресурсоснабжения.

Суды установили, что на основании заключенных с собственниками помещений договоров общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД,  надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (пункт 1.1). 

Объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работпо содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками. В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. Таким  образом, из условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Как установили суды, общество не обращалось в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем 16.08.2016 организация направила ему оферту – договор от 01.07.2016 № 270200414. Однако общество не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с организацией на поставку сверхнормативных ОДН.

Отклоняя довод общества об отсутствии между ним и РСО договорных отношений, в том числе по поставке сверхнормативных ОДН, суды указали, что обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствиис которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказатьсяот заключения договора ресурсоснабжения с РСО. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения  в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей долев праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержаниеи ремонт жилого помещения.

В силу статьи  154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержаниюи текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,что поставка электроэнергии в июле – октябре 2016 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия данных с приборов учета, ведомостями контрольных снятий показаний; собственники помещений указанных домов ежемесячно на основании счетов-квитанций вносили ответчику установленную надлежащим образом согласно нормативам плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что обязанностьпо исполнению обязательства  по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН возлагается на ответчика и удовлетворили иск в данной части.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине проверяются.

Выводы судов заявителями не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А53-2722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев