СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-329/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-36121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом; 

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-36121/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки от 29.04.2020 № 8-2020 в сумме 4 300 656 руб. 94 коп., в том числе  2 571 032 руб. 63 коп. основного долга, 1 729 624 руб. 31  коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 с продолжением начисление неустойки с 20.11.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 4 300 656 руб. 94 коп., в том числе 2 571 032 руб. 63 коп.  основной долг, 1 729 624  руб. 31 коп. неустойка за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 571 032 руб. 63 коп., начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Решение суда от 26.11.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворить в сумме  299 235 руб. 73 руб. за период с 02.07.2020 по 27.10.2021 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возникшая на основании положения об увеличении стоимости товара задолженность в размере 2 571 032 руб. 63 коп. не является основным долгом за товар по договору поставки и не может быть учтена при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, поскольку изменение цены товара не оформлено соответствующими первичными документами, истец не направлял счета-фактуры или УПД о повышении стоимости товара. Полагает, что судом не учтено, что повышение цены товара не отражено истцом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Ответчик считает, что повышение стоимости товара по своей правовой природе является неустойкой, ввиду чего к ответчику применены две меры гражданско-правовой ответственности (неустойки согласно п. 8.3.1 договора поставки и увеличения цены согласно приложениям к договору поставки), что недопустимо.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на продолжение начисления неустойки, начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из процентной ставки в размере 0,2%, вместе с тем, истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга. Также ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки № 8-2020 с приложениями к нему № №1-38, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями к договору.

В рамках договора от 29.04.2020 № 8-2020 истец в период с 30.04.2020 по 31.03.2021 по товарным накладным поставил, а ответчик принял продукцию. 

В соответствии с п. 7.1 договора оплата за товар производится покупателем на расчётный счет поставщика. 

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность, неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части указания процента неустойки, подлежащей взысканию с 20.11.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  содержанию приложений № №1-38 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или неполной оплаты в указанный срок (в течение 30 дней на основании счета-фактуры поставщика), цена увеличивается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму недоплаты.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения суммы задолженности. Истец исходил из вышеназванного договорного условия, ответчик определяет размер задолженности без учета увеличения стоимости продукции за каждый день просрочки, исходит из  того, что в приложениях к договору поставки № 8-2020 от 29.04.2020 сторонами согласована оплата по факту поставки продукции в течение 30 дней на основании счета-фактуры поставщика (истца). Счета-фактуры на новую стоимость товара (с учетом увеличения цены на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки) истцом в адрес ответчика не выставлялись и не передавались.

Сумма денежных средств, на которую истец увеличивает общую стоимость товара (исходя из увеличения цены на 100 рублей за тонну), представляет собой новый размер стоимости, по которой был реализован товар, и который подлежит корректировке в бухгалтерском и налоговом учете. Однако истцом данные изменения не были учтены. В силу того, что счета-фактуры не измененную стоимость реализации истцом не формировались, обязательство по оплате вновь возникшего основного долга у ответчика не возникло. Ответчик полагает, что сумма основного долга должна определяться исходя из стоимости поставленного и не оплаченного ответчиком товара, указанной в товарных накладных.

Суд первой инстанции, признал правильным произведенный истцом расчет задолженности с учетом увеличения базовой цены. При определении размера задолженности истцом зачтены произведенные ответчиком по договору платежи в счет погашения долга, учтен частичный возврат товара.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности, несогласии с увеличением базовой цены, признаны судом несостоятельными.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договора поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде возникновения у него обязанности оплатить полученный товар исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета. 

Договор и приложения к нему согласованы и подписаны сторонами, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора, подписав приложения к договору, ответчик выразил свое согласие с условием об автоматическом увеличении стоимости продукции. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял. 

Оценив условия спорного договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место не изменение согласованного сторонами условия о цене товара, а определение стоимости исходя из согласованного сторонами порядка расчета  в зависимости от срока оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара в срок, установленный договором, признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 571 032 руб. 63 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом изменение цены товара не оформлено соответствующими первичными документами, истец не направлял счета-фактуры или УПД о повышении стоимости товара, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты 2 571 032 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае имеет место не изменение цены товара, а увеличение стоимости товара в зависимости от увеличения срока его оплаты. Данное условие сторонами согласовано в договоре, условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчик, зная, что неоплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) истец начислил неустойку по договору от  29.04.2020 № 8-2020 в сумме 1 729 624 руб. 31  коп. за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 с продолжением начисления неустойки с 20.11.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7).

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Признавая подлежащим удовлетворению требования о продолжении начисления неустойки до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что неустойка подлежит начислению исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.Вместе с тем по условиям договора с учетом протокола разногласий, сторонами согласована неустойка в размере 0,1%. При оглашении резолютивной части решения (аудиопротокол судебного заседания) суд также указал, что начислению подлежит неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению. Требования истца о взыскании неустойки с 20.11.2021 до даты фактического погашения долга подлежат удовлетворению с учетом размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что к нему применены два вида ответственности, поскольку увеличение стоимости товара, по сути, является ответственностью за просрочку в его оплате, рассмотрены судом и отклонены, поскольку из условий договора и приложения к нему данное обстоятельство не следует. Увеличение стоимости товара вызвано согласованным сторонами ценообразованием в зависимости от срока оплаты и не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания размера неустойки, подлежащей начислению с 20.11.2021 до даты фактического погашения долга (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-36121/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 29.04.2020 № 8-2020 в размере 4 300 656 (четыре миллиона триста тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп., из которой 2 571 032 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 1 729 624  руб. 31 коп. – сумма неустойки за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 571 032 руб. 63 коп., начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 595 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Э.А. Ушакова