225/2017-45844(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9617/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А47-6928/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-6928/2016 (судья  Миллер И.Э.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика –  государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» - ФИО2 (доверенность от  22.05.2017 № 02-09/268).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-К» (далее –  ООО «Аки-Лизинг-к», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской  области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП ОО «Оренбургремдорстрой», ответчик),  публичному акционерному обществу «Государственная транспортная  лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», ответчик) о признании  недействительными открытого запроса предложений, протокола оценки и  сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений и договора,  заключенного между ответчиками на основании результатов открытого запроса  предложений (предмет закупки: оказание услуг финансовой аренды (лизинга)  КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала КамАЗ-6520-6013) (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.5 л.д. 60- 64).  

Определениями суда от 04.10.2016, 15.11.2016, 31.03.2016, 21.04.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской  области (далее – Министерство природных ресурсов), акционерное общество  

лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - АО ЛК «КАМАЗ»), Министерство  строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской  области (далее – Министерство строительства), общество с ограниченной  ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (далее - ООО  «Завод КДМ»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017  (резолютивная часть от 02.06.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 7 л.д. 10-24).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к  апелляционной жалобе, у тексте которых ООО «Аки-Лизинг-к» изложило  следующее.  

Ссылаясь на ст. 1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон о закупках) апеллянт указывает, на нецелевое использование денежных  средств истцом. Целью проведения оспариваемого открытого запроса  предложений для ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» должно было быть  снижение его затрат по приобретению в лизинг необходимого в его  деятельности имущества. Однако данная цель достигнута не была, поскольку  заключенный договор лизинга явился для ответчика затратным. Учитывая, что  цена договора с истцом значительно меньше цены договора, заключенного  ответчиком, истец полагает выводы суда о необоснованности преимуществ его  ценового предложения ошибочными.  

Также податель жалобы указывает, что выводы суда о недопуске ООО  «Аки-Лизинг-к» к участию в закупке в связи с несоответствием оформления  заявки требованиям п.п. 4.5.4 закупочной документации являются неверными.  Так, истец отмечает, что ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» при вскрытии  конверта с заявкой истца не обнаружил никаких нарушений, что  подтверждается протоколом 1 вскрытия конвертов участников от 16.06.2016.  По мнению апеллянта, несущественные нарушения в оформлении заявки,  указанные в протоколе № 2 комиссии ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» не  могут являться основанием недопуска истца к участию в открытом запросе  предложений только лишь по формальным основаниям.  

Кроме того, истец указывает на отсутствие оценки суда доводам истца о  том, что положения закупочной документации ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой» предоставляют последнему возможность  субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса относительно  допуска участников к участию в оспариваемом запросе предложений, что  недопустимо.  

Истец поясняет, что недопуск истца к участию в запросе предложений  

привел к нарушению прав и законных интересов ООО «Аки-Лизинг-К» в сфере  предпринимательской деятельности и искусственно сузил круг участников  данного запроса предложений, что противоречит ст. 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что решение  о допуске не соответствующей требованиям документации закупки заявки  является правом, но не обязанностью комиссии ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  кроме представителя ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» никто не явился.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123,  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2016 ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» (далее - заказчик) разместило на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого  запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала КамАЗ6520-6013 (извещение № 31603735244) (т.2 л.д.12).  

Предмет закупки составил один лот, представляющий собой оказание  услуг финансовой аренды (лизинга) КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала  КамАЗ-6520-6013 (извещение № 31603735244).  

На участие в открытом запросе предложений поступили заявки от АО  «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «Аки-Лизинг-К» и ПАО «ГТЛК» (т.2  л.д.99, т.3 л.д.1-97, т.4 л.д.2-109).  

Решением комиссии, оформленным протоколом № 3 оценки и  сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от  27.06.2016, предложение ООО «Аки-Лизинг-К» отклонено на основании п.п.  4.7.3.4. п.п. 4.7.3. п. 4.7. Раздела 4 Документации по запросу предложений  (Оформление заявки (предложения) на участие в процедуре закупок не  соответствует требованиям, установленным закупочной документацией;  согласно п.п. 4.5.4. закупочной документации документы в Предложении  должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение должно иметь  внутреннюю опись и сквозную нумерацию, и должно быть опечатано пломбой  с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов  (цифрами и прописью), даты заверения.) (т.2 л.д.21).  

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в  запросе предложений оставшимся заявкам, исходя из подсчитанных баллов,  присвоены следующие места: 1 место - ПАО «ГТЛК», 2 место – АО  

«Лизинговая компания КАМАЗ».  

По итогам открытого запроса предложений признан победителем ПАО  «ГТЛК», с которым заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ  0079-047-Л/2016.  

ООО «Аки-Лизинг-К», обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой, в обоснование  которой указало на неправомерность действий закупочной комиссии ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой».  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области решением от 27.07.2016 по делу № 07-16-121/2016 признало жалобу  ООО «Аки-Лизинг-К» необоснованной (т.2 л.д.66).  

Полагая, что ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» незаконно осуществило  закупку на основании Закона о закупках, а не Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности обстоятельств нарушения комиссией процедуры  допуска участников закупочной процедуры. Обстоятельств нарушения ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой» положений Закона о защите конкуренции судом также  установлено не было.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  хозяйственными субъектами, в уставном капитале которых доля участия  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

Согласно п.5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными  унитарными предприятиями.  

В ст. 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения.  

Частью 9 ст. 3 названного закона предусмотрено, что участник закупки  вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при  закупке товаров, работ, услуг.  

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок и в участие в  

закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к, работам,  услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,  применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым  ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3  Закона о закупках).  

Исходя из содержания п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке,  в том числе требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям.  

В ст. 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или  победителей торгов. Необоснованный допуск или отказ в допуске к участию в  аукционе приводит к нарушению порядка определения победителей торгов.  

Таким образом, для установления события нарушения данной нормы  необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения  конкуренции или возможность наступления таких последствий.  

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий  обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими  субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими  указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими  субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном  рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего  субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а  также установление органами государственной власти, органами местного  самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении  таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Поскольку ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» является государственным  унитарным предприятием, следовательно, при осуществлении закупок товаров,  работ, услуг обязано руководствоваться требованиями, установленными  Законом о закупках.  

Пунктом 1.2.2 Положения о закупках от 08.06.2016 утверждено, что  нормативно-правое регулирование размещения заказов на поставку товаров,  

выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУП «Оренбургремдорстрой»  основывается на положениях ГК РФ, Закона о закупках, иных нормативно  правовых актов, нормах настоящего Положения и локальных актов  Предприятия, изданных в соответствии с настоящим Положением.  

Аналогичное требование закреплено в п.1.2.1 документации указанного 

выше открытого запроса предложений (далее - Документация), утвержденного  генеральным директором ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» ФИО3 от  31.05.2016 (т.2 л.д.71).  

Указанный запрос предложений проводился заказчиком за счет  собственных средств и в соответствии с положениями Федерального закона о  Закупках.  

В соответствии с п.4.5.4 Документации, документы в Предложении  должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение должно иметь  внутреннюю опись и сквозную нумерацию, и должно быть опечатано пломбой  с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов  (цифрами и прописью), даты заверения.  

В соответствии с требованиями п. 4.7.2 документации, Комиссия  отклоняет заявку на участие в запросе предложений в случае, если оформление  заявки (предложения) на участие в процедуре закупок не соответствует  требованиям, установленным закупочной документацией.  

Согласно приложению № 1 к протоколу № 2 рассмотрения заявок на  участие в открытом запросе предложений от 23.06.2016 года решением  комиссии по торгам ООО «Аки-Лизинг-К» не допущено к участию в запросе  предложений в связи с тема, что предложение участника отклонено на  основании п.п. 4.7.3.4. п.п. 4.7.3. п. 4.7 раздела 4 Документации по запросу  предложений, оформление заявки (предложения) на участие в процедуре  закупок не соответствует требованиям, установленным закупочной  документацией: согласно п.п. 4.5.4. закупочной документации документы в  Предложении должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение  должно иметь внутреннюю опись и сквозную нумерацию, и должно быть  опечатано пломбой с заверительной надписью с указанием должности, ФИО,  количества листов (цифрами и прописью), даты заверения (т.2 л.д.19, т.4  л.д.134).  

Документы в составе Предложения ООО «Аки-Лизиг-К» были  представлены разрозненно, не прошиты в одно дело; заверительная подпись  должностного лица, печать, дата, указание количества листов в Предложении  отсутствовали. Все представленные документы имели нумерацию, однако  некоторые документы, а именно бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 имели  исправления в нумерации, которые не были заверены, в соответствии с  требованиями пункта 4.3.10 Документации по запросу предложений, согласно  которому никакие исправления в тексте Предложения не имеют юридическую  силу, за исключением тех случаев, когда эти исправления заверены рукописной  подписью «исправленному верить» и собственноручной подписью  уполномоченного лица, расположенного рядом с каждым исправлением (т.4  л.д.133).  

Исходя из того, что в материалы дела ГУП ООО «Оренбргремдорстрой»  представлены копии материалов заявок участников оспариваемого истцом  запроса предложений, документы в составе заявки носили разрозненный  характер, на что указывали члены комиссии в своих решениях согласно  приложению 1 к протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом  запросе предложений от 23.06.2016, в отличие от остальных участников, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка ООО «Аки- Лизинг-К» не соответствовала требованиям, установленным подп. 4.3.10, 4.5.4  документации о запросе предложений, что отражено в решении членов  комиссии согласно приложению № 1 к протоколу рассмотрения заявок от  23.05.2016 (т.2 л.д.19). Иного истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.  

Данные обстоятельства также подтверждаются решением УФАС УФАС  по Оренбургской области от 27.07.2016, принятом по результатам жалобы  истца. В решении установлены следующие обстоятельства: заказчик  правомерно отклонил заявку истца от участия в закупки, указав, что  документы, предоставленные истцом ООО «Аки-Лизинг-К» в составе заявки  (предложения) между собой не прошиты, не опечатаны пломбой с  заверительной надписью с указанием должности, фамилии, имени, отчества,  количества листов (цифрами и прописью), даты заверения; некоторые  документы, входящие в состав заявки также не прошиты, не опечатаны  пломбой с заверительной надписью с указанием должности, фамилии, имени,  отчества, количества листов (цифрами и прописью), даты заверения  (коммерческое предложение № 1, справка о перечне и объемах выполнения  аналогичных договоров) (т. 2 л.д.70).  

Статьей 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки (подп. 2 ч. 1); отсутствия ограничения  допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к  участникам закупки (п. 4 ч. 1).  

В соответствии с п. 4.7.4. документации закупки, если комиссия  принимает решение допустить заявки, несмотря на случаи, указанные в п. 4.7.3  документации закупки, такое решение распространяется на все заявки по  каждому критерию отдельно. В таком случае ко всем заявкам, допущенным  комиссией в соответствии с п. 4.7.4 закупочной документации, применяется  следующий критерий: снимается 100 баллов за несоответствие оформления  заявки (предложения) на участие в запросе предложений требованиям,  установленным документацией закупки (раздел 4 Таблицы п. 4.7.15.1  документации закупки). Указанное положение документации закупки  применяется в случае, если подано несколько заявок с однородными  нарушениями и комиссией принято решение допустить все заявки с  нарушениями требований документации закупки. Решение о допуске не  соответствующей требованиям документации закупки заявки является правом,  но не обязанностью комиссии.  

Поскольку комиссией было установлено, что Предложения других  

участников закупки - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ПАО «ГТЛК»  соответствовали требованиям Документации по запросу предложений,  соответственно, данные лица участвовали во втором этапе, предусмотренном п.  4.7 Документации - оценки и сопоставления предложений, в результате которой  и было принято решение о выборе победителя. Учитывая, что истец не  принимал участия во втором этапе рассмотрения предложений, комиссия не  оценивала его ценовое предложение.  

Положения п. 4.7.4 документации закупки направлено на обеспечение п.  2 ст. 3 Закона о закупках, а именно принципа равноправия, справедливости и  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки.  

Поскольку нарушений в действиях комиссии установлено не было,  судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о противоречии не допуска  истца положениям ст. 17 Закона о защите конкуренции.  

При этом доводы о несогласии истца с вводами суда о том, что решение о  допуске является обязанностью комиссии ГУП ООО «Оренбургремдорстрой»  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с  недоказанностью нарушений комиссией положений о конкуренции при  проведении запроса предложений.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  

лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу   № А47-6928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова