Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35978/19

30 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Кожва" к ФИО2 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «Газовые Сети»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЖВА» (далее – ООО «КОЖВА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с заявленными требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Газовые сети» перед ООО «КОЖВА», и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2548364 руб., из которых 2512800 руб. основной долг и 35564 руб. расходы по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Газовые Сети».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу                        № А29-10498/16 с ООО «Газовые Сети» (должник) в пользу ООО «КОЖВА» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 12/7 от 07.12.2015 за период с декабря 2015 по май 2016 года в сумме 2512800 рублей, а также расходы по госпошлине 35564 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу                         № А41-73503/16 в отношении ООО «Газовые Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ООО «КОЖВА» в размере 2512800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части госпошлины признано текущими платежами.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу № А41-73503/16 прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для привлечения                    к субсидиарной ответственности руководителя должника, которым со дня регистрации ООО «Газовые Сети» являлся ответчик.

Истец установил, что в период существования должника, в его отношении было возбуждено 88 исполнительных производств, 8 из которых окончены по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. 

Таким образом, истец делает вывод, что ООО «Газовые Сети» было фактически «заброшено» ответчиком. При этом 06.03.2019 ответчиком создано новое юридическое лицо ООО «ИК Газовые сети», занимающееся той же деятельностью, что и должник, гендиректором которого является ответчик. 

На настоящее время решение суда по делу № А29-10498/16 не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,  61.4, 61.10, 61.11  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53,  истец просит привлечь бывшего гендиректора должника к субсидиарной ответственности по оплате взысканной задолженности.

В исковых требованиях общество также просил оказать содействие в получении доказательств, истребовав в порядке подготовки дела к судебному разбирательству путем направления судебных запросов: в отделе по вопросам миграции МВД России – об установлении действительного адреса регистрации ФИО2; в ИФНС по                           г. Дмитрову – о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Газовые сети» за 2014-2018 годы, о предоставлении сведений об имеющихся (имевшихся)  ООО «Газовые сети» расчетных счетах в кредитных организациях (банках); в кредитных организациях, в которых у ООО «Газовые сети» открыты (имелись ранее открытые) расчетные счета – о предоставлении справок и полных выписок о движении денежных средств за период сентябрь 2014-2018 годы. Суд отклонил ходатайство об истребовании документов в отношении ООО «Газовые Сети», поскольку данное юридическое лицо ликвидировано и запрашиваемые сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Суд направил запрос в Центрально адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы                    от 13.06.2019 о предоставлении актуальной адресной справки на ФИО2, ИНН 

<

***>, последний известный адрес 

<

...>. 

Согласно адресной справки от 31.07.2019, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Дмитровский район г. Яхрома, зарегистрирован по месту жительства 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления № 53).

При этом, в силу п. 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, в силу изложенных норм, истец должен доказать наличие неправомерных действий (бездействия) контролирующего органа должника (ответчика), повлекших причинение истцу ущерба.

Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом оснований для привлечения бывшего гендиректора должника к субсидиарной ответственности (ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                   О.В. Анисимова