АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25731/19

21 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 762 388 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 дов. от 20.02.2019 года;  от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 21.09.2018 года;  

установил общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 762 388 руб.  

Определением суда от 26.07.2019 года исковое заявление было принято к  производству.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель  настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв,  возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 10.10.2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2019 года до  09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в  назначенное время.  

Представитель ответчика после перерыва не явился, в связи с чем, после перерыва  дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в  отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено, что  между ООО «АРГО» и ООО «Фалком» заключен ряд договоров купли-продажи  сельскохозяйственного товара, а именно: № Ф83 от 13 октября 2016 года; № Ф88 от 19  октября 2016 года; № Ф90 от 21 октября 2016 года; № Ф113 от 26 декабря 2016 года; №  

Ф9 от 15 мая 2017 года в соответствии с которыми продавец обязуется поставить  покупателю сельскохозяйственную продукцию цена, количество, которой согласовано  сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.  

В период с 18.10.2016 по 19.05.2017 истцом был поставлен товар ответчику на  общую сумму 50 163 925 руб. Согласно разделу 9 договоров поставки сельхозпродукции  покупатель оплачивает сумму в размере 80% общей стоимости товара в течении 5 (пяти)  банковских дней и в течении 2 (двух)дней с момента получения оригиналов документов  производит окончательный расчет за поставленный товар. Оплата за поставленный товар  ответчиком произведена в размере 47 850 000 руб. Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом составила 2 313 925 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО  «Фалком» о взыскании задолженности по указанным договорам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года по делу   № А53-3314/18 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» задолженность в размере 2  313 925 руб., пени за период с 30.05.2017 по 23.01.2018 в сумме 559 746 руб.  

Погашение возникшей задолженности производилось истцом начиная 10.08.2018 г.  и погашена ответчиком 24.01.2019 г. в полном объеме.  

В разделе 13 договоров поставки сторонами согласован срок действия договоров,  который определен периодом с момента подписания и до полного исполнения  обязательств. Таким образом, вышеуказанные договоры являются действующими на  настоящее время.  

При нарушении должником денежного обязательства кредитор вправе взыскать с  него, помимо суммы основного долга, штрафные проценты. При этом их можно взыскать  не только на дату принятия судебного решения, но и на будущее время до даты погашения  долга.  

Таким образом, истец в целях восстановления нарушенного права направил в адрес  ООО «ФАЛКОМ» претензию 18.06.2019 года. Поскольку претензия истца не  удовлетворена, 19.07.2019 года истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с  иском о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 г. до полного исполнения  обязательства, т.е до 24.01.2019.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года по делу № А53- 3314/18 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года  по делу № А53-3314/18 является в рамках настоящего спора преюдициальным,  установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.  

В связи с чем, отклоняется довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о  не подтверждении первичными доказательствами выполнения своих обязательств по  договору, факты поставки по каждому договору. Указанные обстоятельства были  предметом спора рассмотренному по делу А53-3314/2018 и не подлежат повторному  доказыванию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу раздела 10 заключенных договоров в случае нарушения покупателем  сроков оплаты указанных в п.9 «Условия», покупатель уплачивает продавцу пеню в  размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара и решением  по делу А53-3314/2018 взыскана задолженность и неустойка по 23.01.2018 года,  требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 года по дату оплаты  (24.01.2019 года) является правомерным.  

 Неустойка рассчитана следующим образом: 

за период с 24.01.2018 г. по 10.08.2018 рассчитана истцом исходя из суммы  основного долга и составляет 2 313 рублей - размер пени за один день просрочки (2 313  925 рублей х 0,1 %- 2313 руб.) Период просрочки составляет 199 дней: 199 дней х 2 313=  460 471,08 руб.  

10.08.2018 г. ответчиком произведена оплата в размере 6 454 руб.; 2 313 925 руб. -  6454 руб. =2 307 471 руб. 2307 рублей (2 307 471 х 0,1 %) за каждый день просрочки  период 12 дней 2 307 *12= 27 689,66 руб.;  

22.08.2018 ответчиком произведена оплата в размере 8 542 рублей 2 307 471 руб. -  8 542 руб. = 2 298 929 руб. 2 298 руб. за каждый день просрочки Период просрочки с  23.08.2018 г по 13.09.2018 составляет 22 дня 23x2298= 50576,44 руб.;  

13.09. 2018 ответчиком произведена оплата в размере 173 761 руб.; 2 298 929 - 173  761 = 2 125 168 рублей; 2125 168x01%= 2125 руб. за каждый день просрочки за период с  14.09.2018 по 23.10.2018 г. составляет 47 дней; 47 х 2 125 = 99882,99 рублей;  

23.10.2018 ответчиком произведена оплата в размере 700 000 рублей, 2 125 168700 000 = 1 425 168 рублей; 1 425 168х01%=1425 рублей за каждый день просрочки  период с 24.10.2018 г. по 21.11.2018 г. составляет 29 дней 1425*30= 41329,87 рублей;  

21.11.2018 года ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей; 1 425 16850 000=1 375 168 руб. 1 375 168 х 0,1% =1375 рублей за каждый день просрочки Период с  22.11.2018 года по 24.01.2019 года составляет 64 дней, 1375x64= 88010,76 рублей.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно не произведен  расчет по каждому отдельному договору, поскольку задолженность на 24.01.2018 года в  размере 2313925 рублей сформирована по всем договорам, имеющим одинаковые  условия и оплата суммы задолженности производилась платежными документами,  представленными в материалы дела в рамках исполнения решения суда по  преюдициальному делу без указания договора, несколько платежей осуществлено с  указанием договора № Ф82 от 13.10.2016 года, однако, данный договор является первым  из заключенных и исполняемых, следовательно оплата была зачислена в счет самой  ранней суммы долга. Доказательств того, что произведенный расчет истца с учетом  поступивших оплат произведен неверно ответчиком не представлено, так же как и не  представлен контррасчет неустойки.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств несоразмерности не  представил, размер неустойки в размере 0,1% является экономически разумным, в том  числе с учетом длительной неоплатой суммы долга ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 24.01.2018 года по 24.01.2019 в размере 762388 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил оставить  исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  

Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным  условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских  правоотношений.  

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования  возникших разногласий между сторонами.  

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала  направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее  рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на  претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что истцом в качестве приложения к исковому  заявлению указана и представлена копия претензии 18.06.2019 года и реестра почтовых  отправлений от 18.06.2019, из которых следует, что указанная претензия была направлена  ответчику по юридическому адресу ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. С учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  

государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, направлением претензии по юридическому адресу ответчика суд  считает надлежащим соблюдением досудебного претензионного порядка. При этом  судом учтено, что фактически претензия не получена, однако ответчик не получает  корреспонденцию по юридическому адресу, что следует из возвращенных почтовых  конвертов, направленных судом по юридическому адресу ответчика.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует,  что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его  удовлетворении.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

На протяжении рассмотрения дела ответчик не предпринимал меры по мирному  разрешению спора. Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по  существу заявленных требований, в числе прочих доводов ссылался на нарушение  порядка формирования требований истца и не представление первичных документов,  тогда как ранее имеется рассмотренное дело о взыскании задолженности и в части  неустойки.  

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и  принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению, что не соответствует смыслу и  целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в  досудебном порядке ответчиком не представлены, в суде первой инстанции исковые  требования им не признаны, какие-либо действия, направленные на урегулирование  спора, не совершены. При этом у ответчика имелось достаточно времени для  урегулирования спора.  

Также судом отклонен довод ответчика о нарушении процессуальных норм при  предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. Ответчик указал,  что предоставлением отсрочки по уплате госпошлины в отсутствие подтвержденного  перечня налогового органа о наличии и количестве счетов нарушает права ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее  

уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка  или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или  рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу,  финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок,  однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным  лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или  рассрочка, при наличии определенных оснований.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее  размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или  кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему  заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если  

имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу,  имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на  обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из  целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Вместе с тем, суд считает, что предоставление истцу отсрочки не может нарушать  права ответчика, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  при удовлетворении требований истца, таким образом, не имеет правового значения для  ответчика каким образом будут понесены судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины: взысканы в пользу истца или уплачены в доход федерального  бюджета.  

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 18 248 рублей, исходя из  правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению  судом на ответчика, путем взыскания их в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 762388 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 248 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.