ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32801/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Строймаш"

к  	СПАО "РЕСО-Гарантия"

о 	взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Бойко С. А. (доверенность от 25.03.2019); Курганская Н. Г. (доверенность от 17.07.2018)

от ответчика: Гизатулин А. С. (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ОГРН 1157847098023, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 167 119 руб. 02 коп. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

21.05.2018 решением в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 

06.07.2018 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просило рассмотреть дело с вызовом сторон, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание, с вызовом сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 назначена судебная экспертиза с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак У 249 АЕ 178), быть образованы в результате ДТП от 05.10.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак У 249 АЕ 178), в результате полученных в ДТП от 05.10.2017 повреждений?

Проведение экспертизы  поручено экспертам ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности дорожного движения Васильеву Ярославу Владимировичу и Войтко Александру Михайловичу. Производство по делу приостановлено.

12.02.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 08.02.2019 №4-11-2/19/2534/ДТП, в связи с чем,  апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.

Обществом заявлены  ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов,  проводивших экспертизу, а также сотрудника ГИБДД УМВД России Новгородской области лейтенанта Боброва С. С., прибывшего непосредственно на место ДТП и оформлявшего справку о ДТП.

Указанные ходатайства отклонены апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 86 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель страховой компании против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий обществу автомобиль марки «Лада 212140» (государственный регистрационный номер У 249 АЕ 178), застрахованный ответчиком по договору страхования от 04.04.2017 № SYS1048397579 по рискам «ущерб + хищение». 

05.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.10.2017 по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом и составлен акт осмотра.

Письмом от 09.11.2017 №ЦВ-184Ю страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в части оплаты замены правого поворотника, замка капота, замены и окраски капота, передней панели, ремонта и окраски рамки ветрового стекла, окраски переднего правого крыла, передней правой двери, левого порога, левой двери, переднего левого крыла, панели крыши, указав, что данные  повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в АО «Питер-Лада». Стоимость ремонта составила 167 119 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2018 №1 о выплате страхового возмещения в сумме 162 166 руб., размер которого определен на основании отчета ООО «АвтарКом» от 05.11.2017 №М00831.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности дорожного движения Васильеву Ярославу Владимировичу и Войтко Александру Михайловичу.

Согласно заключению от 08.02.2019 №4-11-2/19/2534/ДТП экспертами сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения в рамках формулировки первого вопроса, с учетом имеющихся материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения: переднего бампера, решетка радиатора, капота (с петлями и замком), переднего правого крыла, правой фары, правого габаритного огня с указателем поворота, переднего государственного регистрационного номера  автомобиля марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак У 249 АЕ 178) могли быть образованы в результате ДТП от 05.10.2017.

Соответственно, принимая во внимание результаты проведенного трасологического исследования (исследование морфологии, характера и условий нанесения) зафиксированных повреждений объекта исследования в дальнейшем исследовании учитывается, что к ДТП от 05.10.2017 не относятся: повреждения левого порога, левый двери, левого переднего  крыла, правой двери, так как по своей морфологии, характеру, форме и нанесению данные повреждения не могли быть получены при фронтальном наезде на кучу ЩПС; повреждения рамки ветрового (лобового) стекла, панели крыши, заднего бампера, лонжерона правого, подвески правого переднего колеса, орнамента крышки багажника, так как не подтверждаются имеющимися фотоматериалами по объекту исследования.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак У 249 АЕ 178) в результате полученных в ДТП от 05.10.2017 повреждений составляет: по среднерыночным ценам – 39 335 руб.; по ценам официального дилера – 40 322 руб.

Заключение от 08.02.2019 №4-11-2/19/2534/ДТП соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При таких обстоятельствах заключение от 08.02.2019 №4-11-2/19/2534/ДТП является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

 С учетом изложенного отклонены ходатайства общества о вызове в судебное заседание экспертов относительно проведенной экспертизы, а также вызове сотрудника ГИБДД УМВД России Новгородской области лейтенанта Боброва С. С., прибывшего непосредственно на место ДТП и оформлявшего справку о ДТП.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.

Согласно заключению от 08.02.2019 №4-11-2/19/2534/ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак У 249 АЕ 178) в результате полученных в ДТП от 05.10.2017 повреждений по ценам официального дилера  составляет 40 322 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 322 руб. страхового возмещения (40 322 – 15 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018  по делу №  А56-32801/2018  отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ОГРН 1157847098023, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А) 25 322 руб. страхового возмещения, 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ОГРН 1157847098023, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 28 848 руб. 29 коп. расходов по экспертизе.

Произвести ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности дорожного движения оплату экспертизы по счету от 17.01.2019 №4-11-2/19-2534/ДТП в сумме 34 000 руб. за счет средств, перечисленных СПАО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 21.12.2018 №725324.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова