﻿43/2020-11829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1667/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска: Григоренко  А.С., по удостоверению от 28.02.2018 № 239722;  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Добрыня»: Кушнир Т.В., представитель по доверенности б/н от  20.11.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня»  

на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020  

по делу № А73-21880/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Добрыня» (ОГРН 1172724010304, ИНН 2723194048, адрес: 680003,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 79, оф. 46)  

о привлечении к административной ответственности  

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Индустриального района города Хабаровска (далее –  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Добрыня» (далее – ООО ЧОО «Добрыня»,  охранная организация, общество) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,  заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному штрафу  в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной  представителем в суде кассационной инстанции, в которой просило решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  Ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм  материального права, неполное исследование юридически значимых  обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств. Общество приводит  доводы об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях  (бездействии) признаков события вмененного административного  правонарушения и доказанности вины юридического лица, а также  правильной квалификации вмененного правонарушения. Указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального  законодательства, выразившихся в принятии не заверенных копий  документов в качестве доказательств.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, а также ее  представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней  доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Добрыня» на основании  лицензии от 26.06.2017 № 886-КР осуществляет частную охранную  деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  

Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), срок  действия лицензии до 26.06.2022.  

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов  услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и  (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных  пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; обеспечение  порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной  деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют  особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности  государства и населения.  

В период с 23.10.2019 по 25.10.2019 прокуратурой с привлечением  сотрудника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена  проверка на предмет соблюдения охранной организацией лицензионных  требований при осуществлении охранной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что на основании договора на оказание  охранных услуг от 01.03.2019 № 2019.50000, заключенного с Краевым  государственным автономным учреждением «Спортивная школа  «Хабаровский центр развития хоккея «Амур» (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ  «Амур»), общество осуществляет частную охранную деятельность на  объекте «Спортивный комплекс «Амур» по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла  Морозова, 30, в отношении которого установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешения  на оказание данного вида услуг у общества не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  прокуратуры о нарушении обществом пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3,  части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности, а  также подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее –  Положение о лицензировании).  

07.11.2019 по данному факту прокурором Индустриального района  города Хабаровска возбуждено дело в отношении ООО ЧОО «Добрыня» по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявление прокурора, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона об охранной  деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о  лицензировании).  

Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании установлены отдельные  лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных  частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями  1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения,  а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и  (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона об охранной  деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202  «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности  объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее –  постановление Правительства РФ № 202) спортивный комплекс «Амур» на  момент проверки входил в перечень объектов, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности.  

Кроме того, спортивный комплекс отнесен к 1 категории  опасности и имел соответствующий Паспорт безопасности, согласованный в  2016 году территориальными органами Федеральных служб безопасности и  войск национальной гвардии Российской Федерации.  

При разрешении спора судебными инстанции установлено  осуществление обществом в охваченный проверкой период деятельности по  охране спортивного комплекса «Амур» посредством организации  круглосуточного поста охраны, в том числе соблюдение пропускного  режима, обеспечение комплекса мероприятий и правил, исключающих  возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества  на объект (с объекта), пресечение проникновения на территорию  охраняемого объекта посторонних лиц, поиск и задержание лиц, незаконно  проникших на территорию охраняемых объектов, обеспечение сбережения и  правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (система  контроля доступа, видеонаблюдения, тревожной и охранно-пожарной  сигнализации) на объектах, где эти средства установлены.  

Проанализировав условия договора от 01.03.2019 № 2019.50000,  технической части (приложение № 1), должностную инструкцию охранника,  акт проверки от 25.10.2019, рапорт от 23.10.2019, объяснения от 07.11.2019,  суды пришли к выводу о том, что ООО ЧОО «Добрыня» фактически  предоставляло КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» охранные услуги в понимании  пункта 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.  

Однако в соответствии с приложением к лицензии на осуществление  частной охранной деятельности от 26.06.2017 № 886-КР в перечне  разрешенных видов услуг отсутствовало разрешение на осуществление  охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового  и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности.  

Правильно применив положения Закона о лицензировании, Закона об  охранной деятельности, Положения о лицензировании, судебные инстанции  пришли к выводу о доказанности в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Проверяя наличие вины юридического лица во вмененном  правонарушении суды обоснованно руководствовались положениями статьи  2.1 КоАП РФ и учли разъяснения, данные в пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Судебными инстанциями установлено, что общество как  профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на  основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих  публично-правовых обязанностей не предприняло все возможные меры в  целях недопущения правонарушения, в том числе не ознакомилось с  требованиями законодательства в сфере, которая регулируется  законодательством о противодействии терроризму, и не предприняло  своевременные меры по получению информации от заказчика об объекте  охраны перед участием в конкурсе и заключением договора.  

Апелляционным судом правомерно отмечено, что к объектам спорта  предъявляются обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности не в силу оформления на них  соответствующих паспортов безопасности, а при наличии указанных в законе  признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного  законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о  противодействии терроризму. Выделяя в отдельный вид лицензируемой  деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности и устанавливая для соискателя  указанной лицензии более развернутые требования соответствия,  законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут осуществлять  подобную деятельность.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды не  установили, указав, что допущенное обществом нарушение представляет  угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.  

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного наказания предупреждением, как указали суды,  отсутствуют.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды  также не установили. Порядок и сроки привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, являлись предметом  исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их  выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А73-21880/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина