Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-34800/2018

г. Краснодар

29 января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34800/2018

по исковому заявлению ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», (ИНН 

<

***>), пос. Южный

к ООО «ВКБ-ИНЖИНИРИНГ», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВКБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 978 147 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 422 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Ответчик, в судебном заседании спорную задолженность подтвердил, вместе с тем, пояснил, что 31.08.2018 в его адрес поступил договор цессии от 16.04.2018, заключенный между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и АО «Кроссман и партнеры», по которому последнему перешло право требования с ООО «ВКБ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 2 978 147 рублей 66 копеек по договору субподряда от 06.10.2017 № 96-17.

Указанные пояснения были также изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 22.10.2018г.

26.10.2018 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальной замене на стороне истца, в связи с заключенным 10.05.2018 между АО «Кроссман и партнеры» и ИП ФИО3 договора цессии, по которому к последнему перешло право требования задолженности в размере 2 978 147 рублей 66 копеек, уступленной на основании договора уступки от 16.04.2018.

Прежде чем рассмотреть требования по существу, суд счел необходимым разрешить вопрос о процессуальной замене на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проверив договоры уступки права требования от 16.04.2018 и от 10.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства. 

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг. Содержание договоров цессии от 16.04.2018 и от 10.05.2018 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Доказательств ничтожности договоров цессии от 16.04.2018 и от 10.05.2018 в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО3

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

06.10.2017 между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (субсубпорядчик) и ООО «ВКБ-Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение СМР № 96-17, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить поименованные в приложении № 2 работы по устройству навесного вентилируемого фасада и витражей на объекте: «перинатальный центр г. Сочи» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика и сдать результаты работ субподрядчику, а субпорядчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая  оплате субсубподрядчику, составила 35 672 440 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали аванс в размере 30 % от договорной цены, что составило 10 701 732 рублей 24 копеек.

Оплата выполненных согласно графику работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, в течение 30 банковских дней, в том числе с момента получения акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работ на сумму 34 700 001 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 978 147 рублей 66 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Факт наличия задолженность признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018г., в письме исх. 426 от 09.08.2018г., а также на основании пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, общество не может в настоящее время исполнить обязательства по оплате выполненных работ, поскольку заказчик во исполнение обязательств перед которым был заключен спорный договор подряда, в свою очередь не исполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оплате работ согласно условия спорного договора не ставится в зависимость от оплаты заказчика.

При таких обстоятельствах суд, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в дела документы, считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 54 422 рублей 59 копеек.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

На вопрос суда о предмете предъявленной ответственности истец пояснил, что требует взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.

Суд, выполнил расчет процентов в порядке определенном для неустойки в пункте 26.2.1 договора, согласно которого проценты составили 27 398 рублей 96 копеек.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер процентов превышает размер неустойки, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом расчета выполненного судом, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                        Р Е Ш И Л :

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца с ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО3

Взыскать с ООО «ВКБ-ИНЖИНИРИНГ», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 2 978 147 рублей 66 копеек, 29 398 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВКБ-ИНЖИНИРИНГ», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 37 850 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 312 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская