АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2018Дело № А62-2519/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 25.12.2017 № 117,

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности № 117 от 25.12.2017 в части:

-   доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 1 398 357,73 руб., начисления пени в размере 211 252,06 руб., назначения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 139 835,77 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 625 344 руб., пени в сумме 140 973,63 руб., назначения штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 62 534,4 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 11.12.2018).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 19 (т. 1 л.д. 75-223).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2017 № 117 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.03.2018 № 39 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 25.12.2017 № 117 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, указав, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении Предпринимателя, Инспекция неправомерно истребовала все документы у ИП ФИО7, фактически проверила ее хозяйственную деятельность без надлежащего оформления что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Предприниматель считает, что изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО7 не являются основанием для вывода о наличии схемы, не имеющей разумной экономической цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для вывода об умысле с целью минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения доходов между ИП ФИО2 и взаимозависимым лицом ИП ФИО7 ФИО8 торговлей молочными продуктами Предприниматель начал заниматься с июля 2014 года. ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2014. ФИО7 стала предпринимателем ранее, чем ИП ФИО2 стал осуществлять деятельность по оптовой торговле молочными продуктами. Следовательно, какой-либо цели минимизации налогов, либо необходимости одному из участников сохранить режим «льготного» налогообложения не имелось. Кроме того, установлено, что деятельность предпринимателей не была абсолютно идентичной. ФИО2 занимается крупной оптовой торговлей молочной продукции, ИП ФИО7 осуществляет мелкие  оптовые поставки организациям, непосредственно потребляющим продукцию, либо организациям, осуществляющим розничную торговлю.  Таким образом, по мнению заявителя, в действиях присутствовала деловая цель, доначисление НДС и НДФЛ с учетом доходов, полученных ИП ФИО7, является неправомерным. Предприниматель считает неправомерным начисление НДС расчетным путем с применением расчетной ставки НДС, ИП ФИО7 применяла УСН, не являлась плательщиком НДС и в стоимости реализованных товаров НДС покупателям не предъявлялся. В отношении начислений по НДФЛ Заявитель считает неправомерным не включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ суммы НДС, исчисленной Инспекцией. Заявитель обжалует расчет налоговых обязательств по НДФЛ в связи с не включением расходов на ремонтные работы, произведенные в арендуемом Предпринимателем у ООО «Зарянка» здании птичника в размере 4 800 584 руб. 

Инспекция в отзыве на заявление указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки налоговой схемы «дробление бизнеса»:

- ИП ФИО9 и ИП ФИО7 осуществляли один основной вид предпринимательской деятельности - оптовая торговля молочной продукцией, другой деятельности ИП ФИО7 не вела.

 - распределение расходов участниками схемы (все транспортные расходы учитывались у ИП ФИО2 (применяет общий режим налогообложения), при этом доходы относились на ИП ФИО7 (применяет УСН).

- взаимозависимость (аффилированность) участников схемы;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов.

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.

- фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом.

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 и о применении схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлены признаки налоговой схемы «дробление бизнеса».

1. ИП ФИО9 и ИП ФИО7 осуществляли один основной вид предпринимательской деятельности - оптовая торговля молочной продукцией, другой деятельности ИП ФИО7 не вела.

2. Распределение расходов участниками схемы.

Как следует из протоколов допросов от 09.02.2017 и от 25.04.2017 ИП ФИО10 оказывал транспортные услуги по доставке молочных продуктов, товары перевозились как ИП ФИО2, так и ИП ФИО7, при этом ИП ФИО7 не заключала договоры с ИП ФИО10 на оказание транспортных услуг и не производила с ним никаких расчетов, а расчеты за оказанные транспортные услуги производил за всех ИП ФИО2

Следовательно, все транспортные расходы учитывались у ИП ФИО2 (применяет общий режим налогообложения), при этом доходы относились на ИП ФИО7 (применяет УСН).

З. Взаимозависимость (аффилированность) участников схемы.

Инспекцией направлены запросы в отдел записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации МО «Сафоновский р-н» Смоленской области (исх. № 09-10/08362 от 24.10.2016, исх. № 09-10/02806 от 05.04.2017) о степени родства между ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12.

Получены следующие документы:

-  справка № 600 от 26.10.2016 о заключении брака 12.12.1981 между ФИО2 и ФИО7;

-  справка № 599 от 26.10.2016 о рождении 05.12.1982 ФИО11, родителями которого являются ФИО2 и ФИО7;

-  справка № 141 от 06.04.2017 о заключении брака 01.03.2003 между ФИО11 и ФИО12;

-  справка № 142 от 06.04.2017 о расторжении брака 23.06.2015 между ФИО11 и ФИО12;

- справка № 143 от 06.04.2017 об изменении фамилии ФИО12 в связи с заключением брака 15.07.2015 с ФИО8 на ФИО26.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14 являются взаимозависимыми лицами (ФИО7 является супругой ФИО2 и матерью ФИО13; ФИО13 является сыном ФИО2 и до 23.06.2015 мужем ФИО8 (Владимировой) Н.Д.), отношения между которыми могут (могли) оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

4. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Бухгалтер ИП ФИО2 - ФИО15 в ходе допроса 21.04.2017 сообщила, что у ИП О-вых работает с 2013 года, официально трудоустроена была у ФИО12 и у ФИО2, но бухгалтерский учет помогала вести также ФИО11 и ФИО7. ИП ФИО7 видит в офисе не чаще одного раза в неделю, ближе к пяти часам, когда ИП ФИО7 подписывает кассовую книгу. Кассовую книгу ИП ФИО7 ведет  ФИО15, налоговую отчетность ИП ФИО7 формирует и оформляет также ФИО15

ИП ФИО2 представил копии трудовых книжек (вх. № 1347 «ЗГ» от 20.04.2017), при анализе которых Инспекцией установлено следующее.

ФИО2 с 21.04.2014 по 28.08.2015 трудоустроен директором ИП ФИО13 ФИО16 принят на должность директора ИП ФИО2 с 01.09.2015. ФИО17 с 20.11.2013 по 29.05.2015 работал начальником отдела продаж у ИП ФИО12, с 01.09.2015 работает начальником отдела продаж у ИП ФИО2

ФИО15 с 20.11.2013 по 29.05.2015 трудоустроена бухгалтером у ИП ФИО12, с 01.09.2015 работает бухгалтером у ИП ФИО2

ФИО18 работает ведущим экономистом у ИП ФИО2 с 01.09.2015.

5. Отсутствие основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 не имела в собственности транспортных средств, расходов на оплату транспортных услуг привлеченным транспортом не осуществляла.

ИП ФИО7 сообщила, что перевозкой продукции покупателям ИП ФИО7 занимался ИП ФИО2 и ИП ФИО13, - у кого была возможность (протокол допроса от 17.05.2017).

Из протокола допроса бухгалтера ИП ФИО2 - ФИО15 Инспекцией установлено, что налоговую декларацию по УСН ИП ФИО7 за 2015 год составляла ФИО15, книгу учета доходов и расходов ИП ФИО7 за 2015 год не формировали, но данные по учету имеются в компьютерах её и ФИО18 Бухгалтер сообщила также, что накладные на реализуемый ИП ФИО7 товар составляли и распечатывали с компьютеров ФИО15 и ФИО18

При допросе 25 мая 2017 года ФИО15 пояснила, что в офисе у ИП ФИО2 имеется 5 компьютеров - по числу работников. Все компьютеры соединены локально к серверу, работают в единой сети в программах «1С.Бухгалтерия» и «1С.Торговля». Все соединены в единую сеть, но у каждого свой пароль, свой доступ к данным, своя авторизация. Все данные находятся (хранятся) на сервере. На рабочих компьютерах в одних и тех же программах («1С.Бухгалтерия» и «1С.Торговля») учет ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7 ведется одновременно.

ФИО15 сообщила также, что расчетный счет ИП ФИО7 открыт в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк». Программа «Клиент-Банк» ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7 установлен на рабочем компьютере ФИО15, для входа используются только разные ключи. Все документы ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7 хранятся в одном архиве в здании птичника.

При допросе 26.05.2017 ФИО18 сообщил, что в работе ИП ФИО2 используется пять или шесть компьютеров, по компьютеру на сотрудника, плюс сервер. Программы на компьютерах связаны посредством локального подключения. В этих же компьютерах ведется учет и ИП ФИО2, и ИП ФИО13, и ИП ФИО7 Доступ к программам бухгалтерского учета имеют только ФИО18 и ФИО15, а к программе «1С. Торговля» имеют доступ все работники.

Платежные поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО2 формировала бухгалтер ФИО15, у нее на компьютере установлена система «Банк-Клиент» по всем ИП ФИО8, ключи от программы, электронные подписи есть только у нее (протокол допроса свидетеля от 26.05.2017).

6. Использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов.

Отчетность ИП О-вых (ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7) формируется на компьютерах, установленных в офисе (

<

...>). На всех компьютерах работников установлена единая сеть с единой базой учета. Все документы по семейному бизнесу ИП О-вых хранятся в офисе (стр. 62 оспариваемого решения).

Система «Клиент-Банк» Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» по всем ФИО8 установлена на одном компьютере в офисе - рабочем компьютере ФИО15 Бухгалтер ФИО15 сама составляет и отправляет со своего компьютера в банк платежные поручения всех ИП О-вых - ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7

Денежные средства, поступающие за день от реализации продукции ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО7 в офисе не оставались, всю выручку забирал ФИО2, утром выручка сдавалась в банк.

Бухгалтер ФИО15 пояснила, что контрольно-кассовая машинка ИП ФИО7 находилась в 2015 году и находится сейчас в кабинете ИП ФИО2, пробивали на ней чеки за реализованную продукцию и ФИО15, и ФИО18

Приходные кассовые ордера на прием денег в кассу ИП ФИО7, также как и расходные кассовые ордера на выдачу денег из кассы ИП ФИО7, выписывали сама ФИО15 и ФИО18 (стр. 62 решения).

Согласно протоколу допроса от 19.04.2017 директор ООО «Зарянка» ФИО20 на вопрос о том, кто именно у ООО «Зарянка» арендует помещение, сообщил, что в основном работает с ФИО21. Лично знаком с ФИО21, его сыном Романом, бывшей невесткой, но она уже не работает. Из документов, подтверждающих аренду, имеются только договоры, акты приема-передачи и платежные поручения. Арендная плата поступала через банк с задержкой. Договоры аренды составлялись и печатались работниками ИП ФИО2 Документы ООО «Зарянка», печать ООО «Зарянка» хранятся у бухгалтера ИП ФИО2 - ФИО15, которая и собирала истребованные Инспекцией документы по аренде, копировала, сшивала, печатала сопроводительное письмо. Налоговую, финансовую отчетность, платежные поручения ООО «Зарянка» составляет также ФИО15

При анализе банковской выписки (ответ банка № 33281 от 03.08.2016 на запрос Инспекции № 6247 от 02.08.2016) установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО7 в оплату арендных платежей.

Копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату аренды наличными денежными средствами, ИП ФИО7 не представлены.

Согласно реестру расходных кассовых ордеров ИП ФИО7, представленных ИП ФИО2 (вх. № 1675 «ЗГ» от 24.05.2017), в котором указаны номера, даты расходных ордеров, вид операции, сумма документа, контрагент, денежные средства контрагенту ООО «Зарянка» или ФИО20 не выплачивались.

7. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.

Согласно данным банковской выписки установлено, что основным поставщиком молочной продукции для ИП ФИО7 является ИП ФИО2 (33 697 500 руб., или 83,71 % от общей суммы расхода денежных средств).

При сравнительном анализе движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО7 и ИП ФИО2 Инспекцией установлены одни и те же поставщики (ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ООО «Брасовские сыры» ИНН 

<

***>, ООО «Славяна» ИНН 

<

***>, ООО «Сычевская молочная компания» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Вася-Василек» ИНН 

<

***>).

Согласно представленным Темкинским РАЙПО копиям доверенностей            ИП ФИО7 для получения наличных денег от Темкинского РАЙПО выдавала доверенности ФИО23. При этом работодателем ФИО23 в 2015 г. являлся ИП ФИО2

8. Фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 работает в МБОУ гимназия г. Сафоново Смоленской области ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что МБОУ гимназия г.Сафоново Смоленской области заключен бессрочный договор по основной работе с ФИО7 по штатной должности социального педагога, с датой начала работы 01.09.1994 год (п. 1 трудового договора № 45 от 01.11.2016). Продолжительность рабочего времени установлена в размере 36 часов за ставку при шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье): с понедельника по пятницу: 7 - часовой рабочий день с 08 ч.30 мин. до 16 ч. 00 мин., обеденный перерыв 30 минут (12 ч. 30 мин. - 13 ч. 00 мин.); суббота: 1- часовой рабочий день с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. (п.6, 7 трудового договора № 45 от 01.11.2016).

С 01.09.2016 ФИО7 в МБОУ гимназия выполняет дополнительную работу по должности учителя немецкого языка на 0,28 ставки, проверке тетрадей, ведению документации по питанию 5-11 классов.

Инспекция полагает, что при отсутствии у ИП ФИО7 нанятых работников, имущества, транспорта для осуществления деятельности и имеющимся постоянным местом работы, она фактически не имела возможности самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью.

Бывший заместитель председателя Сафоновского РАЙПО по торговле и социальным вопросам ФИО24, в обязанности которой в 2013-2015 годах входило заключение договоров, контроль за торговыми точками, в ходе допроса сообщила, что лично знакома с ИП ФИО2, и с ним Сафоновское РАЙПО заключало договоры. Предварительно он сам приезжал для согласования поставки товаров в магазины и согласования скидок. На подписание договоров ФИО21 всегда приезжал сам. Его сына, Романа, не знает, он никогда к ней не приезжал. На вопрос о том, кого еще знает из ИП О-вых, ответила - никого. Никогда не видела других, никто не приезжал, кроме ФИО21. Для заключения всех договоров от ИП О-вых не приезжали ни сын, ни жена, всегда приезжал только ФИО2 На вопрос о том, общались ли по телефону с ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО7 ответила, что никто из них по телефону не звонил. Работали только с ФИО21, - и по телефону, и лично (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017).

Инспекция полагает, что фактически деятельностью по реализации молочной продукцией занимался ИП ФИО2 с оформлением документов от имени ИП ФИО7

9. Единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение № 16965 от 21.04.2017 в ИФНС России № 4 по г. Москве об истребовании документов (информации) у АО «Россельхозбанк» в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО7

Согласно представленным документам (вх. № 09775 от 14.06.2017) банковский счет открыт ФИО7 в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк» 16.07.2015 по договору банковского счета от 16.07.2015. 

Право подписи банковских документов принадлежит владельцу счета - ИП ФИО7 (Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.07.2015), а также:

1)  доверенность № 1 от 21.07.2015 - ФИО16, со сроком действия по 20.07.2016 включительно;

2)  доверенность № 2 от 23.07.2015 - ФИО2, со сроком действия по 22.07.2016 включительно;

3) доверенность от 08.08.2016 - ФИО16, со сроком действия по 07.08.2019 включительно.

При этом ФИО16 не являлся работником ИП ФИО7 - трудоустроен на должность директора у ИП ФИО2 с 01.09.2015, что подтверждается копией трудовой книжки.

Банком 20.07.2015 зарегистрировано заявление ИП ФИО7 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и создании рабочих ключевых пар одной электронной подписи лица, указанного в Карточке с образцами подписей и оттиска печати (ИП ФИО7).

При этом в данном заявлении указан номер контактного телефона ИП ФИО2 (указан во всех договорах, заключенных ИП ФИО2 с поставщиками и покупателями), а также адрес электронной почты ИП ФИО2

Каждый компьютер или иное устройство, подключенное к сети Интернет (хост) имеют уникальный IP-адрес. Именно по IP-адресу происходят поиск и взаимодействие устройств в сети.

Согласно представленным банком сведениям, за период с 23.07.2015 по 31.12.2015 IP-адреса и МАС-адреса ИП ФИО7 совпадают с IP-адресами и МАС-адресами ИП ФИО2

Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 и о применении схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией не была принята в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2015 год, сумма затрат на ремонт птичника в размере 4 800 584 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2015 года, арендодатель ООО «Зарянка» ИНН 

<

***> предоставляет арендатору ИП ФИО2 в аренду части нежилого здания (здания птичника), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 50 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности в качестве складского помещения (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) б/н от 01.01.2015 (является Приложением № 1 к Договору № 1 от 01.01.2015), арендодатель (ООО «Зарянка»), в лице ФИО20, действующего на основании Устава, передал арендатору, а арендатор (ИП ФИО2) принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., являющегося составной и неделимой частью здания птичника (общая площадь 213,7 кв.м., инв. № 10540, лит. А, адрес: 

<

...>). Помещение осмотрено Арендатором. Техническое состояние помещения позволяет его использовать в качестве складского помещения согласно Договору аренды.

ИП ФИО2 в Инспекцию с возражениями представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Стройбыт» на 16 листах: договор подряда от 25 февраля 2015 года на 3 листах; приложение № 1 строительства здания по ул. Кутузова, 39 на 5 листах; акты приема-передачи денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам на 8 листах.

Согласно представленным копиям восьми актов приема-передачи денежных средств ИП ФИО2 (Заказчик) передал, а ООО «Стройбыт» в лице директора ФИО25 (Исполнитель) принял денежные средства по договору подряда от 25 февраля 2017 года на общую сумму в размере 4 800 584 руб.

В указанных актах приема-передачи денежных средств оттиски печатей ИП ФИО2 и ООО «Стройбыт» отсутствуют.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен осмотр птичника, установлено наличие складского помещения с оборудованными холодильными камерами на первом этаже, наличие офисных комнат в чердачном помещении.

В ходе допроса бухгалтер ФИО15 сообщила, что у ИП О-вых работает с 2013 года. На вопрос о том, каким образом в учете ИП ФИО2 были отражены расходы по разбору старого здания птичника и возведению нового здания, ответила, что эти расходы в отчетности ИП ФИО2 вообще не отражались; все расходы на эти строительные работы ФИО2 осуществлял как физическое лицо, а не как предприниматель, поэтому в учете ИП ФИО2 эти расходы не отражались; перестройка здания птичника шла в 2014-2015 годах, с середины 2015 года работали уже в новом здании; строительные работы выполняли несколько незнакомых мужчин.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля бухгалтер ФИО15 (протокол допроса 16.10.2017) на вопрос о том, почему расходы на оплату произведенных строительных работ ООО «Стройбыт» не были своевременно отражены ею, как бухгалтером, в бухгалтерском учете ИП ФИО2, ответила, что она лично увидела документы ООО «Стройбыт» около месяца назад. По кассе расходов по строительству птичника вообще не проводились, так как строительство велось за счет личных средств ИП ФИО2 - он сам платил за материалы, работникам.

ФИО26 (ранее, в 2014 году - ИП ФИО12) сообщила, что в 2013-2015 годах офис ИП О-вых находился в арендуемом у ООО «Зарянка» помещении, пока не выстроили здание, в котором находятся сейчас (

<

...>). Бывший птичник был разрушен и на его месте построено новое здание. А пока его не было, склад и офис располагались в подсобных помещениях этого птичника, недалеко, примерно 50-100 метров. На вопрос о том, кто строил здание, в котором сейчас находятся офис и склад ИП О-вых, ФИО26 ответила, что строили сами О-вы  своими силами с привлечением знакомых (протокол  допроса  ФИО26  от 12.04.2017 на диске).

Согласно п. 1.1 договору подряда от 25 февраля 2015 ООО «Стройбыт» обязуется выполнить по заданию ИП ФИО2 (Заказчик) работы по демонтажу и строительству здания под склад молочных продуктов с офисными помещениями по ул. Кутузова, 39 и сдать результат Заказчику.

Перечень материалов и работ согласован сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Место выполнения работ: производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.3 Договора).

Согласно представленному ИП ФИО2 Приложению № 1 строительства здания по ул. Кутузова, 39, сметная стоимость составляет 4 800 584 руб., в том числе: стоимость работы - 3 049 936 руб., стоимость материалов - 1 750 648 руб.

Приложение содержит наименования работ, материалов, затрат; единицы измерения; количество; цены.

ООО «Стройбыт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области (зарегистрировано при создании 08.10.2009), единственным учредителем ООО «Стройбыт» является ФИО25, лицензии не выдавались; имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, трудовые ресурсы отсутствовали, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

25.06.2012 учредителем ООО «Стройбыт» принято Решение о ликвидации юридического лица, о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.06.2012 № 596, внесена запись от 02.07.2012 № 2126726013060.

05.05.2017 регистрирующим органом на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 27.04.2017 (форма Р15001) и Решения № 1 от 26.04.2017, внесена запись № 2176733154552 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

ООО «Стройбыт» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН, с объектом налогообложения «доходы минус расходы»).

Представленная ООО «Стройбыт» в Инспекцию 21.03.2016 декларация по УСН за 2015 год (per. № 13293814) содержит нулевые показатели.

Согласно пояснениям на требование от 09.10.2017 № 09-10/11190 ООО «Стройбыт» производственно-хозяйственную деятельность не вел, директор ООО «Стройбыт» ФИО25 являлся гарантом выполнения работ.

Директор ООО «Стройбыт» ФИО25 представил документы (вх. № 19598 от 07.12.2017) по взаимоотношениям с ООО «Ардекс» ИНН 

<

***> КПП 770101001 (Договор субподряда № 02/2015 от 27.02.2015, акты о приемке выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 800 584 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО «Ардекс» ИНН 

<

***> прекратило деятельность (данные ЕГРЮЛ - 27.07.2015).

В представленных ООО «Стройбыт» документах присутствуют акты о приемке выполненных  работ  в количестве 8 шт., из которых 4 датированы датами после прекращения деятельности ООО «Ардекс». Аналогично 4 квитанции к приходным кассовым ордерам датированы датами после прекращения деятельности ООО «Ардекс» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Адрес, указанный в договоре и в актах о приемке выполненных работ: 

<

...>, никогда не являлся юридическим адресом ООО «Ардекс». Директором также никогда не являлся ФИО27

На основании статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки Инспекцией не оспаривается реальность проведенной реконструкции здания птичника, однако фактически здание птичника восстанавливалось своими силами и за счет личных средств ФИО2, согласно пояснениям ООО «Стройбыт» строительство не осуществляло (акты выполненных работ отсутствуют), документы о выполненных работах от ООО «Ардекс» имеют признаки фиктивности, изначально данные затраты в расходах Предпринимателя не отражались.

Таким образом, проанализировав представленные документы и информацию, полученную посредством федеральной базы, Инспекция установила, что ИП ФИО2 допущено нарушение, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Между Предпринимателем и ООО «Стройбыт» 25.02.2015 был заключен договор подряда на работы по демонтажу и строительству здания под склад молочных продуктов с офисными помещениями, предметом которого явилось проведение строительных и общестроительных работ, а именно: проведение работ по усилению фундамента и демонтаж старого сооружения, кладка стен, устройство перекрытий, кровли, произведение отделки, монтаж холодильников, систем отопления, электроснабжения.

Инспекцией установлено, что здание птичника (арендуемое у ООО «Зарянка») в спорный период находилось на реконструкции; выполненные работы относятся к реконструкции и модернизации спорного объекта, поскольку носят характер капитальных работ; результатом этих работ стало изменение назначения здания птичника, предусматривающее создание офисных и складских помещений для осуществления иного, чем было определено при первоначальном создании объекта, вида деятельности то есть, оснований относить выполненные работы к текущему ремонту отсутствуют.

Следовательно, расходы, которые Заявитель относит по его пояснения к работам на арендуемом объекте не являются расходами на ремонт основных средств, рассматриваемыми как прочие расходы и признаваемыми для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 Кодекса).

При этом здание птичника не является основным средством ИП ФИО2

По условиям договора аренды с ООО «Зарянка» данные расходы не являются расходами ИП ФИО2

В силу абз. 5 п. 1 ст. 256 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В п. 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из протоколов допросов от 19.04.2017 и 25.10.2017 директор ООО «Зарянка» ФИО20 сообщил, что устно договорились о капитальном ремонте (перестройке) здания.

Также ФИО20 сообщил, что уже сейчас готов продать здание птичника ИП ФИО2

Согласно протоколу допроса от 16.10.2017 ИП ФИО2 сообщил, что расходы на строительство нового птичника собственнику для возмещения расходов не предъявлял, так как есть устная договоренность, что он купит это здание.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии с договоренностями с ФИО20 имеет возможность в рамках ГК РФ возместить расходы по реконструкции здания птичника с ООО «Зарянка» или учесть их при оформлении перехода права собственности.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что арендатор (ИП ФИО2) не может учесть стоимость капитальных вложений (4 800 584 рубля) в форме неотделимых улучшений в составе расходов, в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 270 Кодекса), так как такие вложения признаются амортизируемым имуществом.

При таких обстоятельствах данные затраты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ затрат на реконструкцию арендованного здания птичника.

Суд не соглашается с данными выводами Инспекции ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П указано, что наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости  причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы препринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Оспариваемое решение вынесено на основании материалов выездной проверки, проведение которой осуществлено с нарушением положении налогового законодательства. 

Субъектом, в отношении которого проведена выездная проверка, являлся ИП ФИО2 Вместе с тем, оспариваемое Решение и Акт выездной проверки, содержит результаты проверки иных субъектов предпринимательской деятельности, а именно ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО7 При этом Решений о проведении проверки (камеральной или выездной) в отношении указанных лиц не принималось. Поскольку результаты хозяйственной деятельности ИП ФИО7 положены в основу доначисления НДС и НДФЛ ИП ФИО2, указанное нарушение положений ст.89,100 НК РФ являются существенными.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в виде камеральной или выездной налоговой проверки.

Пунктом 1. ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Поскольку у ИП ФИО7 истребованы нe только документы и информация, касающаяся проверяемого налогоплательщика, а все документы, касающиеся ее хозяйственной деятельности (документы по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: копии товарных накладных от поставщиков, копии товарных накладных покупателям, договора с поставщиками, договора с покупателями, акты сверок, документы, подтверждающие расходы на поставку продукции, документы, касающиеся деятельности ИП ФИО13 и. т.д.), получение указанных документов является незаконным и осуществлено с нарушением пределов компетенции налогового органа. Фактически, исходя из обстоятельств, изложенных как в Акте проверки, так и в Решении в отношении ИП ФИО7 проведена проверка, при этом без надлежащего назначения проверки, в соответствии с положениями налогового законодательства и, соответственно, без представления ей гарантий, предусмотренных НК РФ при проведении проверки, представляемых проверяемому лицу, а именно: возражать, давать соответствующие пояснения, участвовать при рассмотрении результатов проверки, обжаловать принятые решения как в досудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, доказательства получены с нарушением установленного порядка, а, следовательно, не могут быть признаны достоверными доказательствами, положенными в основу для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого лица по НДС и НДФЛ в проверяемом периоде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося s пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебная практика также основывается ни презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3, 4, 5 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено проверкой ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (с применением ЕНВД), оптовая торговля молочными продуктами (с применением общего режима налогообложения). ФИО8 торговлей молочными продуктами индивидуальный предприниматель начал заниматься с июля 2014г. Проверкой также установлено наличие раздельного учета операций по видам деятельности.

Изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО7 не являются основанием для вывода о наличии схемы, не имеющей разумной экономической цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для вывода об умысле с целью минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения доходов между ИП ФИО2 и взаимозависимым лицом - ИП ФИО7, лишь формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

В пункте 6 Постановления №53 разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов проверки, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2014. ФИО7 стала предпринимателем ранее, чем ИП ФИО2 стал осуществлять деятельность по оптовой торговле молочными продуктами. Следовательно, какой-либо цели минимизации налогов, либо необходимости одному из участников сохранить режим «льготного» налогообложения не имелось, поскольку ИП ФИО2 как в момент начала хозяйственной деятельности, так и до настоящего времени находится на общем режиме налогообложения, а ИП ФИО7 не имела реализационных оборотов, свидетельствующих о приближении к порогу невозможности применения УСО. Эти факты свидетельствуют о том, что регистрация индивидуальных предпринимателей не была связана с намерением изменить общий режим налогообложения на специальный, либо сохранить его. Кроме того, установлено, что деятельность предпринимателей не была абсолютно идентичной.

ИП ФИО2 занимался крупной оптовой торговлей молочной продукцией. ИП ФИО7 осуществляла мелкие оптовые поставки, организациям, непосредственно потребляющим продукцию, либо организациям, осуществляющим розничную торговлю. Как покупатели, так и поставщики не являются идентичными. При этом следует отметить наличие у ИП ФИО7 обособленного учета товарно-материальных ценностей, выручки, договорных обязательств перед поставщиками и покупателями. Расчеты за поставленную продукцию между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 осуществлялись безналичным путем.

Таким образом, в действиях предпринимателей присутствовала деловая цель, доначисление НДС и НДФЛ с учетом доходов, полученных ИП ФИО7, является неправомерным, как является неправомерным переквалификация ее отношений с поставщиками и покупателями.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего или строго императивного перечня признаков, свидетельствующих о формальности разделения бизнеса, дроблении бизнеса. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, подпадающего под применение льготного режима налогообложения, не может само по себе рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов. Являются необоснованными доводы относительно правильности исчисления доходов и расходов, осуществленных ИП ФИО7, поскольку, не являясь лицом, в отношении которого проводилась проверка, у нее отсутствовала возможность возражать, представлять иные документы, подтверждающие произведенные расходы.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами проверки, заключенные между ИП ФИО7 и ее поставщиками и покупателями договоры надлежащим образом оформлены и исполнены сторонами. Товар передан и оплачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, а также об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности.

Таким образом, налоговым органом не доказана направленность действий индивидуальных предпринимателей путем дробления бизнеса на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, а взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность. 

ИП ФИО2 и ИП ФИО7 осуществляли в спорный период каждый самостоятельно друг от друга хозяйственную деятельность, в том числе: состояли на учете в качестве налогоплательщика; формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели отдельные расчетные счета в банке; самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Показания свидетелей, которые положены налоговым органом в основу выводов, не могут быть приняты в качестве доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не содержат объективных сведений, исходя из которых следует, что взаимоотношения имели исключительную цель получить налоговую выгоду. Из свидетельских показаний следует, что отношения имели экономическую цель, выбор контрагента обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделок соответствует установленному порядку договорной работы. Приведенные в оспариваемом Решении свидетельские показания не могут быть расценены в качестве достаточных, объективных и неоспоримых доказательств.

На основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ установление величины налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость осуществлено налоговым органом расчётным путём посредством уменьшения доходов ИП ФИО7 на сумму НДС (10%), что, по мнению налогового органа, предусмотрено нормой п.4 ст. 164 НК РФ (стр.88 Решения).

В то же время законных оснований для применения вышеназванных правовых норм у налогового органа не имелось.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ основаниями для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога являются:

-  отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, что означает возможность определения налоговыми органами суммы налога расчетным путем только в этих трех случаях.

Кроме того, все установленные подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ основания для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога должны быть документально или иным образом подтверждены.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и тeрриторий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ни одно из вышеприведенных обстоятельств в ходе проверки установлено не было, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в решении налогового органа.

Нормами п.4 ст. 164 НК РФ предусмотрен также исчерпывающий перечень случаев, когда сумма НДС должна определяться расчётным методом.

В ходе проверки налоговым органом не установлено и не отражено в Решении совершение ИП ФИО7 операций, предусмотренных п 4 ст. 164 НК РФ, соответственно для применения расчётной ставки НДС оснований у налогового органа не имелось.

Более того, применяя УСН, ИП ФИО7, в силу нормы п.2 ст.346.11 НК РФ, плательщиком НДС не являлась, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ при осуществлении операций простого товарищества. Соответственно, в структуре договорной стоимости реализованных ИП ФИО7 товаров НДС не учитывался и покупателям не предъявлялся (соответственно не может быть с них взыскан), что подтверждается договорами, предъявленными покупателям товарными накладными и счетами-фактурами.

Совокупность вышесказанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности результатов проверки в рассматриваемой части.

Применительно начисленного налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2015 год, суд отмечает следующее.

По мнению налогового органа, все доходы, полученные от реализации молочной продукции, поступившие на расчётный счет и в кассу ФИО7, являются доходами ИП ФИО2, чем обусловлено включение доходов ИП ФИО7 в налоговую базу по НДФЛ ИП ФИО2 (стр.88 Решения); расчёт сумм доходов и расходов ИП ФИО2 с учётом доходов и расходов ИП ФИО28 приведен на стр.89 – 93 решения.

В то же время ст.221 НК РФ предусмотрен учёт в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, на суммы фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций". 

При этом согласно пп.1 п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Налоговым Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы начисленный по результатам проверки НДС в составе профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО2 налоговым органом учтен не был, при том, что ИП ФИО7 НДС покупателям не предъявлялся и, соответственно, может быть уплачен только за счёт собственных средств налогоплательщика.

Таким образом, по результатам проверки по налогу на доходы физических лиц величина действительного налогового обязательства за налоговый период 2015 год также определена не была.

Вместе с тем предметом выездной налоговой проверки согласно п.4 ст.89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

Между тем, оспариваемое решение не содержит обстоятельств (налоговая база, налоговые вычеты), определяющих величину подлежащих уплате налоговых обязательств, чем обусловлено отсутствие объективных данных о реальных налоговых обязательствах предпринимателя, определение которых является целью выездной налоговой проверки.

В процессе рассмотрения дела сторонами по указанию суда была проведена сверка оспариваемых доначислений, итогом которой стали представленные Инспекцией в суд пояснениями № 3 от 26.10.2018г. № 05-09/15737 (т. 7 л.д. 50 – 83).

Инспекция согласилась с доводами заявителя о некорректном определении налогооблагаемой базы, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчёт недоимки, пеней и штрафов, согласно которому:

- недоимка по НДФЛ за 2014 год составила 59 813 руб. (вместо 359 976,29 руб. по оспариваемому решению),  за  2015   год  -  613 854  руб. (вместо 1 038 381,44 руб. по оспариваемому решению), штраф по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшенный в 4 раза, - 67 366,70 руб. (вместо 139 835,77 руб. по оспариваемому решению), пени - 119 565,18 руб. (вместо 211 252,06 руб. по оспариваемому решению),

- недоимка по НДС за 3 квартал 2015 года составила 367 142 руб., за 4 квартал 2015 года - 258 202 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшенный в 4 раза, - 62 534,40 руб., пени-140 973,63 руб.;

-  штраф за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ за сентябрь 2015 года по ст. 123 НК РФ, уменьшенный в 4 раза, - 228,80 руб. с начислением пени в сумме 10,07 руб.,

-  штраф за представление недостоверных сведений по НДФЛ (справки формы 2-НДФЛ в количестве 7 шт.) по п.1 ст. 126 НК РФ, уменьшенный в 4 раза, - 875 руб.

Итого штрафы - 131 004,90 руб. (вместо 203 473,97 руб. по оспариваемому решению), недоимка – 1 299 011 руб. (вместо 2 023 701,73 руб. по оспариваемому решению), пени - 260 548,88 руб. (вместо 352 235,76 руб. по оспариваемому решению).

Всего   с   учетом   пояснений   налогового   органа:   1 690 564,78   руб. (вместо 2 578 247,59 руб. по оспариваемому решению), разница составила 887 732,81 руб.

Таким образом, налоговый орган признал, что налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц, при вынесении оспариваемого Решения налогового органа, были исчислены неверно.

Исходя из представленных пояснений (где налоговым органом осуществлен перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа), вменяя налогоплательщику недоимку по НДФЛ за 2014 год в сумме 59 813 руб. налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы в сумме 1 050 630,49 руб., которое обусловлено рядом обстоятельств, отраженных на стр.2-10 пояснений № 3, включая отказ в учете расходов по оплате транспортных услуг, осуществленной индивидуальным предпринимателем ООО «Автоцентр машиностроитель» в сумме 3 003 000 руб. (стр.4 пояснений № 3, стр.143-163 решения).

Отказывая налогоплательщику в принятии вышеназванных расходов, налоговый орган указал на отсутствие реальности оказания ООО «Автоцентр машиностроитель» транспортных услуг и недостоверности сведений, содержащихся в документах на их оплату.

Вместе с тем ИП ФИО2 полагает, что материалами проверки реальность оказания ООО «Автоцентр машиностроитель» транспортных услуг подтверждается.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автоцентр машиностроитель» зарегистрировано в 2008 году по адресу 248025, 

<

...>, директором и учредителем является ФИО29. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), одним из дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 25.10.2017 организация представляет отчётность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, в спорный период нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от уплаты налогов не выявлено, стр.149 решения.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 обществом представлены, причем, как указано на стр.152 решения, представленные ООО «Автоцентр машиностроитель» документы аналогичны документам, представленным ИП ФИО2

В ходе допроса (протокол от 31.10.2017 № 207) ФИО29 подтвердил, что в 2014 году общество осуществляло ремонт автомобилей, продажу запчастей и перевозки, также ФИО29 подтвердил оказание транспортных услуг ИП ФИО2 посредством аренды с экипажем транспортных средств (стр.156 решения).

Представленными ИП ФИО2 квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Автоцентр машиностроитель» подтверждается оплата ИП ФИО2 транспортных услуг в сумме 2 777 500 руб. через ФИО29 (стр.158-161 решения).

Таким образом, установленные в ходе поверки обстоятельства свидетельствуют о реальности оказанных ООО «Автоцентр машиностроитель» в 2014 году транспортных услугах ИП ФИО2, чем подтверждается неправомерность отказа налогового органа в принятии спорных расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и отсутствие оснований для предъявления налогоплательщику недоимки в сумме 59 813 руб.

Доначисление НДФЛ за 2015 год в сумме 613 854 руб., а также НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 367 142 руб. и за 4 квартал 2015 года в сумме 258 202 руб. обусловлено выводом налогового органа о применении схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределении доходов между ИП ФИО2 и взаимозависимым лицом ИП ФИО7, применяющей упрощенную систему налогообложения (стр.87 решения).

ИП ФИО2 с результатами проверки в рассматриваемой части также не согласился, полагает корректировку налогооблагаемой базы в 2015 г. по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость незаконной и необоснованной.

Оценивая осуществление ИП ФИО2 и ИП ФИО7 предпринимательской деятельности по реализации молочной продукции с применением различных налоговых режимов, налоговый орган пришел к выводу о наличии в их действиях цели получения необоснованной налоговой выгоды, что, по его мнению, позволило в рамках выездной документальной проверки ИП ФИО2 осуществить:

- проверку ИП ФИО7 с вменением ей занижения налоговой базы по единому налогу УСН, которое в окончательном варианте составило 5 706 462 руб. (стр.24 Пояснений №3).

На стр. 54-55 решения приведены данные налоговой декларации ИП ФИО7 по единому налогу УСН за 2015 год, согласно которым доходы составили 41 884 700 руб., расходы 41 411 477 руб., налоговая база - 473 223 руб. Проверкой правильности формирования и отражения в декларации по УСН доходов налоговым органом установлено занижение доходов на 9 398 766,94 руб. (стр.55-57 решения). Проверкой правильности формирования и отражения в декларации по УСН расходов налоговым органом установлено их занижение на 3 066 960,23 руб. (стр.57-59 решения). Соответственно по результатам проверки ИП ФИО2 вменено ИП ФИО7 занижение налоговой базы по единому налогу УСН на 6 331 806,71 руб. (9 398 766,94 -3 066 960,23 руб.);

-  формирование показателей налоговой декларации ИП ФИО2 по НДФЛ за 2015 год путем арифметического сложения данных о величине доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности как ИП ФИО2, так и ИП ФИО7, с учетом вмененного ей занижения налоговой базы по единому налогу УСН, которое в окончательном варианте составило 5 706 462 руб. (6 179 685,59 - 473 223), стр.24 Пояснений.

Как уже было указано, суд полагает действия налогового органа противоречащими нормам ст.ст.87, 88, 89, 93, 100, 101 НК РФ, поскольку ни одна из предусмотренных налоговым законодательством проверок (камеральная, выездная) в отношении деятельности ИП ФИО7 в 2015 году в период времени с начала проверки ИП ФИО2 (03.10.2016) не назначалась и не проводилась. Соответственно с результатами выполненных контрольных мероприятий ИП ФИО7 ознакомлена не была, результаты проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа не рассматривались, решение по ним не выносилось.

С другой стороны, осуществленное налоговым органом с целью формирования результатов проверки ИП ФИО2 арифметическое сложения данных о величине доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО7 в 2015 году нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено. Являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 в силу ст. 19 НК РФ самостоятельно вели раздельный учет хозяйственных операций, самостоятельно исчисляли и уплачивали налоги и другие обязательные платежи в бюджет, предусмотренные применяемыми ими режимами налогообложения.

В части вывода налогового органа о применении ИП ФИО2 и ИП ФИО7 схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса следует отметить, что материалы проверки свидетельствуют об обратном.

Как установил сам налоговый орган, основным поставщиком молочной продукции для ИП ФИО7 являлся в 2015 году ИП ФИО2 

На стр.68, 71 решения указано, что стоимость поставленной ИП ФИО2 продукции в адрес ИП ФИО7 составила 33 697 500 руб., что составило 83,71% в общем объеме поставленной для ИП ФИО7 продукции. Следовательно, вывод о распределении доходов между ИП ФИО2 и взаимозависимым лицом ИП ФИО7, применяющей упрощенную систему налогообложения, для целей минимизации налоговых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основная доля (83,71%) реализованной ИП ФИО7 в рамках упрощенной системы налогообложения продукции была реализована ИП ФИО2 в рамках общей системы налогообложения с соответствующим начислением налогов на доходы физических лиц и добавленную стоимость.

Таким образом, установленные в ходе поверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованности формирования показателей налоговой декларации ИП ФИО2 по НДФЛ за 2015 год путем арифметического сложения данных о величине доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности как ИП ФИО2, так и ИП ФИО7, а, следовательно, о необоснованности доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 613 854 руб., а также НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 367 142 руб. и за 4 квартал 2015 года в сумме 258 202 руб., а также об отсутствии оснований для предъявления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах.

В ходе допроса 30.03.2017 (при проведении ВНП) ФИО7 сообщила, что работает в МБОУ гимназия г. Сафоново, совмещая две должности; учителя немецкого языка и социального педагога. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в 2014 г., реализацией молочной продукции занималась в 2015-2016 г. Наемных работников не было и нет. Доверенность на представление своих интересов никому не выдавала.  Приобретала товар у мужа, ФИО2 и у других поставщиков. На вопрос о том, каким образом заключала договора с поставщиками и подрядчиками, затруднилась ответить, пояснила, что с заключением договоров помогал сын, ФИО13, который составлял договора и возил их подписывать контрагентам; лично ни с кем из руководителей поставщиков не знакома, из покупателей знакома с ФИО22. Все документы, касающиеся своей деятельности, в том числе товарные накладные, подписывала лично. Платежи через ФИО30 АО «Россельхозбанк» и платежные поручения также оформляла лично. ИП ФИО7 сообщила также, что оформлением бухгалтерских документов, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, сверкой расчетов занималась жена сына - ФИО31. Оформлением накладных товара, платежных поручений занималась сама лично. Компьютер, который использовался в работе, находится дома. В работе использовалась контрольно-кассовая машина. Налоговую отчетность относила в Инспекцию сама, или сын. Бухгалтерские и налоговые документы хранятся частично дома, частично на складе (

<

...>). ИП ФИО7 пояснила, что закупаемый товар доставлялся поставщиками на склад мужа, в котором у нее есть небольшая площадь для хранения продукции, на которой товар хранится примерно один час. Документов на аренду складской площади не имеет. На  складе  появлялась  дважды  в  день  - утром  для  приемки  товара,   отгрузки  и транспортировки и вечером - для сбора заявок. Поступавший от поставщиков рано утром (в 5-8 час.) товар разгружали вдвоем с сыном. Непосредственно перед отгрузкой покупателям сама подписывала документы на реализацию, вдвоем с сыном загружали товар в машину для оправки   покупателям.   Доставку   всей   продукции   покупателям   осуществлял   сын   на принадлежащем ему оборудованном для перевозки молочной продукции автомобиле. Всегда сама присутствовала при отгрузке товара. На вопрос о том, где находили покупателей, ответила, что обзванивали по телефону. Покупатели рассчитываются в основном по безналичному расчету через банк, наличные собирал сын, но в банк деньги относила лично. Заявки на продукцию от покупателей собирала сама, после работы в гимназии, с 15:30 час. Причиной разделения семейного бизнеса ФИО7 назвала отсутствие зависимости друг от друга, возможность иметь собственные средства для жизни (протокол допроса б/н от 30.03.2017, стр. 60-61 оспариваемого решения).

В ходе проведения допроса 17.05.2017 ИП ФИО7 сообщила, что реализация молочной продукции - это ее с ИП ФИО2 семейный бизнес. Все вопросы, касающиеся организации и ведения семейного бизнеса обсуждаются  с ФИО21. Договора с поставщиками и покупателями фактически заключал ИП ФИО2 Приемкой и отпуском продукции занимался ФИО21. Перевозкой продукции занимались и ФИО21 (муж) и Роман Олегович (сын). Книга кассира-операциониста находится у Бухгалтера ИП ФИО2 –ФИО15, которая ведет в ней записи, Елена Геннадьевна только расписывается.  Кассовые документы ИП ФИО7 на прием и выдачу наличных денег также составляет ФИО15. Кем составлялись ее налоговые декларации, Елена Геннадьевна не знает, она их только подписывала. ФИО7 подтвердила фактическое ведение семейного бизнеса ИП ФИО2 Пояснила, что сама фактически в организации и ведении семейного бизнеса участия не принимала. Фактически все доходы и расходы по ее деятельности как ИП - это доходы и расходы ее мужа как предпринимателя, но так как ФИО21 и Елена Геннадьевна являются супругами, то это их общие и доходы, и расходы. В настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается по состоянию здоровья. В офис приезжала 2-3 раза в неделю, вместе с мужем. Причиной занятия вместе с мужем предпринимательской деятельностью в 2015 году назвала расширение рынка сбыта (протокол допроса свидетеля № б/н от 17.05.2015, стр. 82 оспариваемого решения).

Ввиду наличия противоречий в показаниях в судебном заседании 11.12.2018 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что фактически предпринимательскую деятельность начала осуществлять со 2 квартала 2015 года, занималась продажей молочной продукцией (мелкий опт). К тому времени ее муж, сын и невестка уже занимались торговлей молочной продукцией и она была осведомлена об их деятельности. Одновременно работала учителем в гимназии, где ее рабочий день начинался с 8.30 час. До этого времени при помощи сына (ФИО11) успевала принять товар и развезти по покупателям. Потом продолжала свою деятельность после рабочего дня в гимназии – после 15.30 час., принимала заявки от клиентов. В конце 2015 года резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем впоследствии перестала фактически заниматься предпринимательской деятельностью. В период проведение выездной налоговой проверки мужа (ФИО2) ее один раз в 2017 году вызывали на допрос в Инспекцию (ее тогда только выписали из больницы), давала правдивые объяснения. Во второй раз инспектор позвонил и предложил ей явиться для беседы в офис мужа. Она явилась. Инспектор сообщила ей, что результаты проверки говорят о том, что она фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла и по результатам проверки ее сыну (ФИО11) и мужу (ФИО2) могут быть произведены значительные доначисления налоговых обязательств, но она может изменить свои показания. ФИО7 в тот момент плохо себя чувствовала из-за обострения болезни, но инспектор сказал, что срок проверки заканчивается, поэтому ради мужа и сына, ФИО7 согласилась дать иные показания. Протокол допроса подписывала, не читая, поскольку из-за болезни у нее ослабло зрение и разобрать прочитанное не могла. Кроме того, при первом допросе ей не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких. Почему работники дали показания о том, что она не вела деятельность, ей не известно. В 2015 году она самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, оплачивала налоги, подписывала документы. Полагает, что была введена инспектором в заблуждение.      

Совокупность вышесказанного свидетельствует о несоответствии оспариваемого Решения требованиям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку оно принято с грубыми нарушениями ст.ст.87, 88, 89, 93, 100 НК РФ и не содержит каких-либо доказательств события вменяемых ИП ФИО2 налоговых правонарушений в указанной части.

Выводы налогового органа, касающиеся непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2015 год расходов на ремонтные работы, произведенные в арендуемом предпринимателем у ООО «Зарянка» в здании птичника в размере 4 800 584 руб. (стр. 163-195 решения), сделаны на основании перечисленных на стр.195 решения обстоятельств: в налоговой декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015г расходы не отражались; акты приема-сдачи выполненных работ по арендуемому имуществу в инспекцию не представлены; документы по введению соответствующих улучшений в эксплуатацию не представлены.

Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным самим налоговым органом на стр. 163-195 решения обстоятельствам: подача предпринимателем уточненной декларации, инспекцией не оспаривается реальность проведенной реконструкции здания (стр.192), наличие документов, подтверждающих факт производства строительно-ремонтных работ подрядчиком ООО «Стройбыт», подтверждение руководителем ООО «Стройсбыт» ФИО25 факта производства указанных работ.

ООО "Стройбыт" на момент заключения договора было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете. Реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Приведенные налоговым органом доказательства могут свидетельствовать о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Стройбыт", однако, сими по себе не доказывают факт отсутствия реальности хозяйственной операции по договору подряда. Противоречие в показаниях руководителя ООО «Стройбыт» сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Не отражение предпринимателем сумм расходов на проведение ремонтных работ в здании птичника в составе профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год само по себе не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в отремонтированном и арендованном помещении предпринимателем не велась, данный факт не исключает возможность подать уточненную декларацию за спорный налоговый период, отразив в нем соответствующие суммы, что и было сделано предпринимателем. Кроме того, предпринимателем указаны объективные причины невозможности своевременно заявить расходы.

Согласно ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Налоговым органом установлен факт заключения договоров аренды, использование предпринимателем арендуемых помещений в предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договорах аренды птичника ycловий, регулирующих производство арендатором ремонтных работ, само по себе не исключает возможности отнести расходы предпринимателя к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ. Налоговым органом не приведено соответствующих выводу норм материального права. Объяснение разумной экономической цели производства указанных работ и взаимосвязь с деятельностью предпринимателя подтверждены свидетельскими показаниями сторон договора аренды. Исполнение договора не в соответствии с его условиями, частичное неисполнение договора аренды не влияет на квалификацию правоотношений, возникающих из договора аренды. Доказательств, что произведенные предпринимателем расходы были зачтены арендодателем в составе арендной платы, являются они отделимыми или неотделимыми (и какие именно расходы) не представлено.

Налоговым органом какой-либо экспертизы по вопросу отнесения работ к отделимым или неотделимым улучшениям, как и объема выполненных работ, не производилось.

Действующее законодательство РФ не содержит нормы, вследствие которой отсутствие акта выполненных ремонтно-строительных работ, является основанием считать работы невыполненными, при наличии других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, как не содержит действующее законодательство РФ и нормы, вследствие которой отсутствие документов по введению в эксплуатацию выполненных ремонтно-строительных работ в здании, является основанием считать их невыполненными.

Доводы налогового органа о том, каким образом и каким субъектом хозяйственных отношений следовало бы отражать в учете произведенные предпринимателем расходы, является субъективным мнением налогового органа не основан на нормах права.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости документов, подтверждающих право на налоговый вычет, представленных предпринимателем.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обжалуемого Решения налогового органа требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и влечёт признание его недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Инспекции в составе судебных расходов.

Также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 117 от 25.12.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в части:

-   доначисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме 1 398 357,73 руб., начисления пени в размере 211 252,06 руб., назначения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 139 835,77 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 625 344 руб., пени в сумме 140 973,63 руб., назначения штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 62 534,4 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова