ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19088/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 года

15АП-16156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агростроймаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-19088/2018 (судья Савин Р.Ю.),

по заявлению акционерного общества «Агростроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агростроймаш» (далее – АО «Агростроймаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.04.2018 № 110-15-6924/18-38-06, в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 5977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агростроймаш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, расположен в пределах 1-й, 2-й и 3-й зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494, поскольку указанные границы согласно п. «Примечание» раздела IV «Границы III зоны округа (зона наблюдения)» данного постановления носят условный характер. Основой описания местоположения границ округа санитарной охраны геленджикской группы курортов, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494, не являются каталоги координат характерных точек, в связи с чем определить указанные границы не представляется возможным.  Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации поселка Архипо-Осиповка от 06.07.1994 № 232 АОЗТ "Агростроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,65 га, расположенный в 

<

...> для размещения базы отдыха (л.д.56 т.1).

Согласно государственному акту КК-2 № 40855300001244 (зарегистрированному в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № 1244) на основании постановления администрации поселка Архипо-Осиповка от 06.07.1994 № 232 АОЗТ "Агростроймаш" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5977 га, для размещения базы отдыха. Земельный участок расположен во II зоне санитарной охраны курорта (л.д.48-55 т.1).

Земельный участок общей площадью 5977 кв.м. расположен по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующей базы отдыха, сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.08.2005 с присвоением кадастрового номера 23:40:1003022:26 (л.д.83-84 т.1).

В границах испрашиваемого участка расположено здание (складское помещение) общей площадью 48,6 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серии 23-АА № 765832 от 21.04.2006 (л.д.61 т.1).

АО "Агростроймаш" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса), в котором указало, что в границах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Письмом от 13.04.2018 № 110-15-6924/18-38-06 администрация уведомила общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что участок относится к землям курортов и расположен в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны. 

Считая отказ, изложенный в письме от 13.04.2018 № 110-15-6924/18-38-06, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» № 723 от 28 августа 1970г.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 28.12.2013 № 406-ФЗ (далее – Закон № 406-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса в редакции, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).5

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

С введением в действие Закона № 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Геленджика (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Геленджик такого статуса не опровергает.

Учитывая, что в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 40855300001244 для размещения базы отдыха указано, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, который не утратил данный статус, , следовательно, в силу п.п. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Учитывая, что границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, основания для неприменения которого заявителем не приведены, и судом не выявлены, нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта отражено в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 40855300001244, оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу №А32-19088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева