ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1111/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-1111/2022  по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2020 № 20777-447-0596097 выплаченной по гарантии суммы 200 000 руб. и неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1. договора, исчисленной за период с 21.12.2020 по 14.01.2022 в размере 1 320 руб. 

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – Администрация, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 320 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 руб., всего 208 346 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, поскольку условия, предусмотренные банковской гарантией не наступили, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве общество Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-1111/2022 по иску Банк к обществу о взыскании денежных средств по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.11.2022. Ответчику и третьему лицу предложено представить в суд договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, и первичные документы по нему.

Во исполнение определения суда от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта, а также иных дополнительных доказательств. Данные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено до 13.12.2022. Сторонами предложено принять меры по мирному урегулированию спора; принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить письменные пояснения относительно дополнительных доказательств.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор «о предоставлении банковской гарантии» от 22.12.2020 № 20777-447-0596096 (далее – договор), в силу которого гарант на основании письменного заявления принципала обязался предоставить кредитору принципала – Администрации исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в г. Пыть-Яхе, реестровый номер 0187300019420000341, номер лота 1, (далее – основное обязательство). Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате до окончания срока действия гарантии и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов (если предоставление документов, совместно с требованием бенефициара предусмотрено гарантий) условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара. 

Сумма гарантии составляет 12 003 680 руб. (пункт 2.3. Договора). 

В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе требовать от принципала возмещение денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта (пункт 3.4. договора).

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательств перед бенефициаром (при наличии), не позднее 5 рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм принципалу (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.4.2 договора принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательств перед бенефициаром (при наличии). 

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий договора Банк выдал банковскую гарантию от 21.12.2020 № 20777-447-0596096. В соответствии с условиями гарантии обеспечивается надлежащее выполнение принципалом обязательств перед бенифициаром в пределах 12 003 680 руб. на срок по 01.03.2023 включительно (пункты 1.1, 1.3, 1.5 Гарантии). 

Бенефициар направил Банк требование от 08.11.2021 № 23-Исх-УД-8368 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 200 000 руб. 

Истец уведомил ответчика письмом от 15.11.2021 № 01-4-10/47895 о поступлении требования бенефициара. 

Банк  22.11.2021 выплатил бенефициару по гарантии денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 2335. 

Истец направил в адрес ответчика требование от 22.11.2021 № 01-4-10/491400 о возмещение Банку произведенного истцом в пользу бенефициара платежа по гарантии. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 № 01-4-10/50848 с требованием возместить 200 000 руб. и уплатить неустойку (пени), установленную пунктом 6.1. договора. 

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются параграфами 1,6 главы 23 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1,3 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала_должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

По правилам пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Поскольку Банк выплатил бенефициару по гарантии денежную сумму в размере 200 000 руб., то принципал, в соответствии со статьей 379 ГК РФ, а также пунктом 3.5 договора обязан возместить гаранту выплаченные денежные средства.

При этом ответчик ссылается, что по условиям муниципального контракта от 25.12.2020 № 0187300019420000341 (далее – муниципальный контракт) выявленные нарушения, послужившие основанием для выплаты банковской гарантии, находятся в зоне ответственности заказчика, в связи с чем условия, предусмотренные банковской гарантией, не наступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 в материалы дела Администрацией предоставлен спорный муниципальный контракт, который заключен между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). 

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в г. Пыть-Яхе, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог, улично-дорожной сети и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему контракту). 

Права и обязанности заказчика установлены разделом 2 муниципального контракта. Так, согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за выполнением предусмотренных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), обеспечения качества работ и используемых материалов.

Подрядчик же обязан обеспечить выполнение порученного по настоящему контракту комплекса работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к настоящему контракту в определённые сроки и с требуемым качеством (пункт 3.1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 120 036 800 руб., которая включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, с учетом установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей. Кроме того, цена является твердой и ее изменение не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в условиях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) (раздел 4 муниципального контракта). 

Согласно пункту 8.1 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и (или) пеней.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 8.3-8.8 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком. 

Объекты, виды и объемы выполняемых работ определены в техническом задании. 

Так, исходя из содержания таблицы № 1 к техническому заданию («Номенклатура работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети) города Пыть-Ях) установлено, что подрядчик в зимний период времени обязан производить механизированную очистку покрытий дорог, обочин, съездов (заездов), от снега и наледи 3 раза в неделю (пункт 2), а также должно быть обеспечено круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью (пункт 4), очистка от снега и льда и обработка противогололедными материалами автобусных остановок, посадочных площадок, пешеходных зон, тротуаров, заездных карманов, в т.ч.: очистка от снега и льда автобусных остановки, вручную; посыпка ПСС автобусные остановки (вручную). 

Постановлением от 08.12.2021 по делу № 5-226-2401/2021, оставленным без изменения решением от 14.05.2021 Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку не осуществила надлежащий контроль за состоянием улично-дорожной сети г. Пыть-Ях в безопасном для дорожного движения. 

Указанными судебными актами установлено наличие зимней скользкости, снежного наката, а также снежного вала у пешеходного перехода в период с 11.01.2021 по 15.01.2021 на участках дорог, находящихся на обслуживании ответчика.

При этом общество в жалобе указывало, что выявленные нарушения находятся в зоне ответственности заказчика. Однако данный вывод противоречит вышеназванным условиям муниципального контракта, в связи с чем признается несостоятельным.

Отсутствие в акте приемки работ за спорный период претензий со стороны заказчика не исключает их последующего выявления.

Вместе с тем правоохранительными органами выявлены указанные нарушения, на основании которых третье лицо привлечено к административной ответственности. 

В силу положений муниципального контракта данные нарушения выявлены в сфере деятельности ответчика, в связи с чем выплата банковской гарантии третьему лицу правомерна.   

Таким образом, поскольку Банк исполнил свои обязательства перед Администрацией, зона ответственности по возмещению указанной суммы лежит на ответчике, в связи с чем требования о взыскании суммы, выплаченной по банковской гарантии и размере 200 000 руб. признаются законными и обоснованными. 

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, в виде пени, уплачиваемой принципалом в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Поскольку в данном случае имеет место неисполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) правомерным, а расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, арифметически верным и обоснованным.

Оснований для снижения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1111/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1111/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 200 000 руб. основного долга, 1 320 руб. неустойки, 7 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 208 346 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин