Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск «11» июля 2019г. Дело № А76-5972/2019 Резолютивная часть объявлена – 11.07.2019г. Полный текст решения изготовлен – 11.07.2019г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕЙРОНЕК»»,  ОГРН 1137448011381, г.Челябинск  

к акционерному обществу «Уралмаркшейдерия», ОГРН 1127448008434,  г.Челябинск  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 401 руб. 60  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки в размере 728 руб. 84 коп., процентов за пользование  неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 2 105 руб.  55 коп.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: Уфимцева Е.В. – представителя по доверенности от 15.01.2019,  паспорт;  

от ответчика: Патракеевой С.В.- представителя по довереннности от  04.03.2019, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «НЕЙРОНЕК», обратился в арбитражный суд с иском к  АО «Уралмаркшейдерия» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 381 401 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки в размере 728 руб. 84 коп., процентов за  пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в  размере 2 105 руб. 55 коп., процентов за просрочку оплаты по договору  поставки начиная с 23.01.2019 на сумму долга 381 401 руб. 60 коп. по день  фактического исполнения, процентов за пользование неосновательно  сбереженными денежными средствами начиная с 23.01.2019 на сумму  неосновательного обогащения 381 401 руб. 60 коп. по день фактического  исполнения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от  11.09.2018 № 109/2018/14 касающихся оплаты поставленного товара.  

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен,  представил отзыв, в котором указывает следующее.  

1. 

Открытый запрос котировок в электронной форме на поставку  компьютеров, их частей и принадлежностей размещен АО  «Уралмаркшейдерия» на электронной площадке РТС-тендер, фактической  датой подписания сторонами электронными цифровыми подписями договора  является 11.09.2018г. (информация о заключении договора поставки между  ООО «НЕЙРОНЕК» (далее - истец) и АО «Уралмаркшейдерия» размещена  на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, № 31806852890).  

Функционал электронной торговой площадки РТС-тендер позволяет  разместить на данной площадке, а также на сайте zakupki.gov.ru только  подписанный обеими сторонами договор. Данная информация (о дате  подписания договора) была заведомо известна истцу, исходя из факта  подписания договора на электронной торговой площадке РТС-тендер  электронной цифровой подписью истца.  

2. 

Обеспечительный платеж, регулируемый статьями 381.1 и 381.2  Гражданского кодекса РФ, является отдельной формой обеспечения  исполнения обязательства (Глава 23 Гражданского кодекса РФ), который  условиями документации об открытом запросе котировок предусмотрен не  был и, соответственно, данные нормы применению не подлежат.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства по поставке товара  предусмотрена п.5.1 Договора.  

В заявке на участие в запросе котировок (форма 1, являющаяся  приложением № 1 к Документации об открытом запросе котировок в  электронной форме на право заключения договора поставки компьютеров, их  частей и принадлежностей) участник запроса котировок выражает согласие  исполнить условия договора поставки компьютеров, их частей и  принадлежностей, предусмотренные проектом договора. Проект договора  поставки является приложением № 2 к документации. Указанная  документация, в том числе, проект договора, были доступны для  ознакомления истцом до подписания договора поставки.  

Таким образом, стороны согласовали проект договора, включающий  условие о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства по  поставке товара, до его заключения на электронной торговой площадке.  

По мнению ответчика, в данном случае, подлежит применению условие  п.5.1 Договора, закрепляющее право АО «Уралмаркшейдерия» (Покупателя)  удержать при оплате поставки товара неустойку в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара.  

Следовательно, АО «Уралмаркшейдерия» удержало договорную  неустойку в соответствии с условиями договора, подписанного обеими  сторонами.  

3. 

На основании п.5.1 Договора в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязанности по поставке Товара Покупатель вправе удержать  при оплате поставки товара неустойку в следующей ранжировке:  

- до 10 календарных дней в размере 0,1%; - от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%; 

- от 21 и выше в размере 1% от общей стоимости Товара по Договору,  за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Поставка товара осуществлена 12.11.2018г., то есть, допущена  просрочка поставки товара продолжительностью 32 календарных дня.  

Довод истца о том, что заказчик отказался от приемки поставленного  товара, документально не подтвержден, дата составления первичного  документа - акта приема передачи оборудования не свидетельствует о факте  отгрузке товара покупателю в этот же день.  

Ранжировка (распределение, порядок расчета неустойки), закрепленная  условиями п.5.1 договора, не содержит формулу, приведенную в претензии  от 22.01.2019г., а также в исковом заявлении, и исчисляется фактически при  просрочке исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара на срок  от 21 календарный день и выше, т.е. в расчете учитывается весь период  просрочки. Длительность просрочки имеет ключевое значение при  начислении повышенной неустойки.  

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что общий размер  неустойки, начисленной за период нарушения Поставщиком обязательства  (за период с 12.10.2018г. по 12.11.2018г.), рассчитывается следующим  образом: 1 191 880,00 х 32 х 1%, и составляет 381 401,60 руб.60 коп.  

Ответчик также указывает, пункт 5.1 договора содержит условие, в  соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязанности по поставке товара Покупатель вправе удержать при оплате  товара неустойку. Буквальное значение данного положения договора  является очевидным (ясным) для сторон и не требует сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом, следовательно,  применяется непосредственно.  

В отношении довода о несоразмерности неустойки, удержанной при  оплате, нарушенному обязательству, ответчик пояснил следующее.  

Потребность в поставке компьютеров, их частей и принадлежностей  для АО «Уралмаркшейдерия» по предмету договора являлась срочной в  связи с заключением государственных контрактов на выполнение работ с АО  «Роскартография». Требовалось обновление соответствующих программ,  ускорение процессов обработки информации, сроки поставки обусловлены  сжатыми сроками выполнения работ.  

Также в этот период АО «Уралмаркшейдерия» выступило подрядчиком  по государственным контрактам от 09.04.2018 № 69 и от 10.04.2018 № 70 с  Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области на  выполнение работ по внесению сведений о границах Курганской и  Оренбургской области в целях удовлетворения государственных нужд  

субъектов Российской Федерации. По данным работам в связи с нарушением  сроков их выполнения ввиду отсутствия необходимого оборудования  заказчиком предъявлена неустойка.  

Таким образом, нарушение сроков поставки компьютеров, их частей и  принадлежностей, необходимых для выполнения работ, повлекло нарушение  сроков выполнения вышеуказанных работ, что может сказаться на деловой  репутации АО «Уралмаркшейдерия».  

В связи с чем, ответчик полагает, что размер неустойки, удержанной  при оплате, соразмерен нарушенному Поставщиком обязательству.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, истец  указывает следующее.  

1. 

Обязательство Поставщика (истца) по поставке товара на момент  удержания уже было исполнено, что ответчиком не оспаривается, т.е.  оснований, установленных Законом для удержания не было.  

По мнению истца не возникло и обязательство по уплате договорной  неустойки. В своей претензии № 1161 от 20.11.2018г. ответчик извещает об  удержании задолженности.  

Требование об уплате неустойки, как и какого иного требования,  ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, на момент удержания, какого-либо неисполненного  обязательства у истца перед ответчиком не было.  

Само понятие удержания предполагает возврат удержанного после  исполнения обязательства.  

Согласно п.6.1. договора срок действия договора установлен сторонами  до 31 декабря 2018г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами  взятых на себя обязательств.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Соответственно, с 01 января 2019г. у Ответчика прекратилось право  удерживать сумму неустойки согласно п.5.1. договора, т.к. до настоящего  времени требование об уплате неустойки в установленном порядке не  заявлено.  

2. 

Согласно п.5.3. договора «В случае споров, возникших из договора или  в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения,  прекращения или недействительности, Стороны обязуются принимать все  необходимые меры для их урегулирования путем переговоров. В связи с этим  стороны устанавливают обязательный претензионный порядок  урегулирования споров по договору. До обращения в судебные органы, одна  из Сторон обязуется направить в адрес другой Стороны письменную  претензию с изложением всех разногласий и сути своих требований. В случае  получения ответа, не удовлетворяющего Сторону, направившую претензию,  или же неполучения ответа на претензию в течении и 10 дней с момента ее  

получения другой стороной, Сторона, направившая претензию, имеет право  обратиться в Арбитражный Суд Челябинской области за защитой своих  прав».  

Выставление ответчиком претензии № 1161 от 20.11.2018г. указывает  на то, что ответчик, направив претензии, совершил, действия,  предусмотренные п.5.3. договора, предусматривающие претензионный  порядок рассмотрения споров.  

В рамках п.5.3. договора после получения ответа, не удовлетворяющего  сторону, направившую претензию, имеет право обратиться в Арбитражный  суд Челябинской области за защитой своих прав.  

Ответчик действий по истребованию неустойки не совершил, в суд не  обращался.  

3. 

Согласно договору за неисполнение условий договора договорная  неустойка предусмотрена только для Поставщика (Истца).  

Таким образом, Истец вправе заявлять только проценты в порядке  cт.395 ГК РФ.  

Соответственно, исходя из максимального размера процентов, согласно  п.5.1 договора, договорная неустойка за неисполнение обязательств  составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки), а для Ответчика  проценты в порядке ст.396 ГК РФ - 7,75% годовых.  

Истец также указывает, что согласно п.23. части 1 «Информационная  карта закупок», Ответчику не дано право согласования проекта договора  поставки, даже в части, не касающейся условий котировок, т.е. Истец был  лишен права согласовывать отдельные условия договора.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, АО «Уральское топографо- маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (покупатель) и ООО  «НЕЙРОНЕК» (поставщик) по результатам открытого запроса котировок в  электронной форме объявленного на официальном сайте РФ -  www.zakupki.gov.ru извещением № 31806852890 от «24» августа 2018 г. и  проведенного в информационно - аналитической торгово-операционной  системе www.rtc-tender.ru за номером 364912 от «24» августа 2018 г. на  основании итогового протокола заседания комиссии от «31» августа 2018 г.  заключили договор № 109/2018/14 (л.д.8-9).  

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные договором, передать покупателю товар –  компьютерное оборудование согласно техническому заданию (приложение   № 1), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации  (Приложение № 2) и является неотъемлемой частью.  

Общая стоимость товара составляет 1 277 526 руб., в том числе НДС  18% - 194 876 руб. 84 коп. (п.2.1 договора).  

Оплата по договору производится в течение 60-ти календарных дней с  момента подписания акта приема-передачи, товарных накладных и  

предоставления счета на оплату или подписания УПД (п.2.2 договора).  

Срок поставки товара не позднее 30 календарных дней с даты  подписания договора (п.3.1 договора).  

В соответствии с п.5.1 Договора в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязанности по поставке Товара Покупатель вправе удержать  при оплате поставки товара неустойку в следующей ранжировке:  

- до 10 календарных дней в размере 0,1%; - от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%; 

- от 21 и выше в размере 1% от общей стоимости Товара по Договору,  за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Согласно п.5.3. договора, в случае споров, возникших из договора или  в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения,  прекращения или недействительности, стороны обязуются принимать все  необходимые меры для их урегулирования путем переговоров. В связи с этим  стороны устанавливают обязательный претензионный порядок  урегулирования споров по договору. До обращения в судебные органы, одна  из сторон обязуется направить в адрес другой стороны письменную  претензию с изложением всех разногласий и сути своих требований. В случае  получения ответа, не удовлетворяющего сторону, направившую претензию,  или же неполучения ответа на претензию в течении и 10 дней с момента ее  получения другой стороной, сторона, направившая претензию, имеет право  обратиться в Арбитражный Суд Челябинской области за защитой своих прав.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует до 31 декабря 2018 года, а по расчетам – до полного исполнения  сторонами принятых на себя обязательств.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 1 277 526 руб., что подтверждается  спецификацией, актами приема-передачи товара № ЦБ-2437 от 11.10.2018 на  сумму 85 646 руб. и № ЦБ-2560 от 09.11.2018 на сумму 1 191 880 руб. (товар  получен 12.11.2018) (л.д. 11, 12).  

20.11.208 ответчик (покупатель) направил в адрес истца (поставщик)  претензию, в которой указал, что поставка товара осуществлена с  нарушением установленного договором срока – 12.11.2018 (на 32  календарных дня). На основании п.5.1 договора в случае просрочки  исполнения поставщиком обязанности по поставке товара от 21 календарного  дня и выше, покупатель вправе удержать при оплате поставки товара  неустойку в размере 1% от общей стоимости товара по договору за каждый  календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Ответчик в претензии указал: 

- что размер неустойки за период с 12.10.2018 по 12.11.2018 составляет  381 401 руб. 60 коп. рассчитывается следующим образом: 1 191 880 руб. х 1%  х 32 дня;  

- что данная сумма задолженности будет удержана при оплате поставки  товара в качестве неустойки на основании п.5.1 договора.  

Истец, не согласившись с произведенным ответчиком расчетом,  направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указал, что  согласно п.5.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязанности по поставке Товара Покупатель вправе удержать при оплате  поставки товара неустойку в следующей ранжировке:  

- до 10 календарных дней в размере 0,1%; 

- от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%;  - от 21 и выше в размере 1%.  

Истец также указал, что товар по акту приема-передачи ЦБ-2560 от  09.11.2018 был принят ответчиком – 12.11.2018г. (ответчик отказался  принять 09.11.2018), поскольку просрочка отгрузки произошла по вине  ответчика, срок исполнения обязательств следует считать с 09.11.2018г.  

Истец полагает, что размер неустойки является чрезмерным. 

Таким образом, удержание ответчиком начисленной самостоятельно, в  нарушение условий договора неустойки, по мнению истца, является  незаконно, соответственно ответчиком не оплачен поставленный товар в  полном объеме.  

По мнению истца, данные действия повлекли за собой неосновательное  обогащение для ответчика.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  передачи истцом товара на сумму 1 191 880 руб. с нарушением сроков,  установленных в спецификации, в связи с чем, ответчиком удержана  договорная неустойка в размере 381 401 руб. 60 коп.  

Согласно условиям договора (п.3.1 договора), срок поставки товара не  позднее 30 календарных дней с даты подписания договора – 11.09.2018.  

Поставка товара на сумму 85 646 руб. произведена – 11.10.2018, на  

сумму 1 191 880 руб. произведена – 12.11.2018г. 

В соответствии с п.5.1 Договора в случае просрочки исполнения  

Поставщиком обязанности по поставке Товара Покупатель вправе удержать  

при оплате поставки товара неустойку в следующей ранжировке: - до 10 календарных дней в размере 0,1%; - от 11 до 20 календарных дней в размере 0,5%; 

- от 21 и выше в размере 1% от общей стоимости Товара по Договору,  

за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана  

обстоятельствами непреодолимой силы. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что прямое толкование условий  договора свидетельствует о том, что в случае нарушения сроков поставки  товара подлежит применению неустойка в размере 1% в день от стоимости  такого товара.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик вправе при  оплате товара в соответствии с п. 5.1. договора удержать начисленную  неустойку.  

Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку 381 401 руб.  60 коп. при оплате поставленного истцом товара.  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по  иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление  обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет  истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемой ситуации истец в исковом заявлении прямо  указывает о своей позиции о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с  чем суд считает необходимым дать оценку соразмерности удержанной  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и  критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что  неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством  обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют  доказательства негативных последствий истца вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить  размер неустойки в 10 раз до размера 0,1% в день от суммы долга, в связи с  чем сумма неустойки, обоснованно удержанная АО «Уральское топографо- маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» составляет 38 140 руб.  16 коп.  

Суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных  

отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям  допущенного поставщиком нарушения.  

Таким образом, Арбитражный суд считает возможным (разумным и  справедливым) уменьшить размер удержанной неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ в десять раз до суммы 38 140 руб. 16 коп.  

Как следствие, излишне удержанная неустойка в размере 343 261 руб.  44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное  обогащение (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Довод ответчика о том, что неустойка соразмерна последствиям  допущенного поставщиком нарушения, поскольку ответчик не смог  своевременно выполнить картографические работы по государственным  контрактам судом отклоняется по следующим основаниям:  

По договору истец должен был поставить ответчику компьютерные  комплектующие и программное обеспечение.  

В судебном заседании суд задал вопросы ответчику: 

- какие конкретно работы не могли быть выполнены в срок в связи с  задержкой в поставке товара (т.е. за период с 12.10.2018 по 12.11.2018),  

- что препятствовало до получения товара (компьютерных  комплектующих и ПО) выполнить картографические работы,  

- почему именно в сентябре 2018 года возникла срочная необходимость  в компьютерных комплектующих и ПО, при условии, что государственные  контракты (на которые ссылается ответчик в отзыве) были заключены  значительно ранее.  

Представитель ответчика не смог ответить на поставленные судом  вопросы.  

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал суду, что  нарушение истцом срока поставки товара на 32 дня повлекли для ответчика  негативные последствия, соизмеримые с удержанной неустойкой.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки в размере 728 руб. 84  коп., проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными  средствами в размере 2 105 руб. 55 коп., проценты за просрочку оплаты по  договору поставки начиная с 23.01.2019 на сумму долга 381 401 руб. 60 коп.  по день фактического исполнения, проценты за пользование неосновательно  сбереженными денежными средствами начиная с 23.01.2019 на сумму  неосновательного обогащения 381 401 руб. 60 коп. по день фактического  исполнения.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В рассматриваемой ситуации АО «Уральское топографо- маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» при наличии на то  правовых оснований была удержана сумма начисленной неустойки.  

У АО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие  «Уралмаркшейдерия» появится обязанность по возврату неосновательного  обогащения только после вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, в котором сделан вывод о чрезмерности удержанной  неустойки.  

При названных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период до даты возникновения обязанности у ответчика  перечислить истцу неосновательное обогащение.  

С даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  у ответчика возникнет обязанность по перечислению истцу денежных  средств, в связи с чем, если будет допущено неправомерное удержание таких  денежных средств, то и наступят последствия, предусмотренные ст. 395 ГК  РФ.  

В иске истец просит взыскать с ответчика проценты «…до полной  оплаты».  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в части процентов за пользование денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга  (неосновательного обогащения) в размере 343 261 руб. 44 коп. за период с  даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты  фактической уплаты суммы основного долга.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  размере 10 685 руб. (л.д.7).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Общий размер заявленных требований составил 384 235 руб. 99 коп. Размер удовлетворенных требований составил 343 261 руб. 44 коп. 

Как следствие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина в сумме 9 546 руб.  

Правило, установленное в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится,  поскольку судом разрешен не спор о взыскании неустойки за нарушение  обязательств, а разрешен, с учетом разъяснений в п. 79 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, спор о взыскании неосновательного  обогащения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Уральское топографо- маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НЕЙРОНЕК» неосновательное обогащение  в размере 343 261 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными  средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного  долга (неосновательного обогащения) в размере 343 261 руб. 44 коп. за  период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу до даты фактической уплаты суммы основного долга, расходы по  уплате госпошлины в сумме 9 546 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

 Судья И.В. Костылев