041/2022-32733(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2022 года Дело № А56-64606/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации  Сергеевой А.А. (доверенности от 14.04.2021, 10.01.2022),  

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по делу № А56-64606/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН  1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», адрес: 191124,  Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395,  ИНН 7842322869 (далее – Общество), о расторжении договора аренды  федерального недвижимого имущества от 30.06.2008 № 141/3/2/АИ-90 (18), об  обязании Общества вернуть переданное по названному договору аренды  

имущество и взыскании 2 068 252 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения  арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).  

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, с Общества в пользу Учреждения  взыскано 295 464 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. При определении размера взыскиваемых санкций  суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят решение от  19.10.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что не  

согласны с размером взысканных пеней. По мнению подателей жалобы,  Общество намеренно уклонялось от исполнения обязанностей по договору  аренды. Как указывают податели жалоб, Общество ссылалось только на доводы  о невозможности исполнения обязательства, которые перечислены в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление Пленума № 7) и не могут сами по себе служить основанием  для снижения неустойки. По мнению заявителей, суд первой инстанции  необоснованно применил положение статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства  поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о  расторжении договора аренды и об обязании вернуть имущество, переданное  по договору, подателями жалобы не обжалуются, их правомерность в указанной  части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение  «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и  Общество (арендатор) заключили договор № 141/3/2/АИ-90 аренды  недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от  08.08.2016 № 3, предыдущий номер договора – 18), а именно: помещения в  здании хранилища, в том числе котельную № 2/44 общей площадью 140,2 кв.м,  расположенные по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный  городок № 2; тепловой трассы от котельной № 44 площадью 528,07 п.м., по  адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 2; здания  котельной 4/115 площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская  область, пос. Печенега, военный городок № 4; помещения в здании пожарного  депо, в т.ч. котельную № 4/179 общей площадью 82,9 кв.м, расположенные по  адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; сети  горячего водопровода от котельной № 115 площадью 836,7 кв.м, по адресу:  Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4; паропровода от  котельной № 115 площадью 133,9 п.м, по адресу: Мурманская область, пос.  Печенега, военный городок № 4; тепловой трассы от котельной № 179  площадью 47,92 п.м, по адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный  городок № 4; тепловой трассы от котельной № 164 площадью 40,7 п.м, по  

адресу: Мурманская область, пос. Печенега, военный городок № 4 (далее -  Объект).  

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2011 № 141/3/АИД-1923 к  договору произведена замена на стороне арендодателя на Министерство и  Учреждение.  

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения  арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и  обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре.  

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 3 к договору сторонами  договора согласован текст договора в новой редакции, а также изменен номер  договора на № 141/3/2/АИ-90.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 08.08.2016 № 3) арендатор обязуется своевременно и в полном  объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными  соглашениями или уведомлениями.  

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  08.08.2016 № 3) установлено, что внесение арендной платы производится за  каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.  

Пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  08.08.2016 № 3) за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом  2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3  договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате,  установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями,  которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день  просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 договора.  

Ссылаясь на нарушение условий договора арендатором с июня 2020 года  по декабрь 2020 года, а именно, на то, что арендная плата в размере  991 916 руб. 87 коп. была внесена с нарушением установленных договором  сроков, Учреждение направило Обществу претензию от 19.02.2021 с  требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательства по  внесению арендных платежей в установленные договором сроки. Вместе с тем  суд отметил, что Общество представило доказательство уплаты задолженности  в полном объеме, и отказал в удовлетворении требования Учреждения в данной  части. Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный  Учреждением расчет неустойки, признал его правильным и соответствующим  условиям названного договора аренды и законодательству. Требования  Учреждения удовлетворены в размере 295 464 руб. 66 коп. неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении  установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).  

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в  материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в  спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена. При этом  задолженность по аренде погашена Обществом после обращения Учреждения с  настоящим иском в суд. В этой связи суды обоснованно отказали в  удовлетворении требования Учреждения в указанной части.  

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями  гражданского законодательства и условиями договора является основанием для  начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения  арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой  определен исходя из суммы задолженности и составляет 2 068 252 руб. 62 коп.  Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи  с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до  295 464 руб. 66 коп.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления  Пленума № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (абзац 1 пункта 71 постановления Пленума № 7).  

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69  постановления Пленума № 7, пришли к обоснованному выводу, что  взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 295 464 руб. 66 коп.  

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер  подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и  приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела,  компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса  интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные Учреждением и Министерством доводы не свидетельствуют  

о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений  высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу  вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения и Министерства об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного  законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не  установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ  не выявлено.  

При оценке доводов заявителей кассационная инстанция исходит из того,  что определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-64606/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина