Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«28» января 2021 года                                                                         Дело № А12-28172/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 43 от 30.07.2020,

от администрации: представителя ФИО2 по доверенности № 05-ид/38 от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344312500032) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №3767 от 09.06.2001 за период с 08.12.2017 по 31.05.2019 в размере 128 605 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно решению Волгоградского областного суда по делу № 3а-15/2018 (вступило в законную силу 26.03.2018) и решению Волгоградского областного суда по делу № 3а-1/2019 (вступило в законную силу 13.06.2019) положения нормативного правового акта признаны недействующими со дня вступления решений в законную силу. Ответчик полагает, что до даты вступления в законную силу указанный судебных актов департамент обоснованно производил начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 421 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2017 по 31.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 08.12.2017 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030055:1 по договору аренды № 3767 от 09.06.2001, с учетом изменения от 19.01.2018.

Как указывает истец, департамент в спорный период начислял арендную плату по пунктам Порядка № 469-п, признанным недействующими решениями суда общей юрисдикции.

С учетом данных обстоятельств, истец указывает на то, что на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение в размере 128 421 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, в редакции Постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу  № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следует отметить, что в разделе II п. 1. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 14.12.2017, содержится следующая позиция. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечено, что арбитражный суд вправе давать оценку и нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

При отсутствии предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, не исключается применение порядка, установленного в качестве договорного условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Учитывая принципы различия и сходства с приведенным правовым режимом а также последствия, наступившие в случаях приостановления действия нормативных актов либо прекращения его действия (исключающего возобновления действия), необходимо использовать особенности той же юридической техники из выработанной правоприменительной практики к случаям признания нормативного акта (правового регулятора в сфере арендной платы) недействующим.

Таким образом, в случае приостановления нормативного акта, принятого уполномоченным органом, устанавливающего размер арендной платы, такой акт прекращает регулирование отношений, в этот период подлежит применению нормативный акт, действующий ранее, а при его отсутствии - условия договора аренды.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306- ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в период с 08.12.2017 по 31.05.2019 подлежала применению ранее утвержденная формула:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет: 

(5 706,95/31х24) + 71222,72 + (6190,44х5) = 106 593 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорный период истцом было всего внесено 235 014 руб. 91 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 128 421 руб. 71 коп. больше, чем полагалось в силу закона.

 Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд констатирует наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344312500032) неосновательное обогащение за период с 08.12.2017 по 31.05.2019 в размере 128 421 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 853 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344312500032) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев