АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-960/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маканова Мажита Есимовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Тищенко А.П., судьи ФИО3, ФИО4)

по делу № А73-779/2015

по жалобе Маканова Мажита Есимовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» ФИО1

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший работник АО «Дальмостострой» ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) 27.10.2017 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в непринятии мер по выплате ФИО6 единовременной выплаты при расторжении трудового договора. Кроме того, ФИО6 одновременно заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего погасить учтенную им текущую задолженность перед заявителем с учетом календарной очередности оставшихся непогашенными требований последнего в размере 314 665 руб. и процентов за нарушение сроков выплат в размере 13 687,92 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконное удовлетворение конкурсным управляющим текущих требований кредиторов четвертой и пятой очередей при наличии непогашенных требований заявителя, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО6, не согласившись с определением суда от 11.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение своих прав как работника должника, указывает на погашение конкурсным управляющим текущей задолженности четвертой и пятой очередей реестра требований кредиторов при наличии непогашенных требований по заработной плате ФИО6 Считает, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 05.12.2017 №№ 2301, 2302 и от 11.12.2017 №№ 2348, 2349, согласно которым со счета акционерного общества «Компания Мостострой» (далее – АО «Компания Мостострой») за АО «Дальмостострой» на счета третьих лиц произведен ряд оплат по текущим платежам, подтверждают противоправность поведения конкурсного управляющего, выразившуюся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что конкурсный управляющий ведет погашение текущей задолженности с нарушением календарной очередности в рамках второй очереди. Не согласен с выводом судов о том, что требование ФИО6 в части обязания конкурсного управляющего произвести погашение учтенной им текущей задолженности перед заявителем в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом календарной очереди оставшихся непогашенными текущих требований направлено исключительно на принуждение к исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

В отзыве конкурсный управляющий Большим И.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что заявителем не указаны какие именно нормы материального и процессуального права применены судами неверно, как это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения судов и именно в отношении прав и законных интересов заявителя. Считает, что в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельно и подробно рассмотрены доказательства, представленные заявителем жалобы и конкурсным управляющим, им дана соответствующая оценка. Полагает, что кассационная жалоба ФИО6 направлена на переоценку обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо других доводов, кроме тех, которые уже рассмотрены судами, заявитель не представил. Указывает на то, что на день возникновения текущего долга перед ФИО6 (08.08.2017) у должника была задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате с июня по август 2017 года; в судах данное обстоятельство рассмотрено и ему дана соответствующая оценка со ссылкой на действующее законодательство. Ссылается на Справку-информацию, в соответствии с которой по состоянию на 09.01.2018 должник имел задолженность перед работниками, текущие требования которых включены во вторую очередь, по датам, начиная с июля по день вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (30.01.2018); при этом согласно данной Справке-информации очередность выплаты второй очереди по отношению к удовлетворению требований ФИО6 не нарушается. Указывает на то, что платежи по платежным поручениям от 05.12.2017, от 11.12.2017, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, были осуществлены не должником, а АО «Компания Мостострой».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Кроме этого указала, что в настоящее время задолженность перед ФИО6 погашена, а имеющегося у должника имущества достаточно для полного погашения всей текущей задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно трудовому договору от 05.04.2005 № 15 ФИО6 с 05.04.2005 являлся работников АО «Дальмостострой» в должности главного механика.

Между заявителем и должником 08.08.2017 заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 18.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным соглашением установлена обязанность АО «Дальмостострой» в день выплаты расчета (18.08.2017) выплатить работнику три среднемесячных заработка в общем размере 314 665,94 руб.

Поскольку работодатель не исполнил обязательство по соглашению от 08.08.2017 в части выплаты работнику три среднемесячных заработка, ФИО6 обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017 с АО «Дальмостострой» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 314 665, 94 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.08.2017 по 17.09.2017 в размере 8 338,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение по состоянию на 27.10.2017 соглашения от 08.08.2017 и решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017, полагая, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, а также совершения им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ФИО6

Так, судами установлено, что представленные в обоснование нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов платежные поручения от 21.06.2017 №№ 2691, 2692, 2707, 2709, 2710, 2713, 2719, подтверждающие оплату расходов четвертой очереди, а также платежные поручения от 16.06.2017 №№ 733-735, от 19.06.2017 № 744, от 20.06.2017 №№ 750, 754, от 21.06.2017 № 765, свидетельствующие о погашении АО «Компания Мостострой» текущих расходов должника, отнесенных к четвертой очереди, датированы июнем 2017 года, то есть данные требования возникли ранее требований заявителя жалобы, относящихся ко второй очереди удовлетворения (18.08.2017).

При этом в платежных поручениях от 16.06.2017, от 20.06.2017 и от 21.06.2017 плательщиком указано АО «Компания Мостострой», а в назначении платежа – за перевозку груза за АО «Дальмостострой».

Кроме того, платежные поручения от 05.12.2017 №№ 2301, 2302, от 11.12.2017 №№ 2348, 2349, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, судом также не приняты в качестве доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку, как указал апелляционный суд, данные платежные поручения подтверждают перечисление третьим лицом –АО «Компания Мостострой» за должника денежных средств по текущим платежам четвертой очереди.

Данный факт не может являться доказательством наличия денежных средств на расчетном счете должника, а наоборот доказывает их отсутствие в связи с перечислением по указанным платежным поручениям денежных средств третьим лицом – АО «Компания Мостострой», а следовательно, не является доказательством нарушения должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды правомерно отклонили как неподтвержденный материалами дела довод заявителя жалобы о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках второй очереди.

Как установили суды, определением от 27.11.2017 удовлетворено заявления конкурсного управляющего и установлен приоритет погашения требований по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с увольнением работников АО «Дальмостострой» с июня 2017 года и непогашенных требований по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2017 года и выплате аванса за ноябрь 2017 года в общей сумме 146 173 575,36 руб. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям за период с 07.06.2017 по 30.10.2017.

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего суд установил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за указанный период не погашена, что связано с отсутствием у должника денежных средств, в то же время погашение задолженности как перед работниками, так и перед бюджетом ожидается в декабре 2017 года в связи с продажей имущества должника.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о погашении задолженности в соответствии с очередностью удовлетворения требований при поступлении денежных средств на счет должника, который представил в судебное заседание суда первой инстанции платежное поручение от 16.11.2017, подтверждающее перечисление ФИО6 денежных средств в размере 86 438,94 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках второй очереди.

Отклоняя доводы заявителя в части возложения на конкурсного управляющего обязанности погасить перед ФИО6 задолженность по заработной плате, правильно руководствовался разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Требование ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 314 665 руб., проценты за нарушение сроков выплат за период с 19.08.2017 по 27.10.2017 в размере 13 687,92 руб., арбитражный суд первой инстанции отклонил, поскольку аналогичные требования в части задолженности и процентов за период с 19.08.2017 по 02.10.2017 уже удовлетворены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2017 по делу № 2-5972/17.

Таким образом, как верно указано судами, требования заявителя жалобы в данной части фактически направлены на принуждение к исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В этой связи за взысканием компенсации за задержку выплаты выходного пособия ФИО6 вправе обратиться в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение трудовых споров.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева