Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1628/20

14 апреля 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 238 909 руб. 86 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАЙ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 238 909 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб.

Определением суда от 16.01.2020г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие загрязняющих веществ в сточных водах.

Также, ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Право стороны на возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежат. 

Исковое заявление рассматривается с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "МАЙ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8/09/15 от 01.09.2015г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в городские канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и очистку, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу городских канализационных сетей, оплачивать принятые для транспортировки сточные воды и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пп. «т» п. 13 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на городские канализационные сети.

Истец произвел отбор проб сточных вод 26.09.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 842, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (пломба № 12358197).

Протоколом исследования пробы от 03.10.2019г. № 378982 к акту отбора проб от 26.09.2019г. (пломба № 12358197) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружено вещество: антрацен (0, 0057 мкг/л). 

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 с выставлением счета в размере 238 909 руб. 86 коп. за сентябрь 2019 года.

12.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию №7806. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на результат анализа  параллельного отбора проб сточных вод, согласно которому содержание вещества антрацена в сточных водах ответчика выявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "МАЙ" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8/09/15 от 01.09.2015г. 

В соответствии с предметом заключенного договора МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взяло на себя обязательства в отношении ООО "МАЙ" осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в городские канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и очистку, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу городских канализационных сетей, оплачивать принятые для транспортировки сточные воды и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил № 167; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в п. 111 разд. VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пп. «т» п. 13 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на городские канализационные сети.

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Подпунктом «в» п. 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом 26.09.2019г. на основании постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее – Правила № 525) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора был произведен отбор проб сточных вод ООО "МАЙ".

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил № 525).

Уведомление от 20.09.2019г. № 6442 о необходимости явки ответчика для совместного проведения отбора проб сточных вод было вручено истцом ответчику, что подтверждается отметкой о реквизитах входящего документа № 187/9 от 26.09.2019г.

Как установлено судом, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и п. п. 34 (е), 36 (в) Правил № 644 истец, совместно с Аналитическим центром ЗАО «РОСА» и в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 26.09.2019г. 

При отборе контрольных проб участвовал представитель ООО "МАЙ".

Отбор проб удостоверен Актом отбора проб сточных вод № 842 от 26.09.2019г., который подписан представителем истца, ЗАО «РОСА» и ответчика без замечаний и возражений. 

В соответствии с Актом № 842 отбор проб сточных вод производился истцом из контрольного канализационного колодца, утвержденного в качестве контрольного согласно условиям договора.

В дальнейшем контрольные пробы сточной воды были переданы для выполнения анализов проб сточных вод абонента в испытательную лабораторию качества сточной воды ЗАО «РОСА».

По результатам экспертизы был составлен протокол исследования пробы от 03.10.2019г. № 378982 к акту отбора проб от 26.09.2019г., из которого следует, что были превышены нормативы сброса по показателю – антрацен, в результате чего было произведено негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Подписание ответчиком Акта № 842 отбора проб сточных вод без замечаний и возражений подтверждают согласие ответчика с правильностью места и процедуры отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что последний одновременно произвел параллельный отбор проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств согласно п. п. 30, 31, 32 и 36 Правил № 525, по результатам которого содержание вещества антрацена в пробах не было выявлено, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Ссылка ответчика на то, что полициклические ароматические углеводороды не производятся промышленностью, образуются в процессах горения отклоняется судом с учетом того, что полициклические ароматические углеводороды – это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой CHCl3). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде – образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные Минздравом России 10.04.1999.

Также суд учитывает, что в силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Доказательств исполнения ответчиком указанных положений Правил № 525 ООО "МАЙ" не представлено. Более того из материалов дела усматривается, что ответчик только 06.11.2019г. в ответ на уведомление истца об оплате от 30.10.2019г. № 7461 сообщил о наличии протокола испытаний № В-191508-10-2019 от 11.10.2019г., в соответствии с которым превышение вещества антрацена в сточных водах не установлено. 

Из содержания протокола испытаний № В-191508-10-2019 от 11.10.2019г. (представлен ответчиком) и протокола исследования пробы № 378982 от 03.10.2019г. (представлен истцом) следует, что в них имеются значительные расхождения относительно факта превышения максимально допустимых значений и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Между тем в соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.

Доказательства обращения ответчика в соответствии с п. 36 Правил N 525 к истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

При этом от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

С учетом изложенного приведенные доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что ООО "МАЙ" осуществило сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Подпунктом «и» п. 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах № 644 от 29.07.2013г.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату №3973 от 24.10.2019г.

Уведомлением от 30.10.2019г. истец направил ответчику требование об оплате счета с приложением его оригинала. Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 238 909 руб. 86 коп. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика об отсутствии вещества антрацена, установленного по результатам анализа параллельного отбора проб сточных вод, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования расхождений в результатах исследований сточных вод, регламентированный Правилами № 525.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, суд находит заявленными обоснованно, основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 778 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЙ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 26.09.2019г. в размере 238 909 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 778 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                           Е.В. Моисеева