АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2688/2018

18 марта 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2019 с перерывом до 12.03.2019 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным решения налогового органа 

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2  – по пост. доверенности от 11.02.2019; 

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 15.05.2018;  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее – ООО «Комис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по г. Курску, выразившегося в невключении сведений уточненной декларации ООО ««Комис» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, при формировании информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог», а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и включить сведения уточненной декларации ООО ««Комис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в карточку «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог». 

В ходе рассмотрения спора заявитель 27.06.2018 уточнил требования и просил: 

1) признать незаконным бездействие ИФНС РФ по г. Курску, выразившееся в невключении сведений уточненной декларации ООО ««Компания инновационного строительства» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, при формировании информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог»; 

2) обязать ответчика устранить допущенные нарушения и исключить из карточки ««Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог» сведения о задолженности ООО «Компания инновационного строительства» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 753487,19 руб., пени в размере 138154,76 руб., штрафу в размере 75348,72 руб., а всего в общей сумме 996990,67 руб.; 

3) признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 46320003196 от 31.01.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» в полном объеме.

18.02.2019 и 04.03.2019 заявитель вновь уточнял требования; с учетом уточнений на дату рассмотрения спора, заявитель просил: признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в невключении сведений в информационный ресурс «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог» об отсутствии задолженности ООО «Комис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 753487,19 руб. после принятия к учету 05.10.2016 корректирующей налоговой декларации за указанный период. От ранее заявленных уточненных требований заявитель не отказывался, однако требование об оспаривании Решения ИФНС России по г. Курску № 46320003196 от 31.01.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» просил оставить без рассмотрения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявитель в дополнении от 19.04.2018 привел доводы, направленные на восстановление пропущенного срока обращения с заявленными требованиями, которые суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, после принятия уточненной декларации налоговый орган обязан провести ее камеральную налоговую проверку и произвести соответствующие действия по отражению данных о налоге в лицевом счете (карточке расчетов с бюджетом, далее – КРСБ) налогоплательщика. Налогоплательщик ссылался на то, что бездействие налогового органа по неотражению в лицевом счете данных указанной декларации нарушает права налогоплательщика на правильный учет его налоговых обязательств, препятствует получению Обществом справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, делает невозможным участие Общества в тендерах и конкурсах за счет средств федерального бюджета. Дополнительно оспоренное решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика основано на имевшем место вследствие оспариваемого бездействия невключении достоверных сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика в данные налогового учета, в силу чего также, по мнению налогоплательщика, подлежит признанию незаконным. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки спорной декларации с суммой налога к уплате у налогового органа не имелось оснований сделать вывод о правомерности внесенных налогоплательщиком в уточненную декларацию изменений и о наличии оснований для отражения в КРСБ сторнирования (уменьшения) результатов выездной налоговой проверки. При этом ответчик также ссылался на невозможность направления налогоплательщику требования о представлении дополнительных документов в соответствии с ч.3 ст.88 НК РФ, поскольку по итогам декларации была исчислена сумма налога к уплате. Дополнительно налоговый орган ссылался на нарушение налогоплательщиком порядка заполнения отдельных граф уточненной декларации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (юридический адрес – 305001, 

<

...>, офис III, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, юридический адрес - 305007, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического  лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Курску №18-10/474 от 22.12.2014 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, что отражено в Акте налоговой проверки №19-10/77 от 06.10.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки Решением ИФНС России по г. Курску № 19-10/125 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.63-139) ООО «Комис» было доначислено 753487,19 р. налога на добавленную стоимость, 138154,76 р. пеней за просрочку его уплаты, 75348,72 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; 354362,20 р. налога на прибыль, 116216,16 р. пени по налогу на прибыль, 31892,60 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, 74394,14 р. пени по налогу на доходы физических лиц, 48220,00 р. штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, 2858,90 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций. 

В рамках дела № А35-2669/2016 ООО «Комис» первоначально оспорило данное решение в части доначисления 753487,19 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 138154,76 руб. пеней за просрочку его уплаты, 75348,72 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; 353362,00 руб. налога на прибыль за 2011 год, 116216,16 руб. пени за просрочку его уплаты, 31892,60 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль. 

В ходе рассмотрения данного спора в суде ООО «Комис» согласилось с выводами Инспекции о том, что оно не являлось плательщиком НДС по операциям, связанным с возведением жилого дома по ул. К.Зеленко г. Курска, и не имело права исчислять НДС и предъявлять его к вычетам по данным операциям. В связи с этим 25.11.2016 по делу № А35-2669/2016 ООО «Комис» отказалось от  заявленных требований в части оспаривания выявленных проверкой начислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (в том числе – 753487 руб. 19 коп. недоимки по НДС, 138154 руб. 76 коп. пеней, 75348 руб. 72 коп. штрафа), после чего производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 20.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, уточненные требования ООО «Комис» были удовлетворены, оспариваемое решение в части доначислений по налогу на прибыль было признано недействительным, однако в части доначислений по НДС оно сохранило свое действие. 

В связи с принятием доводов Инспекции в части НДС, 05.10.2016 ООО «Комис» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 (т.1, л.д.60-62, т.2, л.д.56-62), в которой, соглашаясь с позицией Инспекции,  изменило данные о налогооблагаемой базе по НДС следующим образом: 

согласно графе 1 раздела 3 декларации (реализация) – 13200438,00 р. (уменьшено на 3367974,00 р.); 

согласно графе 7 раздела 3 декларации (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога) – 2403630,00 р. (уменьшено на 606235,00 р.);  

согласно графе 14 раздела 3 декларации (общая сумма НДС, подлежащая вычету) – 2132126,00 р. (уменьшено на 753487,00 р., то есть на сумму, равную сумме доначисленного по решению № 19-10/125 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на добавленную стоимость); 

согласно графе 15 раздела 3 декларации (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет) – 271504,00 р. 

Согласно данным уточненной декларации по сравнению с предыдущей декларацией ООО «Комис» уменьшило сумму налоговых вычетов на 753487 р. (налоговые вычеты, признанные необоснованными в решении ИФНС России по г. Курску № 19-10/125 от 21.12.2015) и сумму исчисленного налога на 606235 р., что в целом привело к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом на 147252 р., что было отражено в КРСБ как начисления со следующими сроками уплаты: 

49084,00 р. – по сроку уплаты 20.01.2014; 

49084,00 р. – по сроку уплаты 20.02.2014; 

49084,00 р. – по сроку уплаты 20.03.2014. 

Данная сумма (147251,92 р.) была доплачена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением № 867 от 03.10.2016 (т.1, л.д.64).  

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в его отзыве от 19.07.2018 (т.2, л.д.18) и от 11.02.2019 (т.3, л.д.93). 

Отказываясь в рамках спора по делу № А35-2669/2016 от оспаривания доначисленного НДС, подавая уточненную декларацию от 05.10.2016 и доплатив исчисленную разницу по налогу на добавленную стоимость в размере 147252 р., налогоплательщик полагал, что Инспекцией будет произведена корректировка налоговых обязательств ООО «Комис» по налогу на добавленную стоимость на основании данных уточненной декларации за 4 квартал 2013 года и доплаченного НДС в сумме 147252 р., которая в результате учета данных сумм (операций сторнирования) приведет к отсутствию задолженности налогоплательщика перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. 

Вместе с тем, 16.01.2018 заявитель узнал, что операции по его расчетному счету были приостановлены Инспекцией в связи с наличием, по данным налогового органа, у Общества задолженности по НДС, которая Инспекцией не была сторнирована. 

24.01.2018 в адрес ИФНС России по г. Курску была направлена жалоба на бездействие должностных лиц Инспекции, не осуществивших корректировку в КРСБ (т.1, л.д.75), с просьбой произвести необходимые корректировки и возобновить операции по счетам Общества. Инспекция письмом № 13-22/005533 от 07.02.2018 (т.1., л.д.76) отказала Обществу, указав на то, что ему не следовало подавать уточненную декларацию по НДС и рекомендовала уточнить налоговые обязательства по 4 кварталу 2013 года, возвратившись к итоговым суммам предыдущей налоговой декларации и оплатив доначисленные решением ИФНС России по г. Курску № 19-10/125 от 21.12.2015 суммы налогов, пеней, санкций в части, не уменьшенной решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2669/2016. 

Не согласившись с указанным бездействием ИФНС России по г. Курску, Общество обжаловало его в УФНС по Курской области, обратившись в УФНС по Курской области в форме письма № 56 от 09.02.2018 (т.1, л.д.77), в котором просило обязать ИФНС России по г. Курску произвести соответствующие корректировки в КРСБ по НДС, а также отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету Общества. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Курской области письмом № 15/21/004571 от 07.03.2018 (т.1, л.д.146-149) в удовлетворении требований Общества отказало. 

После этого Общество 04.04.2018 оспорило указанное бездействие в арбитражном суде.

Таким образом, досудебный порядок в части требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску, выразившегося в невключении сведений в информационный ресурс «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог» об отсутствии задолженности ООО «Комис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 753487,19 руб. после принятия к учету 05.10.2016 корректирующей налоговой декларации за указанный период, ООО «Комис» соблюден. 

Вместе с тем, в отношении дополнительно заявленного в уточнении от 27.06.2018 требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 46320003196 от 31.01.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» налогоплательщиком не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку с жалобой в УФНС на указанное решение заявитель не обращался, что не оспаривалось заявителем. 

При таких условиях в данной части требования заявителя были оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное мотивированное определение от 12.03.2019. 

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом положений ст.ст.80, 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки поданной 05.10.2016  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года истек 09.01.2017, в силу чего оспариваемое бездействие должно было начаться не позднее 10.01.2017.  В арбитражный суд заявитель обратился 04.04.2018, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного срока его обжалования. 

В обоснование соблюдения срока обжалования оспариваемого бездействия заявитель ссылался на то, что об оспариваемом бездействии (о том, что налоговым органом не проведена корректировка данных КРСБ по налогу на добавленную стоимость на основании спорной уточненной декларации) ему стало известно только 16.01.2018 в связи с приостановлением операций по банковскому счету Общества на основании числящейся, по данным налогового органа, задолженности по НДС. 

С жалобой на вышеуказанное бездействие Общество обратилось в УФНС по Курской области 09.02.2018; по результатам рассмотрения жалобы УФНС по Курской области письмом № 15/21/004571 от 07.03.2018 в удовлетворении требований Общества отказало. После этого Общество 04.04.2018 оспорило указанное бездействие в арбитражном суде. 

Принимая во внимание, что налогоплательщик не располагал возможностью самостоятельно установить, были ли и какие произведены Инспекцией действия по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика в КРСБ по налогу на добавленную стоимость после камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013, поданной 05.10.2016, а Инспекция о результатах камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации налогоплательщика не уведомляла, требований о предоставлении дополнительных документов по данной декларации не направляла, налогоплательщик не располагал возможностью самостоятельно и своевременно выявить факт неотражения данных декларации в КРСБ. Налоговый орган документов, из которых следовало бы обратное, суду не представил. После обнаружения спорного бездействия из факта приостановления операций по счетам в связи с числящейся, по данным налогового органа, задолженностью по НДС (16.01.2018),  налогоплательщик обратился и в УФНС по Курской области, и в арбитражный суд в пределах сроков, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Кроме того, оспариваемое бездействие продолжается и на момент обращения заявителя в арбитражный суд. 

При таких условиях арбитражный суд полагает причины пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого бездействия уважительными, а срок обращения заявителя в арбитражный суд с данным требованием – подлежащим восстановлению, в связи с чем требование заявителя об оспаривании бездействия налогового органа подлежит рассмотрению по существу. 

С учетом указанного, рассмотрению по существу в настоящем деле подлежит уточненное требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску, выразившегося в невключении сведений в информационный ресурс «Расчеты с бюджетом» системы АИС «Налог» об отсутствии задолженности ООО «Комис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 753487,19 руб. после принятия к учету 05.10.2016 корректирующей налоговой декларации за указанный период. 

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату представления уточненной декларации – 05.10.2016) налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 80 НК РФ установлено, что формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства по налогам и сборам России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также формат представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме утверждены приказом Министерства по налогам и сборам России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой, территориальными налоговыми органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что Обществом по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию 05.10.2016 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (корректировка 2).

В соответствии с п.п.213, 215-218 Административного регламента данная налоговая декларация была принята Инспекцией, что подтверждено извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (т.1, л.д.58-59) и не оспаривается Инспекцией. 

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Также ни статья 80 НК РФ, ни статья 81 НК РФ не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме. При этом спорная уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года была подана налогоплательщиком 05.10.2016, то есть в пределах трех лет с указанного налогового периода; основания для отказа в принятии указанной уточненной налоговой декларации у налогового органа отсутствовали; уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом.  

С учетом этого, Инспекция была обязана в установленные сроки провести камеральную налоговую проверку уточненной декларации, а также своевременно, достоверно и полно отразить результаты ее проверки (изменение налоговых обязательств налогоплательщика по НДС) в данных учета налоговых обязательств налогоплательщика. 

В силу норм ч.2 ст.88 НК РФ в редакции, действовавшей на дату приема уточненной декларации за 4 квартал 2013 года (05.10.2016), камеральная налоговая проверка указанной декларации должна была быть завершена в течение 3 месяцев, то есть, с учетом выпадения окончания срока на нерабочие дни, - не позднее 09.01.2017. 

В силу ч.2 п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями НК РФ. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Процедура учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также порядок их списания регламентированы приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы.

Приказом ФНС России № ЯК-7-1/9@ от 18.01.2012 утверждены единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня (далее – Единые требования к РСБ), согласно п.2 которого налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» (информационный ресурс "Расчеты с бюджетом" местного уровня) по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах.

Раздел II карточки «РСБ» содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки: - блок начислений; - блок поступлений; - блок сальдо расчетов.

Ввод информации в систему АИС «Налог» для отражения в карточках «РСБ» осуществляется работниками структурного подразделения налогового органа, ответственного за ввод и обработку информации. Исправление ошибок, допущенных специалистами при вводе информации, производится путем проведения операции «сторно». Ошибочная запись сторнируется, и вводится запись «Сторно операции от ______ (указывается дата ввода неверной записи)». После этого вводятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и ввод правильных данных производятся по дате обнаружения ошибки и ввода соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ввода информации (п.3 Единых требований к РСБ). 

В силу положений раздела VI Единых требований к РСБ информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей отражается в карточках «РСБ» на основании данных информационных ресурсов налогового органа:  «Камеральные налоговые проверки»; «Выездные налоговые проверки». Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. Начисленные по результатам контрольных мероприятий суммы проводятся в карточку «РСБ» из соответствующих решений, зафиксированных в информационных ресурсах «Камеральные налоговые проверки» или «Выездные налоговые проверки». В графах 8 и 9 указываются суммы, начисленные соответственно к уплате или уменьшению.

Согласно п.1 раздела IX Единых требований к РСБ в графах 15, 16 отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), который рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм по следующей формуле: сальдо на начало года (гр. 15 или 16) + (гр. 13 - гр. 14) - (гр. 8 - гр. 9). В случае, если сумма начислений с учетом входящего сальдо превышает сумму уплаты за минусом возмещения, результат заносится в графу 15 и является «отрицательным сальдо». В случае, если сумма начислений с учетом входящего сальдо меньше суммы поступлений за минусом возмещения, результат заносится в графу 16 и является «положительным сальдо».

Из положений приведенных выше норм следует обязанность ИФНС России по г. Курску по завершении камеральной налоговой проверки поданной 05.10.2016 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года отразить ее результаты (суммы налога к уплате (доплате), к уменьшению) в карточке РСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Поскольку иные сроки не установлены, внесение указанных данных в карточку РСБ должно было иметь место не позднее дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, суммы задолженности налогоплательщика по НДС, первоначально доначисленные решением ИФНС России по г. Курску № 19-10/125 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», составляли: 753487,19 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 138154,76 руб. пеней за просрочку его уплаты, 75348,72 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. 

Данные суммы были отражены в КРСБ налогоплательщика по НДС как задолженность (согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за 2016 год (т.2, л.д.39, 40, 44) – записи:

«Нач_Ап_НС решВП 10-19/125 21.12.2015 налог кон 753487,19», 

«Нач_Ап_ПЕ решВП 10-19/125 21.12.2015 пеня кон 138154,76»,

«Нач_Ап_СА решВП 10-19/125 21.12.2015 штраф кон 75348,72», 

что вызвало увеличение сальдо задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на указанные суммы. 

В связи с введением судом в рамках спора по делу № А35-2669/2016 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 19-10/125 от 21.12.2015, Инспекция в период спора не предпринимала мер к принудительному взысканию данной задолженности, и дополнительно отразила в КРСБ налогоплательщика следующие записи: 

«ПриостАс_НС РеАрС а35-2669/2 14.04.2016 налог кон -753487,19»; 

«ПриостАс_НС РеАрС а35-2669/2 14.04.2016 пеня кон -138154,76»,

«ПриостАс_НС РеАрС а35-2669/2 14.04.2016 штраф кон -75348,72», что вызвало уменьшение сальдо задолженности налогоплательщика на указанные суммы. 

Результаты камеральной налоговой проверки поданной налогоплательщиком 05.10.2016 уточненной декларации за 4 квартал 2013 года были отражены в КРСБ как начисления со следующими сроками уплаты: 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.01.2014; 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.02.2014; 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.03.2014 (записи «04.10.2016 20.01.2014 НачРасч РНалУ 2013КВ04 04.10.2016 налог кон 49084,00», «04.10.2016 20.02.2014 НачРасч РНалУ 2013КВ04 04.10.2016 налог кон 49084,00», «04.10.2016 20.03.2014 НачРасч РНалУ 2013КВ04 04.10.2016 налог кон 49084,00» в лицевом счете налогоплательщика по НДС за 2016 год; там же была отражена и уплата налогоплательщиком исчисленного по уточненной декларации налога: «05.10.2016 03.10.2016 УплачНалог ПлПор 867 03.10.2016 налог кон 00 147251,92» (т.2, л.д.40), что соответственно уменьшило сальдо задолженности по НДС.  

Таким образом, данные уточненной налоговой декларации были по результатам ее камеральной налоговой проверки приняты Инспекцией и отражены в КРСБ (лицевом счете) налогоплательщика по НДС в том виде, в котором они были заявлены в декларации, без какой-либо корректировки.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика и материалов дела, налогоплательщик, признавая обоснованным доначисление решением ИФНС России по г. Курску № 19-10/125 от 21.12.2015 753487,19 р. недоимки по налогу на добавленную стоимость, при подаче 05.10.2016 уточненной декларации за 4 квартал 2013 года самостоятельно уменьшил сумму налоговых вычетов в графе 14 раздела 3 декларации на 753487,00 р. (2885613,00 – 2132126,00), то есть изменил свои налоговые обязательства в сторону увеличения на указанную сумму. 

Таким образом, НДС в сумме 753487,19 р., заявленный к взысканию по решению № 19-10/125 от 21.12.2015, был учтен налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы и итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по результатам подачи уточненной декларации; на указанную сумму налогоплательщик самостоятельно уменьшил свои налоговые вычеты. 

Получившаяся по итогам исчисления разницы сумма НДС к доплате (147522,00 р.) была исчислена налогоплательщиком правильно, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено результатами камеральной налоговой проверки уточненной декларации, разнесенной в КРСБ без изменений. Акт о выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2013 года налоговым органом не составлялся, следовательно, нарушений, неполного исчисления налога Инспекцией по результатам ее проверки не было установлено. Подлежащая доплате по итогам уточненной декларации сумма НДС (147522,00 р.) была уплачена налогоплательщиком 03.10.2016, то есть до подачи уточенной декларации. 

 Поскольку действие обеспечительных мер по делу № А35-2669/2016 было прекращено с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу (с 30.05.2017), после указанной даты у налогового органа возникли основания для прекращения учета ранее внесенных в КРСБ по решению № 19-10/125 от 21.12.2015 начислений (753487,19 руб. недоимки, 138154,76 руб. пеней,  75348,72 руб. штрафа) как приостановленных к взысканию.

Как следует из данных лицевого счета налогоплательщика по НДС за 2018 год, 27.04.2018 Инспекцией в КРСБ были внесены записи, на основании которых ранее доначисленные решением № 19-10/125 от 21.12.2015 суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость были восстановлены к взысканию, а сальдо задолженности налогоплательщика увеличилось, соответственно, по налогу – на 753487,19 р., по пене – на  138154,76 р., по штрафу – на 75348,72 р. (т.2 л.д.52-55).

Вместе с тем, при этом Инспекцией не было учтено то, что при подаче 05.10.2016 уточненной налоговой декларации  за 4 квартал 2013 Общество ранее самостоятельно уменьшило сумму налоговых вычетов по НДС на сумму 753487 р., равную сумме доначисленной решением № 19-10/125 от 21.12.2015 недоимки, то есть Общество при исчислении НДС по уточненной декларации самостоятельно увеличило свои налоговые обязательства на сумму доначисленной решением недоимки. 

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание Инспекцией и сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 753487 р. не была сторнирована (уменьшена) налоговым органом, в результате чего Общество 05.10.2016 уменьшило сумму своих налоговых вычетов по НДС на 753487 р., а также дополнительно эта же сумма - 753487 р. – была восстановлена Инспекцией 27.04.2018 в налоговом учете как числящаяся задолженность по НДС и впоследствии была взыскана с Общества в принудительном порядке. В результате этого одни и те же хозяйственные операции Общества стали предметом двойного налогообложения и двойного взыскания налога, что не может быть признано допустимым. 

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 753487 р. по данному эпизоду, основания подачи налогоплательщиком 05.10.2016 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, основания уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и вычетов по налогу на добавленную стоимость по этой декларации были известны налоговому органу, поскольку Инспекция участвовала в рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-2669/2016 об оспаривании решения № 19-10/125 от 21.12.2015, в том числе – спорных начислений по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения спора по делу № А35-2669/2016 с участием Общества и Инспекции представитель Общества, уточняя требования и отказываясь от оспаривания НДС, ссылался на факт подачи данной уточненной декларации и уменьшения вычетов на спорную сумму НДС (753487 р.). Данные обстоятельства Инспекции были известны. С учетом указанного, судом отклоняются ссылки Инспекции на непредставление налогоплательщиком дополнительных пояснений и документов с уточненной декларацией за 4 квартал 2013 года.

Оспаривая доводы Общества, Инспекция указывала на неправильное заполнение Обществом раздела 7 уточненной декларации (отсутствие указания в нем на уменьшение налогооблагаемой базы), при этом налоговый орган ссылался на невозможность истребования от налогоплательщика дополнительных документов по налоговой декларации, заявленной к уплате. 

Данные доводы Инспекции отклоняются судом по следующим основаниям. 

В силу абзаца 1 п.3 ст.88 НК РФ, в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

В распоряжении налогового органа имелись документы по налогу на добавленную стоимость, полученные ранее по результатам выездной налоговой проверки Общества, по итогам которой было принято решение № 19-10/125 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», доначислившее налогоплательщику 753487,19 руб. НДС по спорному эпизоду, касающемуся вычетов в отношении операций по строительству жилого дома по ул. К.Зеленко, а также другие документы об исчислении Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, входивший в период выездной проверки. Таким образом, Инспекция самостоятельно могла сопоставить данные о налогооблагаемой базе, вычетах, налогу, подлежащему уплате или возмещению за этот период, и сравнить их с данными, заявленными налогоплательщиком в уточненной декларации, и в случае противоречий или несоответствия Инспекция обладала правом запросить дополнительные пояснения и документы у налогоплательщика на основании абз.1 п.3 ст.88 НК РФ. 

Помимо этого, из существа самих ссылок Инспекции на незаполнение Обществом раздела 7 уточненной декларации следует, что при камеральной налоговой проверке уточенной декларации между данными графы 1 раздела 3 (сумма реализации – 13200438,00 р., уменьшившаяся на 3367974,00 р. по сравнению с ране поданной декларацией), и данными раздела 7 декларации также имелись противоречия или неясности, что также давало основания Инспекции запросить дополнительные документы у налогоплательщика. 

Вместе с тем, Инспекция, проводя камеральную налоговую проверку уточненной декларации, этого не сделала, что привело к ошибкам при отражении начислений по уточненной декларации в их взаимосвязи с учетом и отражением в КРСБ ранее начисленной по решению № 19-10/125 от 21.12.2015 суммы недоимки по НДС, в результате чего действительная налоговая обязанность Общества Инспекцией не была правильно определена 27.04.2018 при «разблокировке» ранее приостановленной к взысканию по решению № 19-10/125 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недоимки по НДС в сумме 753487,19 руб., что повлекло повторное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций Общества, а впоследствии – необоснованное взыскание данной суммы в принудительном порядке на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 46320003196 от 31.01.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)». 

Ссылки Инспекции на то, что налогоплательщику не следовало подавать уточненную декларацию по НДС, возвратившись к итоговым суммам предыдущей налоговой декларации и оплатив доначисленные решением № 19-10/125 от 21.12.2015 суммы налогов, пеней, санкций, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право налогоплательщика на подачу уточненной декларации вытекает из положений ст.81 НК РФ и не может быть ограничено налоговым органом, равно как и не может быть отказано налоговым органом в принятии надлежаще оформленной налоговой декларации, являются несостоятельными. В указанной ситуации налогоплательщик имел возможность выбирать различные варианты правомерного поведения (продолжение исполнения решения № 19-10/125 от 21.12.2015 в неоспариваемой им части, либо подача уточненной декларации). Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом подачи уточненной декларации, которое не может быть произвольно ограничено налоговым органом и в принятии которой не может быть отказано; при этом признаки злоупотребления правом со стороны налогоплательщика судом не установлены. 

Инспекция действовала правильно при отражении в КРСБ начислений по уточненной декларации за 4 квартал 2013 года (начислено к уплате - 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.01.2014; 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.02.2014; 49084,00 р. – по сроку уплаты 20.03.2014; уплачено 147251,92 р.), в связи с чем в данной части неправомерно бездействия ею не было допущено. 

Вместе с тем, при восстановлении 27.04.2018 в налоговом учете как подлежащей взысканию недоимки по НДС в сумме 753487,19 р., начисленной по решению № 19-10/125 от 21.12.2015, Инспекция должна была учесть известные ей описанные выше обстоятельства самостоятельного уменьшения налогоплательщиком вычетов на 753487 р. в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года, и самостоятельно уменьшить (сторнировать) 27.04.2018 полностью данную сумму как не подлежащую повторной уплате или взысканию, отразив в КРСБ отсутствие задолженности налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2013 года в данной сумме. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 80, 81, 88, 171, 173 НК РФ данные действия Инспекцией ни 27.04.2018, ни позднее произведены не были, что образует бездействие, связанное с невключением сведений об отсутствии задолженности ООО «Комис» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 753487,19 руб. после принятия к учету 05.10.2016 корректирующей налоговой декларации за указанный период. 

Содержащиеся в налоговом учете (в том числе – в КРСБ АИС «Налог») сведения должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. 

Вместе с тем, Инспекция не учла известные ей сведения и данные уточненной налоговой декларации, не предприняла мер к получению от налогоплательщика дополнительных документов и пояснений, ограничившись формальным отражением операций без оценки их реального экономического содержания и смысла, без учета их взаимосвязи; не отразила надлежащим образом, своевременно, полно и достоверно действительные налоговые обязательства налогоплательщика в данных налогового учета (КРСБ по НДС), что привело к неправильному отражению налоговых обязательств налогоплательщика в КРСБ по НДС. 

Однако, констатируя наличие установленного выше не соответствующего закону бездействия налогового органа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицевой счет (КРСБ в системе АИС «Налог»), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение названных выше ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.  

Вместе с тем, действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными (например, выдача справок, содержащих недостоверные сведения о налоговой задолженности налогоплательщика, направление требований об уплате налога, решения о принудительном взыскании налогов), реально затрагивающие права налогоплательщика, в настоящем деле с соблюдением требований досудебного порядка не оспаривались и предметом спора не являлись. 

Требование заявителя об оспаривании решения Инспекции № 46320003196 от 31.01.2018 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем не может быть принято во внимание в рассматриваемом деле. 

Ссылки заявителя на уплату им пеней по налогу на добавленную стоимость по требованию № 20167 от 01.11.2016 не принимаются судом, поскольку из данного требования не следует, что пери в сумме 40999,09  начислены на спорную недоимку за 4 квартал 2013, напротив, требование содержит указание на недоимку за иной период – 3 квартал 2016, в связи с чем данный довод не доказан заявителем. 

При таких условиях заявителем в рамках заявленных требований не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием, в силу чего уточненные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом установления неправомерности оспариваемого бездействия налогового органа, налогоплательщик не лишен возможности оспорить действия, решения, ненормативные акта налогового органа, вытекающие из него и непосредственно нарушающие права налогоплательщика, с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения таких споров. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налогоплательщика. 

 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд. 

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать. 

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь