﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определениеот 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.)и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2550/2020 о возвращении встречного искового заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее также арбитражный управляющий) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Михеевой Л.В. в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убыткови 34 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий 03.03.2021 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БетонСнаб» излишней суммы убытков в размере 451 562,12 руб. 

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявлениеи приложенные к нему документы возращены Михеевой Л.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вернул её встречное заявление, не приняв во внимание то, что с Михеевой Л.В. без должных оснований взысканы денежные средства, которые не были списаны со счёта должника. 

Кассатор выражает несогласие с заявленным истцом требованием, полагая, что в пользу ООО «БетонСнаб» взыскана излишняя сумма убытковв размере 452 712,57 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая встречное заявление, указал на то,что на момент рассмотрения встречного искового заявления решениепо первоначальному иску принято по существу спора и вступило в законную силу, возможность рассмотрения встречного иска одновременнос первоначальным у суда отсутствует.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные и законные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместнос первоначальным гарантирует вынесение скорого, законногои обоснованного решения. 

Исследовав материалы дела, содержание искового и встречного заявлений, установив, что встречный иск подан с нарушением статьи 126 АПК РФ, не позволившим соотнести его с критериями встречности, предусмотренными частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированного его вернул заявителю.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами дана оценка доводу арбитражного управляющего о необоснованном списании суммыв размере 451 562,12 руб., по результатам которой установлен фактеё неправомерного перечисления знакомому ответчика Зеленскому Константину Сергеевичу с использованием счёта указанного лицакак транзитного.

Таким образом, приведённая заявителем аргументация фактически свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда, нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск возвращён правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной случае имеются необходимые условия для принятия встречного иска арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина