АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-564/2019

28 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                         ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 943 290 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО3.

Определением от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы по делу № А29-564/2019, назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля- сортиментовоза МАЗ Т6322А с гидроманипулятором гос.рег. номер о459уо11, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017, проведение которой поручено ФИО6

02.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ИП ФИО6 (т. 3 л.д. 1-60). 

Определением от 05.12.2019 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 14.01.2020  и судебное разбирательство на 14.01.2020.

Как видно из материалов лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Производство по делу возобновлено.

Истец заявлением, поступившем 27.12.2019, с учетом заключения экспертизы уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме  1 767 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между страхователем ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор от 30.12.2014 добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) на автомобиль-сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором государственным с регистрационным знаком 

<

***> в подтверждение выдан полис серия 4000 № 6496138 от 30 декабря 2014 года, согласно которому действительная стоимость автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором составляет 3 519 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором (т.1 л.д. 16). 

17.07.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в письме от 12.09.2018 общество предложило предпринимателю представить комплект документов, связанных с событием ДТП. 

Истец указывает в иске, что по запросу ПАО СК «Росгосстрах» представил необходимые документы, однако выплата стразового возмещения не произведена.

ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта направил транспортное средство ООО «Му-Ар Оценка». 

Согласно заключения эксперта (отчет) ООО «Му-Ар Оценка» № 18815-ОТС от 24.12.2018  стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 928 290 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 18-34).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проведения оцени стоимости ремонта в материалы дела представлена квитанция ООО «Му-Ар Оценка» от 24.12.2018 об оплате  ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Претензией ИП ФИО2 потребовал от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Му-Ар Оценка», а также затрат на проведение оценки  (т. 1 л.д. 14).

Однако,   ПАО   СК   «Росгосстрах»   требование   ИП ФИО2 по возмещению страхового возмещения, компенсации понесенных затраты   на   проведение  оценки не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения материального вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 71-75) исковые требования не признал, указал, что ИП ФИО2 передал застрахованное транспортное средство по договору аренды без экипажа во временное владение и пользование, не уведомив об этом страховую организацию. Таким образом, рассматриваемое событие с учетом положений пунктов 7,  10.4. договора, а также пункта 4.1. приложения № 1 к Правилам страхования не может быть признано страховым случаем, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению на законных основаниях. Ответчик указывает также, что требования истца противоречат условиям договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, у ответчика имелись возражения относительно расчета стоимости ремонта, определенного ООО «Му-Ар Оценка».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и поручена ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля-сортиментовоза МАЗ Т6322А с гидроманипулятором, с учетом процента износа составляет                      1 147 300 руб. 00 коп., без учета процента износа 1 767 700 руб. 00 коп. (т. 3                                  л.д. 31). 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

 На момент ДТП, застрахованным транспортным средством управлял водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение, использующий спорное транспортное средство на законных основаниях. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом в пункте 7 договора страхования предусмотрено, что управлять застрахованным транспортным средством может любое лицо, допущенное к его  управлению на законных основаниях.

Из правил страхования и страхового полиса не следует, что передача транспортного средства в аренду исключает наступление страхового случая.

Таким образом, ДТП, имевшее место 16.07.2017, является страховым случаем, в результате которого у страховщика имущества (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежтт удовлетворению  в заявленном (уточненном) размере  - 1 767 700 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика. 

Поскольку в целях определения стоимости подлежащего выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, так как данные расходы являются убытками истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами исходя из изначально заявленных требований судом отклоняются, так как противоречат положениям пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 767 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 827 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 756 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО6                                           (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев