ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13832/2021  25.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кислород» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-13832/2021, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород»  (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  

ФИО2 (г. Черкесск) об установлении и включении требований в  реестр требований кредиторов должника, третьи лица: финансовый управляющий  

ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>), управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кислород» (далее по тексту – ООО «Кислород») ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общей сумме 160 323 285,40 руб., из которых 128 215 000 руб. – основной долг,  

32 108 285,40 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период  

с 18.06.2019 по 18.01.2022 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к  рассмотрению) (т.2, л.д. 1-3).  

Определением суда от 07.02.2023 суд признал обоснованными требования 

ФИО2 к должнику в сумме 160 323 285,40 руб. Обязав временного управляющего  должником ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) включить  установленные требования ФИО2 в сумме 160 323 285,40 руб., из которых  

128 215 000 руб. основного долга и 32 108 285,40 руб. процентов в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Кислород».  

ООО «Кислород» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, является  необоснованным вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился,  просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 18.07.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,  признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями,  ФИО2 ссылается на неисполнение должником денежного обязательства по договору  займа № 1 от 17.06.2019 (т.1, л.д. 13-16).  

Денежные средства по договору займа № 1 от 17.06.2019 платежными поручениями  от 17.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 43 995 000 руб., от  02.07.2019, на сумму 64 220 000 руб., в общей сумме 128 215 000 рублей. В назначении  платежа имеется ссылка на договор займа № 1 от 17.06.2019 (т.1, л.д. 22,23,24).  

Полагая, что у ФИО2 возникло право требования к должнику, основанное на  наличии неисполненных обязательств по договору займа, он обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35), в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  

(пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств  должником по возврату заемных средств ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой  и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами и  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств  юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде  платежных поручений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу  

 № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 

 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований  в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора,  являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору № 1 от 17.06.2019  предоставлена заявителем должнику путем перечисления денежных средств по  платежным поручениям от 17.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., от 01.07.2019 на сумму  43 995 000 руб., от 02.07.2019, на сумму 64 220 000 руб., в общей сумме 128 215 000  рублей. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа № 1 от 17.06.2019 (т.1,  л.д. 22,23,24).  

Должник своевременно денежные средства не возвратил, в связи с чем, кредитором  в адрес должника направлены претензии от 18.11.2020, 18.06.2021, 25.06.2021 с  требованием об оплате задолженности, процентов по займу. Претензия оставлена  должником без исполнения.  

Доказательства возврата полученных денежных средств должником не  представлены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35,  устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению фактические  обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.  

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства фактического  предоставления займа, проверены факты поступления денежных средств, отражения  сведений из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кислород»,  а также документы по частичному возврату, начисленных процентов за пользование  средствами.  

Из имеющейся в материалах дела позиции временного управляющего должником,  судебной коллегией установлено следующее.  

Временным управляющим ООО «Кислород» проведен анализ выписок движения  денежных средств должника, из выписки движения денежных средств по расчетному  

счету ООО «Кислород» № 40702810600000010176 в АО «Тексбанк» следует, что от  ФИО2 в безналичном порядке поступили следующие денежные средства:  

- 01.07.2019 в размере 43 995 000,00 руб. с назначением платежной операции - по  заявлению клиента от б/н от 01.07.2019. Предоставление процентного займа согласно  договора займа № 1 от 17.06.2019»;  

- 02.07.2019 в размере 64 220 000,00 руб. с назначением платежной операции - по  заявлению клиента от, б/н от 02.07.2019. Предоставление процентного займа согласно  договора займа № 1 от 17.06.2019 г.»;  

Кроме того, из данной же выписки следует, что ООО «Кислород» в пользу ФИО2 04.09.2019 перечислены денежные средства в размере 2 732 765,00  руб. с назначением платежной операции - проценты по договору денежного займа  (процентного) № 1 от 17.06.2019 (за период с 17.06.2019 по 31.08.2019); 03.10.2019  перечислены денежные средства в размере 1 514 799,98 руб. с назначением платежной  операции - проценты по договору денежного займа (процентного) № 1 от 17.06.2019 (за  период сентябрь 2019); 01.11.2019 перечислены денежные средства в размере 1 493 419,20  руб. с назначением платежной операции - проценты по договору денежного займа  (процентного) № 1 от 17.06.2019 (за период октябрь 2019); 03.12.2019 перечислены  денежные средства в размере 1 466 000,00 руб. с назначением платежной операции -  проценты по договору денежного займа (процентного) № 1 от 17.06.2019 (за период  ноябрь 2019).  

Также, из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Кислород» № 40702810110000480480 в АО «Тинькофф Банк» следует, что от  

ФИО2 в безналичном порядке 17.06.2019 поступили денежные средства в размере  20 000 000,00 руб. с назначением платежной операции - предоставление займа по  договору займа № 1 от 17.06.2019.  

Таким образом, из выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Кислород», прямо следует, что ФИО2 в качестве займа ООО «Кислород»  перечислены денежные средства в размере 128 215 000,00 руб., которые использованы  последним в своей хозяйственной деятельности, в частности, на строительство объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, дом 35/2А, являющегося в настоящее время предметом спора в деле о  банкротстве ООО «Кислород».  

При этом же, из представленных в распоряжение временного управляющего  выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника видно, что  

денежные средства, поименованные как возврат полученного займа, ООО «Кислород»  ФИО2 не перечислялись.  

Также ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами за период с  18.06.2019 по 18.01.2022 в размере 32 108 285,40 руб.  

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом  устанавливаются в размере 12% годовых.  

Платежными поручениями № 1 от 04.09.2019, № 6 от 03.10.2019, № 7 от 01.11.2019,   № 8 от 03.12.2019 должником ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме  7 206 984,18 руб. с назначением платежа «проценты по договору денежного займа  (процентного) № 1 от 17.06.2019».  

Проверив расчет процентов, произведенный кредитором, (с учетом произведенных  оплат суммы процента), суд первой инстанции признал его арифметически верным.  Выражая несогласие с указанным размером процентов, должником контррасчет  процентов, в материалы дела не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применение заявителем процентной  ставки в размере 12 %, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами  разногласий применительно к установленной по договору займа процентной ставке, что  следует из содержания представленных сторонами в процессе длительного спора  договоров займа.  

По результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы  обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные  средства действительно предоставлялись ФИО2 должнику по договору займа. При  этом о направленности воли общества и должника именно на возникновение заемных  правоотношений в числе прочего свидетельствуют множественность и систематичность  перечислений денежных средств с указанием на их представление по договору займа с  конкретными реквизитами договора.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено тех обстоятельств, что  займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 не являлся  участником должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как  носящее корпоративной/аффилированный характер. Злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при определении размера процентной ставки не установлено. Более того,  платежными поручениями от 04.09.2019 № 1, от 03.10.2019 № 6, от 01.11.2019 № 7, от  

03.12.2019 № 8 должником перечислены ФИО2 денежные средства в сумме  

7 206 984,18 руб. с назначением платежа: проценты по договору денежного займа  (процентного) № 1 от 17.06.2019. Уплата должником процентов по договору займа также  подтверждает наличие между сторонами правоотношений займа.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что операции по перечислению должнику  денежных средств в размере 128 215 000 рублей носили транзитный характер, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность должника перед  кредитором по договору займа № 1 от 17.06.2019 подтверждается перечислением  денежных средств кредитором на счет должника платежными поручениями от 17.06.2016  на сумму 20 000 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 43 995 000 руб., от 02.07.2019, на сумму  64 220 000 руб., в общей сумме 128 215 000 рублей, с отметкой банка о списании, в связи с  чем, требование к должнику на указанную сумму является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что с аналогичными требованиями 

ФИО2 обращался в Кисловодский городской суд, по результатам которого решением  Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № 2-355/2021  исковые требования удовлетворены. 22.09.2021 апелляционным определением  Ставропольского краевого суда решение от 18.05.2021 отменено полностью с вынесением  нового решения. В удовлетворении исковых требований было отказано. Определением  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 апелляционное определение  Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.  

Оценивая указанный довод, судом установлено, что возражая против  удовлетворения требований, ответчик предоставил нотариально удостоверенную  02.03.2021 нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской  Республики ФИО6 копию договора займа № 1 от 17.06.2019 (зарегистрировано  в реестре № 09/17-н/09-2021-1-552). Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 150  000 000 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12%  годовых (п. 1.3). Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее  31.12.2025 (п. 2.2). Условий об обеспечении обязательств заемщика передачей в залог  имущества договор не содержит.  

Из сложившихся обстоятельств спора следует, что должник опровергает  заключение договора займа в представленной заявителем редакции, а ФИО2, как  следует из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2021,  выражает несогласие с представленной ООО «Кислород» редакцией договора займа.  

Таким образом, в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности в  суд общей юрисдикции сторонами представлено два договора займа, которые содержат  два разных условия по сроку возврата денежных средств. Истцом представлен договор  займа, содержащий в себе условия по возврату денежных средств в срок до 01.10.2019.  Ответчиком представлен договор займа, содержащий в себе условия по возврату  денежных средств в срок до 31.12.2025.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды не приняли в качестве  доказательств представленные договора, поскольку по договору займа № 1 от 17.06.2019  представленного ответчиком срок возврата денежных средств не наступил, а в отсутствие  оригинала договора займа представленного истцом, суд пришел к выводу о не  подтверждении заявленных требований. При этом, суды указали на то, что наличие между  сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения денежного  обязательства, не препятствует заявителю обратиться в суд с исковыми требованиями по  иным основаниям.  

Вместе с тем, принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ21-12-К1 от 05.10.2021 (в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент  передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт  передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств), постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014   № 19666/13 (перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с  указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их  последним подтверждают заключение договора займа; в случае отсутствия договора займа  как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом  доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению  займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств предоставления  кредитором должнику денежных средств, путем перечисления по платежным поручениям  от 17.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 43 995 000 руб., от  02.07.2019, на сумму 64 220 000 руб., в общей сумме 128 215 000 рублей (т.1, л.д.  22,23,24), доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения  требований в реестр требований кредиторов, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  

определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу 

 № А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   С.И. Джамбулатов  

 Н.В. Макарова