АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10769/22

17 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10769/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-экспо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600190402, ИНН 

<

***>)

о взыскании,   

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-экспо" обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 760 000 неустойки по договору подряда № 02/12/2019/СК-3 от 31.12.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-экспо" (Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №02/12/2019/СК-3 (далее по тексту договор подряда), в соответствии с условиями которого, предприниматель по заданию общества принимает на себя осуществление комплекса работ по устройству цементно-песчаной стяжки, без учета стоимости на объекте: «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростове-на-Дону. Корректировка» в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а общество принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ – не позднее 01.02.2020 года. Впоследствии сторонами согласован срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда: стоимость работ за единицу по настоящему договору составляет 200 рублей за 1 кв.м., без учета стоимости материалов. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Из искового заявления следует, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки по состоянию на март 2022 года в полном объеме не выполнены, результат работ ситцу не передан. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ с 01.01.2022 по 18.03.2022 (76 дней), истец начислил неустойку в размере 760 000 рублей. 

Претензия от 178.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 31.12.2021, что не оспаривается сторонами спора. 

Ответчиком при рассмотрении дела указано на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростове-на-Дону. Корректировка», что подтверждается актом формы КС-2 от 31.03.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.03.2020 года, подписанной сторонами. 

Выполненные предпринимателем работы на сумму 122 800 рублей оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением №1106 от 03.06.2020 года.

Общая сумма выполненных предпринимателем работ по устройству цементно-песчаной стяжки составляет 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Возражений в отношении выполненных работ, обозначенных ответчиком в акте формы КС-2 от 31.03.2020, истцом при рассмотрении дела не заявлено.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростове-на-Дону. Корректировка», не имеется.

В иске следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко