ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-241195/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2019

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 07.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки с ФИО1 – операции по перечислению денежных средств (аванс февраль 2016 год) в размере 1 610 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой с ФИО1: перечисление денежных средств (аванс февраль 2016 г.) в размере 1 610 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой с ФИО1: перечисление денежных средств (аванс февраль 2016 г.) в размере 1 610 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-241195/16 отменено, признана недействительной сделка с ФИО1 по перечислению денежных средств, аванс за 2016 год в размере 1 610 000 рублей; взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Стройхолдингальянс» 1 610 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, ООО «Стройхолдингальянс» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Арбитражным управляющим должника получены сведения из ООО КБ «СИНКО-БАНК» по расчетному счету правопредшественника должника ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету за период с 26.01.2015 (дата открытия счета) по 28.12.2016 (дата закрытия счета).

При изучении выписки по счету должника, представленной ООО КБ «СИНКОБАНК» арбитражным управляющим выявлена операция по перечислению с расчетного счета денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 610 000 руб. (операция проведена 21.03.2016).

Считая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 20.03.2010 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в качестве в генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу своих должностных обязанностей ФИО1, в том числе 21.03.2016 оформил от имени ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 чек на сумму 1 610 000 рублей, в ООО КБ «Синко-Банк» по данному чеку с расчетного счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 получил наличные денежные средства в размере 1 610 000 рублей, которые позднее были переданы в кассу ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

Таким образом, ФИО1 действовал в интересах и от имени право предшественника должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств являлся ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.

При этом, как указал ответчик, денежные средства в указанном выше размере ФИО1 в отношении себя лично не получал, сделок с должником на спорную сумму не совершал, при получении денежных средств в банке выступал от имени ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

В дальнейшем денежные средства были израсходованы ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. и на выплаты аванса работникам за февраль 2016 года.

Суд первой инстанции, отвергая доводы арбитражного управляющего, указал на недоказанность заявителем наличия заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком, отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к следующим выводам.

Факт получения ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 610 000 рублей с расчетного счета должника в ООО БК «СИНКО-БАНК» отражен в выписке, имеющейся в материалах дела.  Между тем в материалы дела, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены доказательств, подтверждающих цель выдачи денежных средств ФИО1, их внесения в кассу должника, как не представлено доказательств их реального использования в интересах общества и на нужды общества.

Между тем, поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные ФИО1, как руководителем должника, денежные средства с обозначенной при их снятии с расчетного счета целью, должны быть направлены на эти цели, что отражается в бухгалтерском учете должника.

Апелляционным судом учтены объяснения арбитражного управляющего, что бухгалтерская документация должника, истребованная решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 и не представлена руководителем должника на дату рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора, что исключает возможность достоверного установления факта внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что процедура реорганизации в форме разделения правопредшественника должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, в результате которой создано ООО «Стройхолдингальянс», инициирована и проведена единственным участником ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 ФИО1

При этом, процедура реорганизации в соответствии с законом предполагала составление передаточного акта и фактическую передачу документации по обязательствам и сделкам должника руководителю Должника, включая бухгалтерскую документацию.

В материалы дела представлена, указанная как подлинник, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 денежных средств в оспариваемой конкурсным управляющим сумме, оформленная и подписанная самим ФИО1 как руководителем правопредшественника должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

При этом, достаточно убедительных пояснений и каких-либо документов, в том числе свидетельствующих о дальнейшем использовании денежных средств в интересах общества, в том числе на выдачу заработной платы, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Все пояснения ФИО1 не подтверждены документально. Апелляционный суд также указал, что цель, для которой указанный денежные средства снимались Генеральным директором, согласно выписке банка и его объяснениям в суде является противоречивой.

В частности, согласно выписке снятие денежных средств 21.03.2016 производилось для «аванс(а) февраль 2016». Из объяснений ФИО1 также следует, что указанные денежные средства подлежали выплате сотрудникам организации в качестве аванса за февраль 2016 года.

Между тем апелляционным судом учтено, что на момент снятия указанных денежных средств (21.03.2016) у работодателя возникла обязанность по оплате заработной платы за февраль полностью. Основания для выплаты аванса за февраль в середине марта ответчиком должным образом необоснована

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие устранить указанное противоречие, с учетом отсутствия подобных доказательств у управляющего, ответчиком не представлены. Аналогичным образом не обоснована причина снятия указанных денежных средств в сравнении с иными периодами, что свидетельствовало бы постоянном использовании подобных расчетов должником. Сам по себе факт представление квитанции к приходному кассовому ордеру также не подтверждает вывод о зачислении денежных средств в кассу, так как подобное доказательство носит односторонний характер в связи с его составлением самим ФИО1

Между тем, действия генерального директора, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, могут быть признаны совершенными в интересах должника исключительно при наличии сведений об их поступлении в кассу должника, что в настоящем деле не установлено судом.

Данный вывод соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей оформление всех хозяйственных операций организации первичными учетными документами и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей невозможность доказывания обстоятельств дела иными доказательствами, кроме предусмотренных законом.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов, предусмотрена п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о «О бухгалтерском учете» и организуется руководителем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При этом, при смене руководителя организации, реорганизации юридического лица руководителем организации правопредшественника обеспечивается передача документов бухгалтерского учета организации правопреемнику.

Из представленного ФИО1 документа, в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов должника невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу ФИО1, и ранее полученных им на основании оспариваемой сделки. Отсутствие же таких доказательств безусловно означает недоказанность утверждений ФИО1 о направлении должником полученных со счета денежных средств цели на нужды хозяйственной деятельности должника в виду выдачи заработной платы. Поскольку не доказан факт расходования должником на собственные нужды полученных ею как руководителем должника денежных средств, то следует считать (в условиях недоказанности обратного), что фактически должник не получил денежные средства.

Соответственно, должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в размере полученных ФИО1 1 610 000 рублей, а для целей восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии должника также отклонены и признаны ошибочными.

Задолженность ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 перед АО «ДИКТУМФАКТУМ» установлена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187614/15 от 22.04.2016 и в последующем, явилась основанием для признания должника банкротом и включения в реестр требований требования заявителя в размере 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 171 651,67 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основная задолженность по указанному делу, как следует из текста решения суда, размещенного на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел», возникла из перечислений платежными поручениями № 10 от 14.02.2014, № 322 от 06.10.2014 и № 183 от 03.07.2014.

В указанном деле о наличии задолженности и возникновении обязанности по ее возврату ответчик – ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 был уведомлен заявителем письмом с исх. № 09 от 24.08.2015.

Кроме того, о наличии задолженности перед АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и неплатёжеспособности общества, преемником которого является должник, ФИО1 было известно в связи с рассмотрением дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А40-187614/15, возбужденного 13.10.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы, а также дела № А40-185156/2016 о признании недействительной реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

Кроме того, определением от 25.11.2018 суд включил в реестр требование ИФНС России №2 2 по г. Москве в размере 341 224,84 рублей, в том числе 299 623,48 рублей основного долга, 41 601,36 рублей пени, а определением от 30.11.2018 требование ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 360 513,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Стройхолдингальянс», в том числе 350 775,90 рублей основного долга, 3 237,93 рублей пени, 6 500 рублей  штрафы, на общую сумму 701 738,67 рублей за периоды предшествующие совершению сделки.

Из изложенного следует, что снятие денежных средств уже имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует его неплатежеспособным в спорный период в целом, а дальнейшее введение в отношении него процедуры банкротства лишь подтверждает наличие признака неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в должности генерального директора и в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу должника 1 610 000 рублей, полученных на основании недействительной сделки. На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в судебном акте оценки конкретных доказательств опровергается содержанием судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-241195/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов